Дело № 2-3124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А..,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных пристав по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных пристав по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, отделу судебных пристав по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ОАО «Череповецкий ликеро-водочный завод» об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных пристав по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, отделу судебных пристав по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, ОАО «Череповецкий ликеро-водочный завод» об исключении имущества из акта описи и ареста, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 ФИО3 наложен арест на автомобиль Тоуоta Camry, 2010 г.в., гос. номер №. Автомобиль Тоуоta Camry, 2010 г.в., гос. номер № находится в залоге в Банке «УралСиб». ОАО «Череповецкий ЛВЗ» залогодержателем транспортного средства не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался. Пунктом 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем, действующая редакция части 3 статьи 87 закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем судебным приставам- исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Указывает, что он официально трудоустроен, место работы сообщено судебному приставу-исполнителю, удержания производятся ежемесячно. Просит суд исключить из акта описи и ареста автомобиль Тоуоta Camry, 2010 г.в., гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, которым просил исключить из-под ареста автомобиль Тоуоta Camry, 2010 г.в., гос. номер №, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге в Банке ЗАО «Тойота Банк», ОАО «Череповецкий ЛВЗ» залогодержателем не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что автомобиль находится в залоге у Банка, кроме того истец использует автомобиль для работы, в случае обращения взыскания на автомобиль, истец лишится заработка. Приговором Череповецкого городского суда от 13.07.2015г. арест на указанный автомобиль снят.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных пристав по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представители ответчиков отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ОАО «Череповецкий ликеро-водочный завод» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2. О. в солидарном порядке материального ущерба в сумме 627 860 руб. в пользу ОАО «Череповецкий ЛВЗ» судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по месту проживания должника ФИО2 (

<

адрес>) было арестовано имущество: автомобиль Тоуоta Camry, 2010 г.в., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Имущество оценено в 500 000 рублей.

Согласно акту описи и ареста имущества автомобиль Тоуоta Camry, 2010 г.в., гос. номер № изъят и помещен на спецстоянку «Спецавтотранс» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Федерального закона.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что арест, включающий лишь запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, без ограничения права пользования этим имуществом или его изъятия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Доводы истца о том, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге у ЗАО "Тойота Банк", в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Быченя, противоречит действующему законодательству, не обоснованы.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Судебным приставом-исполнителем вопрос об обращения взыскания на имущество должника в данном случае не решался, изъятие имущества с целью последующей принудительной реализации не производилось.

Из акта описи и ареста имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Тоуоta Camry, 2010 г.в., гос. номер № оставлен на ответственное хранение должника с правом пользования, то есть право пользования ФИО2 автомобилем не ограничено. 

Кроме того, исходя из суммы задолженности истца в размере 627 860 руб., стоимость арестованного имущества соразмерна по отношению к размеру долга ФИО2..

Таким образом, арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав истца, о защите которых он поставила вопрос при своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных пристав по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, отделу судебных пристав по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ОАО «Череповецкий ликеро-водочный завод» об исключении имущества из акта описи и ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья 

<

 > Булина С.Ю.