2-55/2026 (2-5819/2025;)

03RS0005-01-2025-007697-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер №, под правлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигаясь в крайнем правом ряду по 

<

адрес> в направлении пересечения ФИО1, нарушив п 8.4. требования ПДД РФ, не уступила дорогу попутно движущемуся под управлением ФИО2 транспортному средству «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, в результате чего совершила с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производств по делу административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Уфе административный материал был направлен на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 производства по делам об административных правонарушениям в отношении ФИО2 и ФИО3 были прекращены. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой оценки» ущерб составил 118 720,58 руб.

На основании изложенного, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд установить степень вины ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 174 800 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 4562 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 230 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, в обоснование встречных исковых требований указала, что по данному ДТП проведено административное расследование, по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть вина какого-либо из водителей была не определена. ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО3 командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Детально изучив объяснения и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, командир Полка согласился с доводами ФИО3 и административный материал направил на новое рассмотрение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производства по делам об административных правонарушениям в отношении ФИО2 и ФИО3 были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 28 500 руб. Согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 57 000 руб. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Н-031024/1 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет 193 500 руб. без учета износа. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-1234 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 152 710 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в ее пользу разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуги по поиску и предоставлению видеозаписи с камер наружного наблюдения в АО «Уфанет» в размере 1530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании поддержал требования об установлении вины ФИО3 в ДТП и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщило, ходатайств не направило, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав, участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и марки «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер №, под правлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением И-100 командира ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления по делу об административному правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2 отменены, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращены, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой оценки» ущерб транспортного средства «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер № составил 118 720,58 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела по существу, с целью определения юридических значимых обстоятельств по делу, определения соответствия стоимости причиненного ущерба, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение эксперта поставилены следующие вопросы:

1.Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес> между автомобилями «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Партфайндер» государственный регистрационный знак №? Определить в статике или динамике находилось транспортное средство «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № в момент столкновения в дорожно-транспортном происшествии?

2.Какими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель транспортного средства «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № и водитель транспортного средства «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №?

3. Имел ли водитель транспортного средства «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №?

4.Какова стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» №, согласно предоставленным материалам, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по ФИО1 

<

адрес> между автомобилями «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Ниссан Партфайндер», государственный регистрационный знак №:

автомобили Ниссан и Киа двигались по проезжей части 

<

адрес> в направлении ФИО1 и 

<

адрес>;

в процессе дорожного движения, при проезде автомобилями Ниссан съезда/заезда на пересекаемую в разных уровнях проезжую часть ФИО1, при заезде на путепровод через проезжую часть ФИО1, автомобиль Ниссан двигался в одном ряду с другими транспортными средствами (впереди и позади автомобиля Ниссан двигались в один ряд другие транспортные средства) по правой полосе движения;в это время автомобиль Киа стал опережать транспортные средства, двигающиеся в один ряд с автомобилем Ниссан, справа от них, двигаясь при этом в пределах полосы движения (полоса движения обозначена дорожной разметкой), по которой двигались автомобиль Ниссан и другие транспортные средства в один ряд;

при проезде автомобилями Ниссан и Киа съезда/заезда на пересекаемую в разных уровнях проезжую часть ФИО1, перед заездом на путепровод по 

<

адрес> через проезжую часть ФИО1, автомобиль Ниссан двигался в пределах правой полосы движения в один ряд с другими транспортными средствами, а автомобиль Киа, двигаясь справа от автомобиля Ниссан в направлении ФИО1, стал смещаться от правой границы проезжей части влево; в результате чего транспортные средства Ниссан и Киа сблизились в поперечном направлении (в процессе сближения автомобиль Киа приближался к автомобилю Ниссан справа), и произошло их столкновение;

в момент столкновения автомобилей Киа и Ниссан, эти транспортные средства находились в подвижном состоянии (перемещались относительно проезжей части), при этом определить скорость их движения не предоставляется возможным, поскольку значение скорости движения этих транспортных средств было настолько мало, что значения скорости находились в пределах погрешности расчета; при этом, поскольку отсутствуют следы торможения транспортных средств на проезжей части, не предоставляется возможным определить, какая скорость этих транспортных средств была погашена при их торможении; при этом в момент столкновения скорость автомобиля Ниссан и скорость автомобиля Киа были примерно одинаковыми;

место столкновения располагалось вблизи (в пределах габаритной ширины автомобиля легковой компоновки, в частности автомобилей Ниссан или Киа) места, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Ниссан и Киа был острым, а его значение было близко к значению 0°; точка первичного контакта на автомобиле Киа располагалась на его левой передней двери, а на автомобиле Ниссан - на его переднем бампере справа;

- при взаимном контакте автомобиль Ниссан стал снижать скорость раньше, чем начал снижать скорость автомобиль Киа, в результате чего автомобиль Ниссан в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оказался раньше, чем в конечное положение переместился автомобиль Киа.

При дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения автомобилей Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Партфайндер, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ниссан Патфайндер находился в подвижном состоянии (в динамике).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, - требованиями пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 1.2 термин - «Полоса движения») этих же Правил.

Решить вопрос «Имел ли водитель транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №», не предоставляется возможным, поскольку поставленный вопрос не имеет технического смысла, т.к. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, отсутствовал момент возникновения опасности, т.е. момент, начиная с которого водитель автомобиля «Киа Спортедж» должен был принять возможные меры к снижению скорости, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 1.2 Правил дорожного движения (термин - «Полоса движения»), движение автомобилю Киа Спортедж вторым рядом по одной полосе с автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, не предусмотрено (запрещено) («Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд), при этом движение автомобиля Киа Спортедж по полосе движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Патфайндер, и его (автомобиля Киа Спортедж) смещение от правого к левому краю этой Полосы движения создало опасность для движения (угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) для автомобиля Ниссан Патфайндер. Автомобиль Ниссан Патфайндер опасность для движения автомобиля Киа Спортедж не создавал, а движение автомобиля Ниссан Патфайндер в пределах границ полосы движения, в том числе при его смещении в процессе движения в поперечном направлении от левой к правой границе Полосы движения, не является маневром, поскольку Полоса движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Патфайндер предназначена для движения только в один ряд (при поперечном смещении автомобиль Ниссан Патфайндер в процессе своего движения по Полосе движения не совершал перестроения в другой ряд, и двигался в одном ряду, поскольку другого ряда для движения автомобилей Полоса движения не имеет).

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно может составлять: без учета износа - 174 800 руб., с учетом износа - 51 600 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Однако, представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В ходе судебного заседания были допрошены судебные эксперты ФИО12, ФИО13, которые дали подробные и мотивированные пояснения по вопросам представителя ответчика.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение, с учетом дополнительных пояснений экспертов, в качестве надлежащего доказательства и руководствуется его выводами, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, сторонами в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, видеозапись с места происшествия, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, оценивая действия участников ДТП, суд приходит к выводу, что всложившейся дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 1.2 Правил дорожного движения (термин - «Полоса движения»), движение автомобилю Киа Спортедж вторым рядом по одной полосе с автомобилем Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, не предусмотрено (запрещено) («Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд), при этом движение автомобиля Киа Спортедж по полосе движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Патфайндер, и его (автомобиля Киа Спортедж) смещение от правого к левому краю этой Полосы движения создало опасность для движения (угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) для автомобиля Ниссан Патфайндер. Автомобиль Ниссан Патфайндер опасность для движения автомобиля Киа Спортедж не создавал, а движение автомобиля Ниссан Патфайндер в пределах границ полосы движения, в том числе при его смещении в процессе движения в поперечном направлении от левой к правой границе Полосы движения, не является маневром, поскольку Полоса движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Патфайндер предназначена для движения только в один ряд (при поперечном смещении автомобиль Ниссан Патфайндер в процессе своего движения по Полосе движения не совершал перестроения в другой ряд, и двигался в одном ряду, поскольку другого ряда для движения автомобилей Полоса движения не имеет), что свидетельствует о причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 явились причиной столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем Ниссан Патфайндер и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №, представленного ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 800 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен, в связи с действиями водителя ФИО3, в связи с чем удовлетворяет требования истца ФИО15 об установлении вины водителя ФИО3 в причинении ущерба.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер №, в размере 174 800 руб. с ответчика ФИО3, поскольку именно действиями ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № непосредственно причинил вред имуществу истца ФИО4

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4562 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены документально.

Совместно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство от ООО «ЭКСПЕРТИЗА» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии -отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.