Дело №2-833/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в судебном порядке к ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 718 182 рубля 22 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный металлик. 

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день сторонами был заключен договор залога имущества №-фз, по которому заёмщик передал банку в залог приобретенное за счёт кредита транспортное средство.

В соответствие с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 625 556 рублей 76 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 539 202 рубля 39 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1 817 рублей 04 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 54 127 рублей 68 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 18 971 рубль 22 копейки, штрафы на просроченный кредит 6 825 рублей 99 копеек, 4 612 рублей 44 копейки. 

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г.. Согласия на отчуждение заложенного имущества истец не давал. Новым собственником указанного автомобиля является ФИО4.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила отчет об оценке стоимости транспортного средства предмета залога №АвТ-5769 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный металлик составляет 616 500 рублей.

В связи неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ссылаясь на нормы ГК РФ истец просил суд взыскать с последнего в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на задолженное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору и просил по тем же основаниям взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 556 рублей 76 копеек. 

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела или рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» (банк) в лице старшего кредитного специалиста и ФИО3 (заёмщик) заключили кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 718 182 рубля 22 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, путем перечисления денежных средств на счет заёмщика №, с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению, на соответствующий счёт получателя денежных средств. 

В соответствии с п.п.6, 9 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и исполнить иные обязательства по договору, производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,50% в сроки, установленные ориентировочным графиком погашения. 

Разделом 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательства, в том числе несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствие с п.10 кредитного договора заёмщик обязуется предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. 

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО3 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО3 по кредитному договору в полном объеме, предоставило последнему денежные средства в размере 718 182 рубля 22 копейки, и по заявлениям заёмщика ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями перечислило денежные средства по условиям кредитного договора, согласно целевому назначению, на соответствующий счёт получателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, неоднократно допускались просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. 

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 625 556 рублей 76 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 539 202 рубля 39 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1 817 рублей 04 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 54 127 рублей 68 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 18 971 рубль 22 копейки, штрафы на просроченный кредит 6 825 рублей 99 копеек, 4 612 рублей 44 копейки. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору и просил по тем же основаниям взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 556 рублей 76 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 483 336 рублей 06 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 109 994 рублей 01 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 788 рублей 26 копеек, штрафы на просроченный кредит 6825 рублей 99 копеек, 4612 рублей 44 копейки. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в адрес ФИО3 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на данные требования от ФИО3 в адрес истца не последовало. 

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком ФИО3 полностью не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплаты неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям договора кредитования и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство – 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный металлик.

Пункт 3.1 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

При этом в соответствие с п.п. 4.1 и 4.3 договора имущество остаётся у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора (п.5.3).

Данный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ. 

С правами и обязанностями залогодателя ФИО3 был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним. 

Истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «БК-Аркадия», что подтверждается заявкой на проведение оценки.

Согласно заключению №АвТ-5769 от 7 марта 2017 г. рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., составляет 616 500 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено надлежащей организацией, составлено оценщиком, допущенным в установленном законом порядке к оценочной деятельности, является подробным, обоснованным, аргументированным и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу ответчики в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с карточкой учета транспортного средства и сведениями на регистрационные действия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный металлик являлся ФИО3. Данный автомобиль был отчужден им ФИО4 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, допуск к которому не ограничен.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, существовало и существует уведомление о возникновении залога на автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2014 г., идентификационный №№. Залогодателем указан ФИО3, а залогодержателем - ООО «РУСФИНАНС БАНК», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до отчуждения ФИО3 предмета залога.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО4 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору при отчуждении указанного транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковые требования о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ФИО3 не были выполнены обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии с положениями ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве», определенной заключением оценщика №АвТ-5769 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 616 500 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 556 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 рублей 56 копеек, а всего 627 942 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4 

<

данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 616 500 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение тридцати дней со дня его принятии в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк