РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 7А-271/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 года, которым изменено постановление к протоколу № от 19 мая 2017 года, вынесенное 26 мая начальником отдела по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Росгвардии по Калининградской области В. о привлечении генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, исключены из объёма вменённых нарушений: не представление акта скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов; хранение служебного ОООП «МР-471», калибр 10х23 мм, № в сейфе не чищеным со следами коррозии металла (ржавое оружие и патроны к нему); то, что в юридическом лице не ведётся документация; то, что список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами не содержит членов инвентаризационной комиссии, что не позволяет надлежащим образом провести инвентаризацию оружия и патронов к нему, в случаях и порядке, предусмотренными соответствующей инструкцией. В остальной части жалоба генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника по ордеру – адвоката Мандрыченко П.П., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Росгвардии по Калининградской области В. от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 19 мая 2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в части порядка учёта оружия и патронов, а также требований к размещению оружия оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ, установленных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 обжаловал его в суд.

Судьёй Московского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Калининградский областной суд, с учетом дополнения к жалобе, генеральный директор ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа от 26 мая 2017 года и решение суда от 26 июня 2017 года и прекращении в отношении него производства по административному делу. В обоснование жалобы указывает на нарушения положений действующего законодательства, допущенные должностными лицами ЦЛРР Росгвардии при проведении проверки, с учётом которых полагает недопустимым доказательством акт проверки от 25 апреля 2017 года. Указывает также, что вменённые ему нарушения опровергаются представленными доказательствами, оценка которым судом первой инстанции не дана. 

В судебном заседании Калининградского областного суда ФИО2 уточнил, что решение судьи районного суда им обжалуется в части оставления постановления должностного лица административного органа без изменения, а жалобы без удовлетворения. В части указанных в решении судьи исключений из объёма ранее вменённых нарушений, ФИО2 с решением судьи районного суда согласен. Также уточнил, что просит суд прекратить производство по делу в остальной части в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно статье 22 которого хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение или ношение оружия.

Согласно части 1 статьи 28 названного Федерального закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Статьями 2, 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, им предоставлены полномочия по проверке мест хранения оружия.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 года отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Росгвардии по Калининградской области проведена плановая проверка наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов, находящихся в пользовании ООО «ЧОП «Альбатрос страж».

Проверка проведена в соответствии с пунктом 24.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого Приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646, предусматривающим проведение ежеквартальных проверок наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц. 

Доводы жалобы, исходя из имеющихся материалов дела, по мнению суда, не свидетельствуют о допущенных административным органом при проведении проверки нарушениях, которые в силу положений статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относятся к грубым нарушениям и которые в силу указанного Федерального закона, положений КоАП РФ могли бы являться безусловным основанием для признания составленного по результатам проверки акта проверки от 25 апреля 2017 года в полном объёме недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

По результатам проведённой проверки должностному лицу – генеральному директору ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 вменено нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в части порядка учёта оружия и патронов, а также требований к размещению оружия оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ, установленных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288.

Согласно статье 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. 

Непосредственно в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» пункт 51 отсутствует, а в пункте 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых этим постановлением Правительства РФ, определено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 – 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учёт оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учёт оружия и патронов в книгах учёта, форма и порядок ведения которых устанавливается Министерством внутренних дел.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19 мая 2017 года № (л.д. 41-43) и постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года (л.д. 37-39) генеральному директору ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вменено нарушение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года» (далее – Инструкция), а именно:

в нарушение п. 169.1 Инструкции элементы конструкции не отвечающие требованиям, указанным в п. 169.1, закрыты стальной решёткой не в полном объёме, частично решётка изготовлена из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций;

на момент проверки не представлен акт скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов;

в нарушение п. 169.4 Инструкции концы короба входной двери не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы;

в нарушение п. 163 Инструкции служебное ОООП «МР-471», калибр 10х23 мм, № хранится в сейфе не чищеным со следами коррозии металла (ржавое оружие и патроны к нему);

в нарушение п. 130 Инструкции в юридическом лице не ведутся следующие документы (графики несения службы, утверждённые руководителем юридического лица; постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), которые должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; перечень постов по охране объектов (постов) с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; маршруты движения подвижных групп и постов, утверждённые руководителем юридического лица (представленная после проверки копия документа, под названием «маршруты движения подвижных групп», и указанные в нём сведения не отвечают понятию «маршрутов», т.к. отражают не путь движения, а обозначают стороны света и районы города, в том числе не существующие на сегодняшний день); учётные дела с копиями приказов руководителя юридического лица (подразделения) о проведении стрельб и заявки на отпуск патронов для проведения учебных (тренировочных) стрельб, пристрелки оружия и проверки его боя; раздаточно-сдаточные ведомости на оружие и патроны на стрельбах); 

книга приёма и выдачи оружия и патронов ведётся с нарушением формы установленной приложением 61 к Инструкции (а именно указанные даты не соответствуют фактическим проверкам оружия и патронов); книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ведётся с нарушением формы, установленной приложением 62 к Инструкции (а именно указанные даты не соответствуют фактическим проверкам оружия и патронов);

в нарушение пп. «ж» п. 127 Инструкции список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами не содержит членов инвентаризационной комиссии, что не позволяет надлежащим образом провести инвентаризацию оружия и патронов к нему, в случаях и порядке, предусмотренных п.п. 147-161 Инструкции.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, по основаниям, изложенным в решении, постановление должностного лица административного органа от 19 мая 2017 года изменено, исключены из объёма вменённых нарушений:

не представление акта скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов; 

хранение служебного ОООП «МР-471», калибр 10х23мм, № в сейфе не чищеным со следами коррозии металла (ржавое оружие и патроны к нему);

то, что в юридическом лице не ведётся документация;

то, что список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами не содержит членов инвентаризационной комиссии, что не позволяет надлежащим образом провести инвентаризацию оружия и патронов к нему, в случаях и порядке, предусмотренными соответствующей инструкцией.

Как указано судьёй районного суда в решении, в этой части в действиях генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении решения по жалобе без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении решения по жалобе, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение;

3) об отмене постановления, решения по жалобе и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене решения по жалобе и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания;

5) об отмене постановления, решения по жалобе и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление, решение по жалобе вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьёй районного суда не допущено. Предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения дела судье на новое рассмотрение не имеется.

Поскольку указанные в решении судьи районного суда, ранее вменённые ФИО2, нарушения из постановления должностного лица административного органа исключены по основанию отсутствия состава административного правонарушения, какое-либо повторное рассмотрение судом указанных нарушений невозможно, так как будет являться ухудшением положения лица, в отношении которого вынесено решение. 

Таким образом, в качестве оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, судьёй районного суда, исходя из содержания его решения, оставлены вменённые ФИО2 должностным лицом административного органа нарушения пунктов 169.1, 169.4 Инструкции, а также ведение с нарушением установленной Инструкцией формы книги приёма и выдачи оружия и патронов и книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов.

Вместе с тем суд отмечает, что помимо составленных должностными лицами административного органа протокола об административном правонарушении, актов проверок и объяснений указанных лиц, иные доказательства нарушения пунктов 169.1, 169.4 Инструкции, в том числе материалы фото- и (или) видео- фиксации выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательствам, приобщённым судом к материалам дела: акту обследования на арендуемую комнату хранения с привлечением технического специалиста от 20 июня 2017 года (л.д. 78-80), ответу на запрос ООО «Балтийская металлургическая компания» (л.д. 83), указывающим на отсутствие выявленных нарушений. Также применительно к указанным нарушениям Инструкции не дана оценка акту освидетельствования скрытых работ от 20 ноября 2015 года. Установленная должностным лицом административного органа в ходе проверки разница ячеи решётки на 2 мм, в составленном позднее акте проверки от 9 июня 2017 года не выявлена, иными объективными доказательствами не подтверждена. Протокол об административном правонарушении, как и акт проверки от 25 апреля 2017 года, не содержат сведений о средствах измерений, с использованием которых производилось измерение расстояния между прутьями металлической решётки, а также устанавливался факт и степень (длина, глубина) цементирования концов короба входной двери.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении пунктов 169.1, 169.4 Инструкции, материалы дела не содержат. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

В части установленного в постановлении должностного лица административного органа и не исключённого решением судьи районного суда нарушения в виде ведения с нарушением установленной Инструкцией формы книги приёма и выдачи оружия и патронов и книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, суд исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Выявленное нарушение, исходя из материалов дела (л.д. 101-105), выразилось в ошибочном указании года (2016, вместо 2017) при проставлении в книгах отметок и примечаний, при том, что иные сведения, внесённые в названные книги, соответствуют действительности и установленной Инструкцией форме. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку нарушение установленной приложениями № 61 и № 62 к Инструкции формы ведения книги приёма и выдачи оружия и патронов и книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, исходя из материалов дела, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наступление опасных вредных последствий, суд приходит к выводу о возможности применения в указанной части положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, с объявлением генеральному директору ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Росгвардии по Калининградской области В. от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 19 мая 2017 года - полностью, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 года - в части оставления указанного постановления без изменения, жалобы генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части вменённого генеральному директору ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 нарушения пунктов 169.1, 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России № 288 от 12 апреля 1999 года, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление начальника отдела по г. Калининграду и Гурьевскому городскому округу Росгвардии по Калининградской области и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда.

Производство по делу об административном правонарушении в части вменённого генеральному директору ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 нарушения приложения № 61 и приложения № 62 к Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России № 288 от 12 апреля 1999 года, прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить генеральному директору ООО «ЧОП «Альбатрос страж» ФИО2 устное замечание.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1