Дело № 1-8/2024

48RS0009-01-2023-000890-35 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Данков 5 июня 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., 

коллегии присяжных заседателей,

при помощнике судьи Илюхиной О.А.,

секретаре Новиковой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Романовой А.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката ФИО13,

защитников - адвокатов Белобородова А.А., Бессонова О.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в том, что в период с 19 часов 00 минут 20 июля 2023 года до 20 часов 30 минут 22 июля 2023 года, находясь в 

<

адрес>, подверг избиению ФИО8, нанеся не менее 7 ударов в области головы, не менее 4 ударов в области верхних конечностей, не менее 4-х ударов в области туловища и не менее 4-х ударов в области нижних конечностей. Что повлекло за собой образование: кровоподтёка на передней поверхности левого бедра в нижней трети; 2-х ссадин передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети; закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя 3 кровоподтёка на левой боковой поверхности грудной клетки, перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, без смещения отломков; кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтёка на передне-наружной поверхности правового плеча в верхней трети; кровоподтёка на задней поверхности 3-го пальца правой кисти, в проекции 1-го межфалангового сустава; кровоподтёка в проекции верхней поверхности левого плечевого сустава; неправильно-круглого кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтёка в поднижнечелюстной области; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, а также закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоподтёк в левой скуловой области, с переходом на левую щёчную область, 2 кровоподтёка в левой щёчной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, субдуральную гематому (150 мл) в области выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей, что привело к отёку вещества головного мозга, вклинению и сдавлению ствола мозга в большом затылочном отверстии, повлекшей за собой смерть ФИО8 24 июля 2023 года в 

<

адрес>. 

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, и с учётом выводов эксперта в заключении № от 5 сентября 2023 года, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтёк в левой скуловой области, с переходом на левую щёчную область, 2 кровоподтёка в левой щёчной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, субдуральную гематому (150 мл) в области выпуклой поверхности правой лобной и теменной долей, что привело к отёку вещества головного мозга, вклинению и сдавлению ствола мозга в большом затылочном отверстии, применительно к живым лицам расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи со смертью, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Нанесение ФИО2 неоднократных ударов в область жизненно важного органа, по голове, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14. При этом, к наступлению последствий в виде смерти ФИО8 подсудимый относился небрежно, то есть, не предвидел таких последствий своих действий. Однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшей с учётом локализации и нанесения им неоднократных ударов потерпевшей.

Мотивом действий подсудимого явилась ссора на почве личных неприязненных отношений. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 285-291), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 253), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 251). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признаёт оплату ФИО2 ритуальных товаров и услуг (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого ФИО2

Наличие у ФИО2 родителей пенсионеров, в качестве смягчающего обстоятельства суд не признаёт, поскольку родители подсудимого проживали отдельно, доказательств нахождения родителей на иждивении подсудимого суду не представлено.

Не признаёт суд в качестве смягчающего обстоятельства, как того просила защита подсудимого, аморальное поведение потерпевшей ФИО8, как не нашедшей подтверждения такового в судебном заседании. Само по себе употребление ФИО8 алкоголя, и курение, при отсутствии иных обстоятельств, не может служить доказательством аморального поведения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), т.к. нахождение Березового в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления следствием не установлено, а само по себе употребление ФИО2 в один из дней, инкриминируемого ему деяния, не может служить основанием полагать, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения и именно оно оказало воздействие на подсудимого и (или) способствовало совершению им данного преступления.

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый ФИО2 признан не заслуживающим снисхождения, следовательно, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учётом данных о личности ФИО2 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальных издержек, заявленных на стадии предварительного следствия нет. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об оплате ей процессуальных издержек, понесённых ею на оплату услуг представителя, адвоката Тарасовой И.В. в сумме 150 000 рублей, подтверждённые приложенными к заявлению квитанциями к приходному кассовому ордеру № 490 от 24 октября 2023 года на сумму 50 000 рублей, № 6 от 17 января 2024 года на сумму 50 000 рублей, № 104 на сумму 25 000 рублей и № 202 от 17 мая 2024 года на сумму 25 000 рулей, а также договором поручения от 29 сентября 2023 года и актом приёма выполненных работ от 3 июня 2024 года. 

Принимая во внимание требования действующего законодательства, в соответствии с которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суд считает данные расходы оправданными, а потому на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ и подлежащими возмещению.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, а именно то, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству, суд полагает в регрессном порядке указанную сумму в 150 000 рублей взыскать с ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем ФИО9 в интересах несовершеннолетнего Свидетель №6, заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Потерпевший №1 просит взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, обосновав иск тем, что после произошедшего она потеряла дочь, с которой она была близка, чем ей был причинён неизгладимый моральный вред.

ФИО9 просит взыскать в пользу несовершеннолетнего Свидетель №6 в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, обосновав иск тем, что погибшая приходилась Свидетель №6 матерью, потерю которой он перенёс очень тяжело, стал замкнутым, потерял поддержку со стороны матери. 

В судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме и пояснили, что подсудимый ФИО2 до настоящего момента не попросил прощения, не раскаялся в содеянном. Потерпевший №1 пояснила, что помимо дочери у неё есть совершеннолетний сын, который проживает в Мурманске. ФИО8 при жизни ей была опорой, помогала ей, в том числе материально, если у неё такая возможность была. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, полагая их завышенными. Указал, что в настоящее время, находясь под стражей не работает, пояснив при этом, что ограничений по состоянию здоровья в трудоустройстве не имеет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причинённых потерпевшей и гражданскому истцу, вызванных утратой дочери (для потерпевшей) и матери (для гражданского истца), возраст потерпевшей и несовершеннолетнего Свидетель №6, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, с учётом ст. 1101 ГК РФ, требования справедливости и соразмерности, а также другие конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Свидетель №6 — 2 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с 25 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Указанную сумму перечислить на счёт №, открытый на имя Потерпевший №1 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» №

Исполнение поручить управлению Судебного департамента в Липецкой области. 

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке 150 000 рублей, перечислив их через УФК по Липецкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>) на расчётный счёт №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №6 компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наволочку, пододеяльник, полотенце, хранящиеся при материалах дела — уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi 10» имей-код1: №, имей-код 2: №, хранящийся при уголовном деле, передать потерпевшей Потерпевший №1 в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /копия/ Л.Ю. Ишмуратова