Судья Дорофеева Э.В. Дело №22-257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 27 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

подозреваемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Наумова Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО2 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 12.01.2021, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы подозреваемой, возражения на нее помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Тронева М.О., подозреваемую ФИО1, защитника Наумова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым постановление районного суда изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2021 года включительно, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

10.01.2021 Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 

12.01.2021 в Грибановский районный суд Воронежской области обратился старший следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10, в производстве которой находится уголовное дело, с ходатайством, согласованным с руководителем Борисоглебского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.03.2021.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство ст. следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО7 просит об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, вынесении нового судебного решения об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не установлено достаточных данных полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. По ее мнению, суд не принял во внимание признание ею в полном объеме вины, активное сотрудничество со следствием, наличие семьи, двоих малолетних детей, нуждающихся в ее постоянной помощи и родительском контроле, наличие регистрации и места жительства в пгт. 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 помощник прокурора Грибановского района Воронежской области Тронев М.О. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а потому признано судом законным и обоснованным. 

Суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции правильным, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, установленных данных о ее личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования. 

При этом районный суд обоснованно согласился с выводами органа предварительного следствия о том, что поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, не установленные следствием, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Приведенные подозреваемой ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. 

Доводы апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1 о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа не были приняты во внимание данные о ее личности, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, работы опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, согласно которому эти сведения были учтены судом, но не послужили препятствием для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на признание вины, ее активное сотрудничество со следствием, сама по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, избирая подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2021 года, районный суд не учел, что поскольку ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, двух месячный срок содержания ее под стражей истекает 9 марта 2021 года. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грибановского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 года в ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 2 месяца, то есть до 9 марта 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева