Дело № 12-2-16/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

29 августа 2017 года город Заозёрск

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск) Костюченко К.А., 

с участием старшего помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА директор МКУ "Служба заказчика" ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***>.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года (далее – Федеральный Закон № 59-ФЗ), выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО по вопросу предоставления сведений о задолженности за коммунальные услуги, с указанием периода её образования, и сведений о перечне коммунальных услуг с указанием тарифов и ежемесячных начислений, поступившее в адрес МКУ "Служба заказчика" ДАТА.

ФИО2 на указанное постановление принесена жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая факт ненаправления ответа на обращение ФИО, полагает, что её письмо не может быть квалифицировано, как обращение в рамках Федерального Закона № 59-ФЗ, поскольку не содержит просьбу о реализации заявителем своих конституционных прав и свобод. Кроме того, заявление ФИО с изложенной в нём просьбой к МКУ "Служба заказчика", как к управляющей компании, должно рассматриваться в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, а не в порядке Закона № 59-ФЗ. Материалы дела не содержат доказательств того, что МКУ "Служба заказчика" осуществляет публично значимые функции и в силу какого правого акта они на него возложены. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что должность директора МКУ "Служба заказчика", которую он занимает с ДАТА, не подпадает под определение должностного лица для целей Федерального закона № 59-ФЗ. Полагает, что поскольку обращение ФИО не отвечает критериям, приведённым в ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, необходимости отвечать на него у него не имелось.

Старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 поддержал представленные ранее письменные возражения на жалобу, просил в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки по соблюдению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности МКУ "Служба заказчика" было установлено нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ. 

Так, ДАТА в МКУ "Служба заказчика" поступило обращение ФИО, в котором она просила предоставить ей информацию о задолженности за коммунальную услугу на текущую дату, с указанием периода её образования, а также перечень коммунальных услуг с указанием тарифов и ежемесячных начислений, оказываемых, в том числе, заявителю, в связи с чем, обращение гражданина следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Вместе с тем, ответ на указанное обращение дан не был, что является нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах; копией обращения ФИО, зарегистрированного в МКУ "Служба заказчика" ДАТА; копией обращения ФИО от ДАТА в прокуратуру Мурманской области с жалобой на ненаправление ответа на обращение в МКУ "Служба заказчика"; копией письма МКУ "Служба заказчика" от ДАТА в адрес прокуратуры, в котором сообщается о том, что ответ на обращение ФИО от ДАТА не давался; копией приказа от ДАТА о назначении ФИО2 директором МКУ "Служба заказчика"; 

Согласно Уставу МКУ "Служба заказчика", учредителем предприятия от имени муниципального образования ЗАТО город Заозёрск выступает администрация муниципального образования, собственником имущества предприятия является муниципальное образование. МКУ "Служба заказчика" является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Устава, основными видами деятельности учреждения являются эффективное управление жилищным фондом и качественное предоставление жилищных и коммунальных услуг гражданам, для достижения которых оно осуществляет следующие виды деятельности:

- проводит консультирование по вопросам жилищно-коммунального хозяйства;

- подготавливает предложения по совершенствованию эксплуатации и контроля в жилищно-коммунальном хозяйстве;

- предоставляет информацию о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению. 

Применительно к диспозиции статьи 5.59 КоАП Российской Федерации мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности, который основан на выше указанных и исследованных по делу доказательствах. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ "Служба заказчика" ФИО2 вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. 

Оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства и доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что директором МКУ "Служба заказчика" ФИО2 нарушены требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем, признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП Российской Федерации. 

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, судья не усматривает. 

Поскольку ФИО2 является должностным лицом – директором МКУ "Служба заказчика", которое было создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, и обязанным обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона № 59-ФЗ, его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы закона. 

Как установлено мировым судьёй, деятельность МКУ "Служба заказчика", связанная с осуществлением управления многоквартирными домами в ЗАТО город Заозёрск, эксплуатацией жилого фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг, носит публично-значимый характер, поскольку, в соответствии со ст. 20 ЖК Российской Федерации, может являться предметом муниципального жилищного контроля, следовательно, МКУ "Служба заказчика" обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. 

Иные доводы жалобы проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и были отклонены с приведением в судебном акте подробных мотивов их отклонения, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для их переоценки.

Противоречий в материалах дела и сомнений относительно виновности директора МКУ "Служба заказчика" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 УК Российской Федерации, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области от ДАТА в отношении директора МКУ "Служба заказчика" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко