Дело № 1-55/17 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретарях судебного заседания Пермяковой О.А., Кучукбаевой А.А., Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А., 

потерпевшего ФИО15

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Радыгина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, 7 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регион, двигался по 46-47-му километру автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Двигаясь в светлое время суток по прямому горизонтальному участку вышеуказанной автодороги, предназначенному для одностороннего движения, ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 100 километров в час, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, проявляя невнимательность к данной дорожной обстановке в виде двигающегося впереди него в попутном направлении мотоцикла Хонда, в результате чего допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с задней частью мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал на автомобиле с работы по Восточному обходу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> через Красавинский мост. Погода была ясная, солнечная. Двигался со скоростью примерно 100 километров в час. По пути следования обогнал фуру, в это время увидел приближающийся сзади мотоцикл, после чего вернулся в правую полосу. Мотоцикл под управлением потерпевшего его обогнал и скрылся за поворотом. Позже он увидел, как этот же мотоцикл двигался по левой полосе перед транспортным средством, которое не уступало ему дорогу. Понял, что мотоциклист собирается опередить впередиидущий автомобиль. Перестроился на левую полосу, чтобы также совершить обгон данного транспортного средства. Подумал, что мотоциклист его увидел и хочет уступить дорогу, так как тот включил правый указатель поворота и стал смещаться вправо, но за пределы левой полосы не выезжал. Так как мотоциклист не перестроился в правую полосу, он не применял мер к торможению, догнал и совершил наезд правой стороной автомобиля на заднюю часть мотоцикла. От удара мотоцикл упал. 

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов управлял мотоциклом, выехал с 

<

адрес> в сторону микрорайона Закамск в правом ряду. В качестве пассажира с ним ехала Свидетель №1 Решив обогнать автомобиль, перестроился в левый ряд и продолжил движение. Приближаясь к повороту, услышал шум двигателя, увидел сзади автомобиль, который был очень близко, произошел удар. От удара он вместе с мотоциклом кувыркался, после чего мотоцикл отлетел в сторону, он упал на проезжую часть. Перед столкновением правый указатель поворота не включал, за пределы левой полосы движения не выезжал, скорость не снижал. После дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на лечении. В связи с полученными травмами установлена инвалидность. В будущем понадобится операция. До настоящего времени наблюдается у специалистов, ограничен в движении, чувствует слабость в ногах. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она и Потерпевший №1 поехали прокатиться на мотоцикле последнего по Восточному обходу 

<

адрес>. Управлял мотоциклом Потерпевший №1 Дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь по левой полосе, почувствовала удар сзади, от которого она упала на проезжую часть. В процессе движения Потерпевший №1 двигался прямолинейно, не вилял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 двигался на мотоцикле по Западному обходу 

<

адрес> в сторону Красавинского моста со скоростью примерно 100 километров в час в крайней правой полосе для движения. Подъезжая к Шоссе Космонавтов, заметил, как с шоссе выехал спортивный мотоцикл. Обратил внимание на данный мотоцикл, поскольку он не укорялся, что свойственно для мотоциклистов на данном спортивном транспортном средстве, а ехал примерно с такой же скоростью, как и он. Управлял мотоциклом молодой человек, в качестве пассажира была девушка. Между ним и данным мотоциклом находились три или четыре машины. Видел, как мотоциклист перестроился в левый ряд. Дорога, по которой они двигались, имеет изгиб вправо, поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия он не видел мотоцикл под управлением потерпевшего, увидел только тело человека в воздухе, после чего автомобили стали тормозить. Подъехав к месту происшествия, увидел, как на правый отбойник опирается мотоциклист, девушка лежала на середине проезжей части. Мотоцикл был сильно поврежден, восстановлению не подлежит, что свидетельствует о сильном ударе. Обратил вынимание, что на автомобиле подсудимого была установлена зимняя резина. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 не видел, не обращал на него внимания. Как человек, увлекающийся мотоциклами, может сказать, что для того, чтобы мотоциклист мог войти в поворот, мотоцикл нужно накренить в сторону поворота, а колеса повернуть в противоположную сторону. Поэтому предполагает, что Потерпевший №1 для того, чтобы проехать поворот, имеющийся на данном участке, наклонил мотоцикл вправо, что было воспринято ФИО2 как намерение перестроиться в правую полосу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с Свидетель №3 двигались на мотоцикле по объездной дороге 

<

адрес> в сторону Красавинского моста. Впередиидущие транспортные средства стали тормозить. Увидела лежащий мотоцикл, который был сильно поврежден, поперек дороги лежала девушка, далее стоял пилот и машина БМВ. Момент столкновения машины и мотоцикла она не видела. Также не видела, обгоняли или нет данные транспортные средства их мотоцикл. 

Из показаний эксперта Свидетель №4 следует, что она работает врачом, судебно-медицинским экспертом в бюро СМЭ 

<

адрес>. Ею проводились судебно-медицинские экспертизы по вопросу определения степени тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у Потерпевший №1 имелись стойкие последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, в связи с чем телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.105-108). 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого осмотрен 47 километр автодороги обход 

<

адрес>, зафиксировано месторасположение автомобиля БМВ и мотоцикла Хонда, установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части, мотоцикл имеет многочисленные повреждения (л.д.5-11);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом 12 грудного позвонка без неврологических расстройств, травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, разрыва связок, ушиб передней брюшной стенки, ушибы, ссадины конечностей. Полученная травма, судя по характеру, образовалась от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. У Потерпевший №1 сформировались стойкие последствия вышеуказанной травмы, а именно умеренное ограничение движений в поясничном отделе позвоночника; расстройства чувствительности и двигательные нарушения в нижних конечностях (повышение мышечного тонуса в ногах, повышение сухожильных рефлексов, снижение силы, наличие патологических рефлексов); нарушение функций тазовых органов (по типу задержки мочеиспускания). Полученная Потерпевший №1 травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеется несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д.100-101).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств. 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора в судебном заседании установлено не было. Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под управлением ФИО2 на движущийся впереди мотоцикл под управлением Потерпевший №1 Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 намеревался совершить маневр перестроения в правую полосу движения, в связи с чем он мер к торможению не принимал, не освобождают подсудимого от обязанности соблюдать скоростной режим и дистанцию перед впередиидущим транспортным средством. Кроме того, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 за пределы левой полосы движения не выезжал, двигался в пределах одной полосы для движения. При этом потерпевший Потерпевший №1 факт включения правого указателя поворота отрицает. 

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обладая особым статусом, связанным, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил нарушение указанных правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди мотоцикла, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Следовательно, ФИО2 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, должен был соблюдать скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами, что позволило бы ему контролировать дорожную обстановку и вовремя принять меры к торможению.

Таким образом, двигаясь со скоростью 100 километров в час в непосредственной близости от мотоцикла под управлением Потерпевший №1, водитель ФИО2 не учел требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате несоблюдения ФИО2 требований правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Двигаясь по прямому участку дороги в светлое время суток, видя дорожные условия и дорожную обстановку, в том числе движущийся впереди мотоцикл под управлением потерпевшего, ФИО2 имел возможность оценить дорожную обстановку, выбрать скорость движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства. Однако ФИО2 возложенной на него законом обязанности по соблюдению правил дорожного движения не выполнил, допустил их нарушение, мер к снижению скорости движения автомобиля не предпринял, дистанцию между транспортными средствами не увеличил, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Между несоблюдением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ФИО2, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в силу п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения должен был организовать движение транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить полный контроль над управлением им, включая возможное возникновение непредвиденных дорожных ситуаций. В то же время суд приходит к выводу, что скорость и дистанция между транспортными средствами, избранные ФИО2, не соответствовали дорожным условиям, окружающей обстановке, так как не позволили ФИО2 обеспечить контроль и безопасность движения по дороге, оперативно среагировать и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд считает, что из предъявленного ФИО2 обвинения следует исключить нарушение им п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененных, поскольку нарушение данных пунктов правил не находится в прямой причинно-следственной в связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.140, 141), работает, социально занят, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 138, 139).

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом судом учитывается характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого в целом, поэтому суд считает, что сохранение данного права за осужденным невозможно.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования, которые были уточнены при рассмотрении дела, о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей за порчу мотоэкипировки, 

<

данные изъяты> рублей - расходы за услуги автоэвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей - расходы за оплату штрафной стоянки, 

<

данные изъяты> рублей за оформление доверенности и процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя. 

В судебном заседании потерпевший и представитель потерпевшего исковые требования в данной сумме поддержали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, который признан потерпевшим по уголовному делу. Произведенные расходы потерпевшего на оплату услуг эвакуатора, штрафной стоянки, за оформление доверенности подтверждены документально. Потерпевший понес указанные расходы в связи с совершением в отношении него преступления подсудимым. Таким образом, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения ущерба в указанной части подлежат полному удовлетворению. 

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с порчей мотоэкипировки Потерпевший №1 представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Судом учитывается, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что заказ покупателя № датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления. При этом данная квитанция является приложением к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма предоплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей и данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный документ не соответствует квитанции, согласно которой оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, связанного с порчей мотоэкипировки в результате дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части расходов на мотоэкипировку для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Судом установлено, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытывал физическую боль и моральные страдания, длительное время находился на лечении, до сих пор ощущаются последствия причиненной травмы. В судебном заседании потерпевший мотивировал, в связи с чем им заявлены данные исковые требования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, размера возмещенного вреда, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего уменьшить, и взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, как несоразмерно заявленным. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В подтверждение произведенных процессуальных расходов Потерпевший №1 представлены договор об оказании услуг и расписка ФИО10 о получении последним денежных средств по указанному договору. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда отсутствуют. Учитывая, что произведенные Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя обоснованы, подтверждены документально, заявленные требования Потерпевший №1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края; возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения расходов за услуги автоэвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату штрафной стоянки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с порчей мотоэкипировки, передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева