Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 4 марта 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Доровских А.С.

с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Натрон +» о расторжении договора, возложении обязанности по проведению работ по демонтажу, взыскании денежных средств, 

установил:

18 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Натрон+» заключён договор на выполнение работ по установке надгробных сооружений и благоустройству могилы. По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию клиента, оформленному заказ-нарядом, произвести работы по установке до 15 августа 2018 года надгробного сооружения, произвести благоустройство могилы, клиент принимает на себя обязанность принять результат работы и оплатить его, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 835 рублей. 

Полагая, что ООО «Натрон+» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что новый монолитный парапет залит не по размерам, неровно, испорчена ограда (убрано несколько частей ограды, образован дополнительный проход), ножка соседней ограды вмонтирована во вновь залитый парапет, весь мусор был помещён в периметр захоронения, нарушена гравийная подсыпка. 24 сентября 2018 года истец уведомила ответчика о наличии недостатков, просила их устранить, чего ответчиком сделано не было, истец обращалась в полицию по вышеуказанному факту, участковый уполномоченный, выехав на место, зафиксировал недостатки выполненных работ. 

Истец просит расторгнуть заключённый с ООО «Натрон+» договор подряда, возложить на ответчика обязанность демонтировать монолитный парапет на захоронении своими силами, очистить периметр захоронения от мусора, взыскать с ответчика уплаченный истцом аванс в размере 2 000 рублей, 5 000 рублей - стоимость новой ограды, приобретённой взамен испорченной, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика – ФИО3 выразила суду своё несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве, где она обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы по договору выполнены в предусмотренный договором срок, при приемке работ ФИО1, указала на недостатки, замечаний по монолитному парапету не высказывала, работы выполнялись строго по заказ-наряду, согласно которому в перечне работ отсутствовал такой вид работ как демонтаж старой ограды, недостатки, на которые указала заказчик, имеют следы многолетней давности. 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключённого 18 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Натрон+» договора на выполнение работ исполнитель обязуется по заданию клиента, оформленному заказ-нарядом, произвести работы по установке до 15 августа 2018 года надгробного сооружения, произвести благоустройство могилы, а клиент принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 835 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 151, 330, 333, 730, 737, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 28 - 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или безвозмездного повторного выполнения работы, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора. 

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что факт наличия существенных недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственности «Натрон+» работ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, при этом, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Применительно к данной ситуации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение работ, предусмотренных договором. Во исполнение данной обязанности суду представлен акт о недостатках выполненных работ от 14 сентября 2018, в котором содержится указание на отсутствие замечаний по выполненным работам в соответствии с заказ-нарядом, равно как и замечаний по монолитному парапету на захоронении, которые являются предметом спора по данному делу, акт подписан ФИО1, чего она не отрицала в судебном заседании. 

Истец, напротив, заявив первоначально в ходе рассмотрения дела о своём намерении провести экспертизу, в дальнейшем отказалась от её проведения, ссылка истца на материал проверки, представленный из отдела полиции № 1 УМВД России по городу Вологде, является недостаточной, поскольку должностные лица не наделены достаточными познаниями в сфере оценки качества произведённых работ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд не находит и оснований и для взыскания заявленных денежных средств. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Натрон+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2019 года. 

Судья А.В. Зайцева