Дело № 12-18/23 

УИД № 10RS0017-01-2023-000526-04

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Сортавала 

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Акимовой О.А., с участием потерпевших М.Н.В. и М.А.В., ФИО1, защитника ФИО1 – Хориной Г.В., представителя ОМВД России по Сортавальскому району К.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Сортавальского муниципального района от 

<

Дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона № 1191- ЗРК, по которой ей было назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии, где указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает, что оно основано на недоказанных обстоятельствах и при отсутствии состава вменяемого ей административного правонарушения. Из материалов дела следует, что старшим УУП оУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району К.Л.В. проверка по данному административному правонарушению не проводилась, не установлено время, место, событие административного правонарушения, не установлены лица, причастные к совершению административного правонарушения. Время в рапортах оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сортавальскому району отличается от времени, указанных в сообщениях М.Н.В. Видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников С.А.С. и П.А.А. запрошены и исследованы не были. Объяснения у заявительницы М.Н.В. не брались. К.Л.В. не установил лиц, не опросил производящих крики и музыку лиц. ФИО1 

<

Дата обезличена> в г. Сортавала не было. Указывает в жалобе, что отсутствует само событие административного правонарушения в пиццерии «М.», считает, что ФИО1 не причастна к административному правонарушению. Материалы административного дела были направлены в Административную комиссию 27.02.2023, протокол им был составлен 14.02.2023, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела административной комиссией была нарушена процедура. Ей, а также ее защитникам не был оглашен состав административной комиссии, вопрос об отводах не ставился. Ходатайства, заявленные защитником были рассмотрены единолично председательствующим. Просит постановление Административной комиссии Администрации Сортавальского муниципального района № 5-1/0140-2023 от 22 марта 2023 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Административную комиссию Администрации Сортавальского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 – адвокат Хорина Г.В. жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить по п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району К.Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал протокол об административном правонарушении.

Потерпевшие М.Н.В. и М.А.В. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Закона № 1191-ЗРК административным правонарушением признается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 следует, что 

<

Дата обезличена> в 22 час. 18 мин. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в пиццерии «М.» нарушили тишину и покой граждан, выразившееся в громком крике, использовании звуковоспроизводящих устройств. Согласно договору 15Ф-2022 субаренды нежилых помещений от 31.08.2022 установлено, что ИП ФИО1 является субарендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших М.Н.В. и М.А.В. в судебном заседании о том, что они проживают на втором этаже 

<

Адрес обезличен>. На первом этаже под ними находится пиццерия «М.». После 22-х часов 

<

Дата обезличена> из помещения пиццерии громко раздавалась музыка, крики, которые мешали им отдыхать. Они неоднократно звонили в полицию, после 23-х часов сотрудники полиции приходили к ним домой и слышали музыку из пиццерии, показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.С. о том, что после 23 часов 

<

Дата обезличена> он заходил в квартиру потерпевших и слышал там шум из находящейся внизу пиццерии, в самой пиццерии играла музыка, посетители находились в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Положения «Об административной комиссии Сортавальского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Сортавальского муниципального района № 10 от 26 ноября 2020 года, производство по делам об административных правонарушениях административной комиссией осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется кто рассматривает дело, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела административной комиссией данные требования соблюдены не были.

Так согласно представленным протоколам заседаний административной комиссии состав комиссии ФИО1 и ее защитникам не объявлялся, право заявления отвода членам комиссии не разъяснялся, при этом состав комиссии при каждом новом заседании менялся. Согласно аудиозаписи заседания административной комиссии одним из членов административной комиссии являлась сотрудница ОМВД России по Сортавальскому району, которая давала защитнику пояснения по действиям свидетелей, являющимися сотрудниками полиции. Учитывая данный факт, а также то, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ОМВД России по Сортавальскому району, вопрос о возможности ее участия как члена комиссии при рассмотрении дела разрешен не был. 

Согласно аудиозаписи заседания административной комиссии защитником было подано ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства в г. Петрозаводск. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ решение по ходатайству было принято только после допроса двух свидетелей. 

Согласно обжалуемого постановления доказательством вины ФИО1 явились пояснения свидетелей С.А.С. и П.А.А. Однако данные свидетели об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались, права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КОАП РФ им не разъяснялись. 

Допущенные в ходе производства по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность постановления о назначении ФИО1 административного наказания. 

В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент разрешения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, это обстоятельство исключает возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Сортавальского муниципального района от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить., производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток через Сортавальский городской суд, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья Г.Г. Серебряков