Дело № 2-1189/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОВК «ФИНПО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОВК «ФИНПО» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> по договору целевого займа 

<

№> ФИО1 был выдан заем в сумме 453100 рублей. Ответчик обязалась возвращать заем согласно графику погашения. В обеспечение исполнения обязательств ипотека в силу закона приобретенного объекта недвижимости – комната площадью 

<

№> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчик обязательства по погашению займа не исполняет. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность составляет: по сумме основного долга 453100 рублей, по процентам 21204 рублей, неустойка 855 рублей. Требование о досрочном погашении ответчиками не исполнено.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: по основному долгу 453100 рублей, по процентам 21204 рублей, неустойка 855 рублей; обратить взыскание на предмет залога - комната площадью 

<

№> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> б/н. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности: по основному долгу 453100 рублей, по процентам 21204 рублей, неустойка 855 рублей; а также расходы за проведение экспертизы в сумме 4300 рублей; обратить взыскание на предмет залога - комната площадью ... кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанную в заключении эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа № 

<

№>.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора целевого займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> заем в размере 453100 рублей выдан ответчику сроком на 18 месяцев – до 

<

дата обезличена> под 12 % годовых на приобретение комнаты площадью 9,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно п. 1.2 договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 03 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно расчетам истца задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 475189 рублей, в том числе по сумме основного долга 453100 рублей, по процентам 21204 рублей, неустойка 855 рублей.

Уведомлением-требованием от 

<

дата обезличена> 

<

№> истец направил ФИО1 требование о погашении задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 466198 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления. 

В нарушение требований закона и условий договора погашение по договору займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1 договора целевого займа установлено право кооператива в одностороннем порядке требовать от пайщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что у истца возникло право на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, досудебное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно условиям п.3.3 договора целевого займа в качестве обеспечения полного исполнения обязательств по договору приобретаемый объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности считается находящимся в залоге у кооператива до момента полного расчета по договору. 

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО1 приобрела у ФИО9 комнату площадью ... кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимость 470000 рублей, в том числе с использованием заемных средств в размере 453100 рублей предоставляемых по договору целевого займа от 

<

дата обезличена> № 

<

№>.

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата обезличена> правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО1 с 

<

дата обезличена>. Зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение – КПК ОВК «ФИНПО».

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 3.4 договора исполнение обязанностей пайщика, вытекающих из настоящего договора, дополнительно обеспечиваются договором поручительства ФИО2 (договор поручительства № 

<

№> от 

<

дата обезличена>), ФИО3 (договор поручительства № 

<

№> от 

<

дата обезличена>), ФИО4 (договор поручительства № 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового жилого помещения, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ». 

Из отчета ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что рыночная стоимость комнаты площадью ... кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 133000 рублей. 

Ответчики рыночную стоимость, составляющую 133000 рублей не оспаривали.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на комнату, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 133000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, также расходы по оплате услуг за проведение оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОВК «ФИНПО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОВК «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа от 

<

дата обезличена> № ФМП3-00000248 по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 475189 рублей, в том числе по сумме основного долга 453100 рублей, сумма процентов 21204 рублей, неустойка 855 рублей, а также расходы на проведение оценки 4300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 7951,89 рублей. 

Обратить взыскание на комнату площадью 9,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 4.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 133000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий С.Ф. Барашихина