Дело № 1-6/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 17 января 2020 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Чуншкалиевой Г.С.

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитника – Мерекиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, получившего основное общее образование, не работающего, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> не женатого, получившего полное (среднее) образование, работающего, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

5 июля 2019 года примерно в 20 часов ФИО1 находясь около дома 

<

адрес> предложил ФИО2 совершить тайное хищение холодильной установки с автомобиля марки 

<

данные изъяты>», припаркованного на стоянке на автодороге 

<

данные изъяты>». На предложение ФИО1 совершить хищение ФИО2 дал своё согласие, таким образом, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

После этого, ФИО1 и ФИО2 действуя с корыстной целью 6 июля 2019 года примерно в 2 часа реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на автомобиле подъехали к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному на стоянке на 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, где путём свободного доступа проникли в фургон автомобиля. 

Находясь в фургоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 стали совершать совместные действия по хищению холодильной установки 

<

данные изъяты>» стоимостью 39015 рублей, установленной на автомобиле, а именно принесённой с собой угловой шлифовальной машиной «Макита» заранее предоставленной для совершения преступления ФИО2 стали демонтировать крепление установки, однако, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и, согласившись дать показания в судебном заседании показал, что ранее проезжал по трассе «

<

данные изъяты>» и видел стоящий автомобиль потерпевшего. Летом 2019 года он позвонил ФИО2 и предложил съездить и снять холодильную установку с автомобиля, на что он согласился. Заранее они договорились о том, что ФИО2 возьмёт с собой болгарку для снятия холодильной установки. Когда приехали на место стали спиливать установку, поняли, что снять её не представится возможным, в это время их задержали сотрудники полиции. 

ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и, согласившись дать показания в судебном заседании показал, что подтверждает показания ФИО1 После того, как они приехали на место совершения преступления, то от генератора, который находился рядом в ларьке по ремонту автомобилей, протянули провода для того, чтобы спилить холодильную установку. Однако совершить хищение установки не представилось возможным, так как она оказалась несъёмной и их задержали сотрудники полиции. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 

Свидетель ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>» с рефрижератором в котором установлена холодильная установка «

<

данные изъяты>». Осенью 2018 года по пути следования по автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> автомобиль стал неисправен и остался припаркованном на автостоянке. В начале июля 2019 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что была пресечена попытка кражи холодильной установки с принадлежащего ему автомобиля (л.д.52-53). 

Свидетель ФИО4 показал, что на № километре автодороги 

<

данные изъяты>» расположено принадлежащее ему кафе. На участке местности через дорогу от кафе находится автостоянка. Примерно в октябре 2018 года на стоянке был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с термобудкой, на которой установлена холодильная установка. За указанным автомобилем он присматривал по просьбе собственника. 6 июля 2019 года в ночное время он находился в кафе, примерно в 2 часа 30 минут он увидел около указанного автомобиля лучи света фонарей. Когда он подошёл к автомобилю, то увидел, что сотрудники полиции задержали ранее ему незнакомых парней, которые пытались похитить холодильную установку и были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, он видел, что от вагончика к указанному автомобилю протянут удлинённый провод с подключённой шлифовальной машиной (л.д.74). 

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 78 УВ 566754 автомобиль марки «Интернешинал» белого цвета принадлежит ФИО3 (л.д.5).

По рапорту оперуполномоченного ОМВД России по Новониколаевскому району от 6 июля 2019 года получена оперативная информация о том, что в 2 часа 30 минут неустановленные лица планируют похитить холодильную установку из автомобиля марки «Интернешинал», расположенного на 649 километре автодороги Р-22 «Каспий» (л.д.12). 

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Новониколаевскому району от 6 июля 2019 года с согласия начальника полиции решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на 649 километре автодороги Р-22 «Каспий» с целью выявления, пресечения и раскрытия хищения холодильной установки (л.д.30). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 июля 2019 года осмотрен участок местности, предназначенный для стоянки транспортных средств, расположенный на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>». На момент осмотра на автостоянке находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>» белого цвета с будкой-рефрижератором. Будка-рефрижератор оснащена холодильной установкой 

<

данные изъяты>», задние ворота будки открыты, внутри находится угловая шлифовальная машина марки «Макита». Шлифовальная машина подключена через электроудлинитель к генератору (л.д.14-19). 

В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 6 июля 2019 года зафиксировано, что 6 июля 2019 года в 2 часа 30 минут при покушении на хищение автомобильной холодильной установки с автомобиля марки 

<

данные изъяты>», задержаны ФИО1 и ФИО2 (л.д.31). 

Постановлением начальника ОМВД России по Новониколаевскому району от 8 июля 2019 года в следственный отдел предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту задержания на автодороге ФИО1 и ФИО2 (л.д.10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 июля 2019 года с участием ФИО2, осмотрена территория автостоянки. В ходе осмотра ФИО2 пояснил обстоятельства совершения покушения на хищение холодильной установки (л.д.34-37). 

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 июля 2019 года с участием ФИО1, осмотрена территория автостоянки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил обстоятельства совершения покушения на хищение холодильной установки (л.д.38-41). 

В соответствии со справкой, выданной 26 июля 2019 года Индивидуальным – предпринимателем ФИО5 стоимость холодильной установки 

<

данные изъяты>» составляет 39015 рублей (43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 29 августа 2019 года осмотрена холодильная установка 

<

данные изъяты>» на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» (л.д.54-56). 

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 11 августа 2019 года осмотрены шлифовальная машинка и электрический удлинитель (л.д.59-60). 

В соответствии с протоколами явки с повинной от 5 сентября 2019 года и 6 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО1 добровольно сообщили об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.96,117). 

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2 и ФИО1, суд признаёт, что совершённые каждым из них действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении ими покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершённое с группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено. 

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он проживает в семье, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.–75-77,79-80,82,84-85,87-89).

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 5 сентября 2019 года (л.д.96), в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние. 

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства по которым преступление не доведено до конца, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств, признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, прекращение рассмотрения дела в особом порядке не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, следует считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, имеет несовершеннолетнего ребёнка, проживает в семье, характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено. 

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он проживает в семье, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.–101,103-104,106-107,109-110).

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО2 от 6 сентября 2019 года (л.д.117), в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние. 

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства по которым преступление не доведено до конца, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств, признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, прекращение рассмотрения дела в особом порядке не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым избрать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание, назначенное ФИО2, следует считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, проживает в семье, характеризуется положительно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами орудия преступления, а именно электрический удлинитель с изоляцией чёрного цвета на пластиковой катушке, электрический удлинитель с изоляцией синего, чёрного, белого цвета на деревянной катушке, угловую шлифовальную машину «Makita 9555HN» в корпусе чёрно-зелёного цвета, следует конфисковать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения – ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок один год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения – ФИО6 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району - электрический удлинитель с изоляцией чёрного цвета на пластиковой катушке, электрический удлинитель с изоляцией синего, чёрного, белого цвета на деревянной катушке, угловую шлифовальную машину «Makita 9555HN» в корпусе чёрно-зелёного цвета, конфисковать.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым ФИО1, ФИО2, защитнику Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: