Дело № 2а-1563/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002374-37)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО3, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании постановлений о назначении ответственного хранителя незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании постановлений о назначении ответственного хранителя незаконными, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

В производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.09.2016, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 9615226 руб. 

23.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были произведены исполнительные действия в виде ареста и описи имущества должника ФИО4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

28.12.2021 описанное имущество передано на хранение взыскателю ФИО1, являющемуся собственником ? доли дома, в котором было описано имущество должника. Собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом, в котором имущество оставлено на хранение, является ФИО5, которая, будучи собственником общего имущества, не возражала против хранения на ее территории арестованного имущества.

22.09.2022 судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановление № о назначении нового хранителя арестованного имущества, хранящегося в доме в количестве 4 наименований, в лице должника ФИО4, при этом установила новое место хранения по адресу: 

<

адрес>.

23.09.2022 судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановление № о назначении нового хранителя арестованного имущества, хранящегося в доме, в количестве 68 наименований, в лице должника ФИО4, при этом установила новое место хранения по адресу: 

<

адрес>.

О данных постановлениях административному истцу стало известно от своего представителя, который был ознакомлен с ними 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 под роспись.

Считают постановления № от 22.09.2022 и № от 23.09.2022 незаконными и необоснованными, нарушающими права взыскателей и иных лиц, ввиду следующего.

Должник ФИО4 является злостным неплательщиком по многочисленным исполнительным производствам, в исполнительных процедурах действует недобросовестно, ни одного решения суда добровольно не исполнил, все полученные взыскателями средства с должника взысканы в принудительном порядке при активном способствовании в поиске имущества должника взыскателем, должник скрывает иное свое имущество от приставов, не выполняет требования о предоставлении имущества для ареста, всячески препятствует обращению взыскания, в связи с чем не может быть лицом, которому необходимо доверить хранение арестованного имущества. Более того, ФИО4 является должником перед взыскателем на десятки миллионов рублей, в случае утраты им арестованного имущества, которое поступит под его хранение, должник не сможет возместить его стоимость взыскателям, чем безвозвратно будут нарушены права взыскателя, а в случае утраты арестованного имущества взыскателем и настоящим хранителем, взыскатель ФИО1 имеет возможность восстановить нарушенные права как путем прямой оплаты стоимости имущества собственнику, так и взаимозачетом должнику, что делает приоритетным хранение имущества взыскателем (действующим хранителем).

Считают, что судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемые постановления о назначении хранителем имущества должника в его нежилом помещении, не произвел анализ всех необходимых к учету обстоятельств, касающихся арестованного имущества, его характеристик и назначенного места хранения, не исследовав его на факт пригодности для хранения мебели, бытовой техники и других видов имущества, а именно не учел, что большая часть арестованного имущества является мебелью, перемещение которой без ее полного разбора на части невозможно, что приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, его порчи и невозможности использовать по целевому назначению.

Административным ответчиком не учтено, что часть арестованного имущества является встроенной техникой и оборудованием в жилом доме, ее перемещение в другое место хранения будет связано с демонтажем из общего интерьера дома и косметического ремонта, демонтировать его без ущерба для дальнейшего использования по целевому назначению невозможно, что приведет к его удешевлению. Не учтено состояние помещения по адресу: 

<

адрес>, которое определил местом хранения арестованного имущества. Данное помещение является заброшенным, пыльным, в нем бесконтрольно перемещаются и живут грызуны и насекомые, которые могут испортить мебель и технику, оно не отапливается и не имеет благоприятных климатических условий для хранения арестованной мебели и бытовой техники, указанное место хранения будет способствовать приведению арестованного имущества в негодное состояние для использования по целевому назначению, к уменьшению стоимости, к его гибели и разрушению. Определенное судебным приставом-исполнителем место хранения арестованного имущества обжалуемыми постановлениями является общей собственностью двух собственников ФИО4 и ФИО5, находящихся в конфликтных отношениях, которые не пришли к согласию о совместном пользовании недвижимом имуществом, более того, второй собственник категорически против хранения там арестованного имущества, не желает отвечать за возможные убытки арестованному имуществу в связи с эксплуатацией здания и имеет свои планы на пользование данным строением, порядок пользования между собственниками не определен. На основании изложенного затронуты права ФИО5, их восстановление повлечет повторное перемещение арестованного имущества в иное место хранения с последствиями его дальнейшего еще большего уменьшения в стоимости, что недопустимо в интересах взыскателя, который рассчитывает получить максимально большую сумму с реализации арестованного имущества, которая зависит от состояния арестованного имущества.

Таким образом, административным ответчиком не учтены все негативные факторы перемещения арестованного имущества в другое место хранения, не дана оценка недобросовестности лица (должника), которого определили хранителем арестованного имущества, не учтено отсутствие условий нормального хранения арестованного имущества в месте нового хранения, не совместное владение участников долевой собственности зданием (новым местом хранения), не выяснено согласие всех участников долевой собственности на хранение арестованного имущества в их недвижимой собственности.

Настоящее место хранения арестованного имущества у взыскателя ФИО1 является благоприятным как в климатическом плане (жилой дом, отапливаемый), так и в техническом плане для сохранения имущества и его стоимости. Имущество должника было арестовано в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором оно и осталось на хранении, без демонтажа сложного, встроенного в мебель и в интерьер дома оборудования, без разбора мебели, без перемещения арестованного имущества, что способствовало и способствует сохранению арестованного имущества в первоначальном виде и не уменьшает его стоимости.

Определяя место хранения арестованного имущества нельзя не учитывать вероятность того, что имущество не будет реализовано на торгах и взыскатель ФИО1 желает оставить его за собой, как нереализованное, и использовать по назначению.

Также стоит учесть и способ изъятия и перемещения имущества судебными приставами Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с территории дома, которые открутили стальные окрашенные листы забора находящиеся в хорошем состоянии, поцарапали их, помяли их форму, нарушили целостность, небрежно грузили и перевозили его, чем значительно удешевили, а некоторое привели в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

Согласно постановлению № от 23.09.2022 на ответственное хранение передано имущество ФИО5, не подлежащее такой процедуре, в связи с тем, что апелляционным определением Московского областного суда от 29.08.2022 по делу № 2-286/2022 часть имущества освобождена от ареста (описи) по исковым требованиям ФИО5

Просят признать незаконными, необоснованными и несоответствующими целям исполнительного производства постановления судебного пристава- исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 № от 22.09.2022, № от 23.09.2022 о назначении ответственного хранителя в лице должника ФИО4

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали изложенное в административном исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в своих действиях руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит удовлетворению. Она как собственник ? доли швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласие на хранение каких-либо вещей не давала, кроме того, она намерена использовать данное помещение по своему усмотрению. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.09.2016, выданного Шатурским городским судом по делу № 13-290/2016 от 08.09.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 9615226 руб. (л.д. 81-82), 22.09.2016 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 83-85). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках исполнительного производства №-ИП (прежний номер №-ИП) от 22.09.2016 постановлением от 23.12.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (постановление о наложении ареста л.д. 86, акт о наложении ареста (описи имущества) л.д. 87-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 28.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, место хранения имущества установлено по адресу: 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (л.д. 92-97), оценка имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам и составляет 768500 руб. (л.д. 99-103).

Актами о совершении исполнительный действий от 09.09.2022, 13.09.2022, 21.09.2022, установлено, что ФИО5 не предоставила доступ в жилой дом по адресу: 

<

адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 106, 107, 109).

15.09.2022 в результате проверки сохранности арестованного имущества установлено отсутствие микроволновой печи, печи для гриля, телевизора, стримера, стремянки (л.д. 108), 23.09.2022 имущество, подлежащее изъятию, не установлено (акт о совершении исполнительных действий л.д. 116).

На основании ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству – ФИО4 16.09.2022 заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи и ареста (л.д. 110).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 22.09.2022 и 23.09.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, место хранения установлено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114-115, 117-119).

Из представленных административными истцами видеозаписей, просмотренных в ходе судебного разбирательства, следует, что здание швейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не используется по его прямому назначению, оно заброшено, в помещениях беспорядок, пыль, сломанная мебель, разбросаны вещи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества возможности не имеет, большая часть арестованного имущества является мебелью, перемещение которой без ее полного разбора на части невозможно, что приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, его порчи и невозможности использовать по целевому назначению. Часть арестованного имущества является встроенной техникой и оборудованием в жилом доме, ее перемещение в другое место хранения будет связано с демонтажем из общего интерьера дома и косметическим ремонтом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ при осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемых постановлений о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Способом восстановления нарушенного права административных истцов по данному исковому требованию является признание незаконными и отмена оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 № и от 23.09.2022 № о назначении ответственного хранителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 22.09.2022 № о назначении ответственного хранителя.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 23.09.2022 № о назначении ответственного хранителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Судья Н.А. Грошева