ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-627/2019 (уникальный идентификатор дела 38RS0024-01-2019-000178-10) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и здоровья и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ш. и, желая их наступления, нанес один удар кулаком по лицу Ш., причинив ссадину волосистой части головы справа, относящуюся к разряду, не причинивших вреда здоровью, физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ш., применяя металлическую кочергу, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар металлической кочергой по телу в область грудной клетки Ш. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), которая относится к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал частично, согласившись с причинением им в ходе борьбы с потерпевшим телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью Ш., оспаривая применение предмета, используемого в качестве оружия, - металлической кочерги, пояснив, что удары указанной кочергой и ему самому, и потерпевшему нанесла сожительница потерпевшего Г.

После разъяснения судом статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласившись давать показания и отвечать на вопросы, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в дневное время 24.11.2018 он встретил Ш., с которым они договорились встретиться вечером. Вечером этого же дня он зашел домой к потерпевшему, громко крикнул его, на что потерпевший ему грубо ответил, в результате в ограде дома потерпевшего между ними завязалась борьба, в ходе которой они с Ш. нанесли друг другу удары руками. Через некоторое время в ограду дома зашла сожительница Ш. - Г., которая попыталась заступиться за мужа, взяла металлическую кочергу и стала наносить ему удары по спине, от которых у него образовалось повреждение, по поводу которого он в медицинское учреждение не обращался. Когда он, укрываясь от ударов Г., перевернул Ш. на себя, то Г. нанесла несколько ударов металлической кочергой Ш.. После чего он схватил Г. за ногу и она упала на них. Ш. стал кричать, что заколет его вилами. Он выбрался из-под Ш. и Г., взял в руки металлическую кочергу, вышел за ограду и через некоторое расстояние, убедившись, что за ним никто не бежит, выбросил ее в сторону водокачки. Считает, что инициатором конфликта явился потерпевший, который грубо ему ответил, первый нанес ему удар, после которого между ними завязалась борьба. Считает, что потерпевший «выгораживает» свою сожительницу, поэтому поясняет, что именно он нанес ему удары металлической кочергой.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 18.12.2018 (т. 1 л.д. 43-47) ФИО1 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, не признаёт, ударов по спине и ребрам Ш. не наносил, 24 ноября 2018 года около 13 часов 00 минут, проходя мимо дома Ш., последний попросил его вернуть долг в размере 500 рублей, он отдал ему 100 рублей, пояснив, что остальное принесет вечером. Он употребил спиртные напитки и около 17 часов 00 минут решил зайти к Ш., чтобы вернуть долг в размере 400 рублей. Когда он зашел в дом Ш., расположенный по адресу: (данные изъяты), стоя в коридоре, увидел, что Ш. лежит в зале на диване. Он окрикнул Ш. и последний выбежал из зала агрессивный, и стал кричать на него. Затем они вышли в ограду дома, где Ш. нанес ему один удар кулаком правой руки по голове. Он схватил Ш. за одежду, пытаясь успокоить. Однако Ш. сопротивлялся и они упали на землю в ограде. Далее между ними произошла борьба, в результате которой он поборол Ш. и сел сверху на последнего. В этот момент он увидел, что в ограду зашла сожительница Ш. - Г., которая стала кричать на них, выражалась нецензурной бранью. Далее он почувствовал два удара по спине. Он не видел, чем были нанесены удары, но видел, что удары наносила Г.. Во избежание нанесения последующих ударов, он хотел увернуться в сторону, но так как Ш. не отпускал его и держал за куртку руками, то получилось так, что он увернулся, а Ш. оказался сверху на нем, но при этом спиной к Г.. В это время Г. нанесла удар по спине Ш.. Он схватил Г. за ногу, от чего последняя упала на них сверху. Он скинул Ш. и Г. с себя, встал на ноги, затем он вырвал из рук Г. металлическую кочергу, которой она наносила удары ему и Ш.. В этот момент они тоже поднялись на ноги, и Ш. побежал в сторону сарая со словами угрозы, а он пошел домой, чтобы Ш. не причинил ему телесные повреждения. Выйдя за ограду, он пошел к своей сестре А.. Когда убедился, что за ним никто не бежит, металлическую кочергу выбросил в сторону водокачки. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Ш. 20.12.2018, из которой установлено, что ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего (т. 1 л.д. 54-58).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Г. 20.12.2018, из которой установлено, что ФИО1 не подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 59-62).

Несмотря на частичное оспаривание вины во вменяемом преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в части использования в качестве оружия металлической кочерги, вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ш. в ходе дознания от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 28-30) установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). С ФИО1 он знаком и поддерживал дружеские отношения, конфликтов с ним не было. 24.11.2018 около 17 часов 45 минут его сожительница Г. ушла в клуб за детьми, он находился дома в комнате со своей матерью инвалидом. Спустя 10-15 минут услышал, что в дом кто-то зашел, он подумал, что пришла его сожительница Г., поэтому вставать с дивана не стал. Потом он услышал крик матери, он вышел в коридор и увидел ФИО1, в руках которого была металлическая кочерга, который сказал, что надо выйти на улицу поговорить. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. В ограде дома ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу с левой стороны, отчего он почувствовал острую боль, у него закружилась голова и потемнело в глазах. Он попытался нанести ФИО1 ответные удары кулаком, но ФИО1 опередил его и нанес ему большое количество ударов, куда именно они приходились, и сколько их было, он не знает. В какой-то момент он упал на землю и почувствовал несколько ударов в область грудной клетки сзади, было не менее двух ударов. Чем ФИО1 наносил удары, он не видел, так как ФИО1 наносил удары сзади, но чувствовал, что удары ФИО1 наносил каким-то металлическим предметом, так как удары были сильные, хлесткие. От нанесенных ударов он почувствовал острую боль и закричал. Затем ФИО1 самостоятельно прекратил наносить удары и ушел. Когда ФИО1 уходил, он видел, что у ФИО1 в руках была металлическая кочерга. После того, как он увидел металлическую кочергу в руках у ФИО1, он понял, что удары ФИО1 наносил именно ей. У него сильно болела грудная клетка, было трудно дышать, он пополз в сторону дома, около крыльца упал и не мог подняться, кричал, просил о помощи. В этот момент в ограду зашла Г. с детьми, которая затащила его в дом и вызвала скорую медицинскую помощь. В больнице ему поставили диагноз: перелом ребра без смещения. От госпитализации он отказался и уехал домой, но 25.11.2018 он обратился в городскую больницу г. (данные изъяты), так как боль усилилась, находился на лечении до 06.12.2018. 

Аналогичные показания были даны потерпевшим Ш. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 20.12.2018 (т. 1 л.д. 54-58).

Свидетель Г. в судебном заседании и на стадии дознания 19.12.2018 (т. 1 л.д. 51-53) дала показания о том, что с потерпевшим Ш. она проживала в незарегистрированном браке, в настоящее время он приходится ей супругом, подсудимый ФИО1 ей знаком, является другом ее мужа. 24.11.2018 около 17.45 часов она пошла за детьми в клуб, который расположен в 10 минутах ходьбы от дома. Когда они возвращались домой, она увидела, что из ограды дома вышел ФИО1 и в сторону выбросил какой-то предмет, похожий на палку, затем она услышала крик Ш.. Она забежала в ограду дома и увидела, что Ш. лежит около крыльца. Она затащила Ш. в коридор дома, потом знакомый К. помог перенести его на диван, поскольку самостоятельно Ш. передвигаться не мог. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Врачи сказали, что Ш. нуждается в госпитализации, так как у него перелом ребра. Также у Ш. на голове были две или три ссадины, на правой стороне спины была шишка. Ш. пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1. Причину нанесения ему телесных повреждений ФИО1 потерпевший не понял. Ш. услышал, что закричала его мать, которая является инвалидом, и самостоятельно не передвигается. Затем он с ФИО1 вышел на улицу, где между ними произошла драка, в процессе которой ФИО1 нанес ему чем-то удары по спине. Она видела на спине Ш. кровоподтек. На следующий день после данных событий она обнаружила отсутствие кочерги, которая обычно стояла в доме около печи, и когда утром она пошла на колонку за водой, увидела около дома соседей их домашнюю металлическую кочергу. Когда Ш. госпитализировали в больницу, она приходила к ФИО1 с просьбой оказать материальную помощь в приобретении медикаментов для восстановления здоровья Ш.. ФИО1 дал ей 2000 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 20.12.2018 (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И., данных на стадии дознания 21.12.2018 (т. 1 л.д. 94-97) установлено, что он проживает со своей семьей по адресу: (данные изъяты). 24.11.2018 в вечернее время он вместе со своей сестрой Я. находились в доме культуры. После того, как репетиция закончилась, их забрала Г. и они втроем пошли домой. Когда они шли по улице и подходили к их дому, то увидели, что из ограды их дома вышел друг отца ФИО1 В руках у ФИО1 была их кочерга, которая обычно стоит в доме около печки. Г. спросила, что случилось, на что ФИО1 что-то ответил и пошел дальше. Они зашли в ограду дома, где увидели отца Ш., который лежал около крыльца и кричал от боли. Г. затащила отца в дом и вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Я., данных на стадии дознания 21.12.2018 (т. 1 л.д. 100-103), установлено, что она проживает со своим отцом Ш. и Г. по адресу: (данные изъяты). Она вместе с братом И. ходят в танцевальную секцию. 24.11.2018 в вечернее время они находились в доме культуры на репетиции. После репетиции их забрала Г. и они втроем пошли домой. Когда они подходили к своему дому, увидели, что из ограды их дома вышел друг отца ФИО1. В руках у ФИО1 она увидела металлическую кочергу. Г. спросила у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 ответил, что «поехала крыша» и пошел дальше. Они втроем зашли в ограду, где около крыльца увидели Ш., который кричал и просил ему помочь. Г. затащила Ш. домой и вызвала скорую медицинскую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи, Ш. сказал, что его избил ФИО1

Из показаний свидетеля О., данных на стадии дознания 24.12.2018 (т. 1 л.д. 104-106), установлено, что она проживает со своим сыном Ш. и его семьей по адресу: (данные изъяты). 24.11.2018 в вечернее время она находилась дома в своей комнате, лежала на кровати, когда услышала, как в дом кто-то зашел и направился в ее комнату. К ней в комнату зашел ФИО1, который был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал высказываться нецензурной бранью, она испугалась, закричала и ФИО1 вышел из ее комнаты. В это время она услышала, что из зала вышел Ш., и они с ФИО1 вышли на улицу. Спустя какое-то время она услышала, как кричит Ш., просит о помощи. Затем она услышала голос Г., которая спрашивала у Ш., что случилось. Спустя какое-то время, приехали медицинские работники. Со слов Г. ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Ш. Она сама не видела происходящее, поскольку является инвалидом и самостоятельно не передвигается.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании установлено, что 24.11.2018 в вечернее время он приехал в д. (данные изъяты), шел по улице (данные изъяты), проходя мимо дома Ш., на улицу выбежала Г., которая попросила помочь затащить Ш. в дом, так как Г. самостоятельно не могла его затащить. Зайдя в ограду дома, он увидел, что около крыльца лежит Ш.. Он стал поднимать Ш., который кричал от боли. Затащив его в дом, он помог положить его на диван. Г. пояснила, что ФИО1 ударил Ш. по спине металлической кочергой. Ш. ничего не говорил, только стонал от боли. Телесных повреждений у Ш. он не видел.

Из показаний свидетеля защиты А. на стадии дознания 24.12.2018 (т. 1 л.д. 107-109) установлено, что ФИО1 приходится ей родным братом, в конце ноября 2018 года около 17.00 часов она была дома, к ней пришел старший брат ФИО1 в состояния алкогольного опьянения. У ФИО1 на руке была ссадина и кровоподтек. ФИО1 пояснил, что подрался с Ш., который проживает по ул. (данные изъяты). Когда ФИО1 пришел к Ш., между ними в ограде дома произошла драка, в ходе которой в драку вмешалась Г., которая забежала в баню, где взяла металлическую кочергу и стала наносить удары Ш. и ФИО1. ФИО1 схватил за ногу Г., вырвал у нее из рук металлическую кочергу и ушел от Ш., так как Ш. сказал, что возьмет вилы и убьет его. Она телесных повреждений у ФИО1 не видела. ФИО1 также пояснил, что выбросил металлическую кочергу у нее в ограде.

В ходе судебного следствия судом были исследованы письменные доказательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, по факту того, что 24 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: (данные изъяты), умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью Ш. (т. 1 л.д. 1). 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУП (данные изъяты) Р. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №4963 от 24.11.2018 (т. 1 л.д. 5). 

Согласно телефонограммы, зарегистрированной в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 4963 от 24.11.2018, дежурная медсестра травмпункта г. (данные изъяты) Ц. сообщила в МО (данные изъяты), что 24.11.2018 за медицинской помощью обратился Ш., 00.00.0000 года рождения, проживающий в д. (данные изъяты), с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, УМТ верхней челюсти, закрытый перелом 12 ребра справа без смещения, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018 установлено, что объектом осмотра является дом по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра изъята металлическая кочерга (т. 1 л.д. 12-13).

Из заключения эксперта № 1595 от 10.12.2018 установлено, что на основании медицинских документов у Ш. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты), относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Ссадина на волосистой части головы относится к разряду не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок, указанный в медицинских документах (т. 1 л.д. 22-23), которое осмотрено следователем (т. 1 л.д. 34-35), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36).

На основании постановления дознавателя (т. 1 л.д. 63), в кабинете дознавателя № 0 изъята металлическая кочерга, медицинская карта ОГБУЗ «данные изъяты» на имя Ш., медицинская карта № 0000/0000 ОГБУЗ «данные изъяты» на имя Ш. (т. 1 л.д. 64-66), которые следователем осмотрены (т. 1 л.д. 67-76), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77), металлическая кочерга сдана на склад вещественных доказательств МО (данные изъяты) (т. 1 л.д. 78-79), медицинские карты на имя Ш. возвращены в ОГБУЗ «данные изъяты» (т. 1 л.д. 90, 91).

Постановлением об установлении времени совершения преступления от 06.01.2019 установлено правильное время совершения преступления в период времени с 17 часов 45 минут 24.11.2018 до 18 часов 20 минут (т. 1 л.д. 114).

Из заключения эксперта №427 от 25.03.2019 дополнительного к заключению эксперта №1595 от 10.12.2018 установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Ш., могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого 18.12.2018, при проведении очной ставки с потерпевшим 20.12.2018, при проведении очной ставки со свидетелем Г. 18.02.2019, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе дознания 13.11.2018. Данные телесные повреждения могли образоваться в ходе борьбы потерпевшего и обвиняемого, а так же при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 220-221).

Из заключения №231 от 18.04.2019-20.06.2019 комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ш. были выявлены следующие телесные повреждения:

А) (данные изъяты). Это повреждение причинено однократным ударным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак, нога, обутая в плотную обувь, в том числе, металлическая кочерга, представленная на экспертизу, и иные подобные предметы. Учитывая данные амбулаторной карты без номера (при осмотре 24.11.2018 г. в 20-10: в зоне перелома болезненность, припухлость, покраснение), медицинской карты № 0000/0000 (незначительный отек, кровоподтек в зоне перелома), на рентгенограммах от 24 и 25.11.2018 г. отсутствуют признаки репарации перелома - указанная травма грудной клетки причинена незадолго (десятки минут - часы) до обращения за медицинской помощью 24.11.2018 г. в 20-10, и могла быть причинена при событиях от 24.11.2018 г. Согласно п. 4-6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, повреждение в виде (данные изъяты) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня;

Б) ссадина волосистой части головы справа - это повреждение причинено однократным ударным тангенциальным воздействием тупым твердым предметом, чем могла быть нога, обутая в плотную обувь, в том числе, металлическая кочерга, представленная на экспертизу, и иные подобные предметы. Учитывая данные амбулаторной карты без номера (при осмотре 24.11.2018 г. в 20-10: наличие ссадины размером 0,3x0,3 см на уровне кожи) - указанная ссадина волосистой части головы причинена не более 1-х суток назад на момент осмотра 24.11.2018 г. в 20-10, и могла быть причинена при событиях от 24.11.2018 г. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, повреждение в виде ссадины волосистой части головы справа не причинило вреда здоровью.

Диагноз: «данные изъяты» данными представленных рентгенограмм не подтвержден. Диагноз: «данные изъяты» объективными данными (характерная для подобного рода травм неврологическая симптоматика) в представленной медицинской документации не подтверждена, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Морфологический характер выявленного перелома (данные изъяты) (полный, поперечный) исключает возможность его причинения при падении потерпевшего из положения стоя («с высоты собственного роста») на ровную земляную поверхность.

При обстоятельствах, изложенных Ш. в протоколе допроса потерпевшего от 13.12.2018 и в протоколе очной ставки от 20.12.2018, могло быть причинено повреждение в виде (данные изъяты).

При обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 18.12.2018, в протоколе очной ставки от 20.12.2018 с потерпевшим Ш., в протоколе очной ставки от 20.12.2018 со свидетелем Г., в протоколе судебного заседания от 18.02.2019, могло быть причинено повреждение в виде (данные изъяты).

По данным представленных рентгеновских снимков перелома (данные изъяты) у Ш. не выявлено (т. 1 л.д. 233-246).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, поэтому суд признает их относимыми к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, при принятии решения по делу суд использует за основу как наиболее достоверные выводы заключения №231 от 18.04.2019-20.06.2019 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное заключение подготовлено комиссией компетентных экспертов, имеющих большой стаж работы, основано на исследовании в совокупности всех материалов уголовного дела, медицинских документов и вещественного доказательства (металлической кочерги).

Суд отмечает, что исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Анализируя и оценивая показания как потерпевшего Ш., так и всех свидетелей обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, логичны и последовательны, в целом не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1 При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения достоверными, и кладет их в основу приговора, а довод подсудимого о возможности его оговаривать потерпевшим и свидетелями судом отклоняется как голословный и не имеющий какого либо доказательственного подтверждения.

Довод подсудимого ФИО1 о его непричастности к нанесению удара металлической кочергой потерпевшему Ш. и нанесение ударов ему и потерпевшему указанным предметом свидетелем Г. опровергаются показаниями потерпевшего Ш., указывающего именно на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, чувствовавшего и видевшего в руках у подсудимого предмет, используемый в качестве оружия, - металлическую кочергу; показаниями свидетеля Г., сообщившей, что во время совершения преступления она забирала из клуба детей И. и Я., по возвращению домой по адресу: (данные изъяты), увидела выходящего из ограды их дома ФИО1, в руках которого была металлическая кочерга, которую она нашла на следующий день на улице, что подтвердили свидетели И. и Я., а также подтверждается информацией директора МКУК «данные изъяты», согласно которой 24.11.2018 с 16.00 до 18.00 часов в клубе проходила репетиция концертной программы, посвященной Дню матери, в которой принимали участие И. и Я., которые покинули здание в сопровождении Г. в 17.30 часов; показаниями свидетеля К. о том, что со слов Г. ему стало известно, что ФИО1 ударил Ш. по спине металлической кочергой. Приведенные доказательства в совокупности опровергают довод ФИО1 о нанесении ударов потерпевшему металлической кочергой свидетелем Г.. Оснований сомневаться и не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО1 о нанесении потерпевшему ударов металлической кочергой свидетелем Г., поскольку данная версия не нашла какого либо подтверждения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. При этом суд критически оценивает показания свидетеля защиты А., которая не была очевидцем события преступления и о случившемся ей известно только со слов своего брата - подсудимого ФИО1. На основании изложенного, версию подсудимого ФИО1 суд рассматривает в качестве активной защитной позиции с целью смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Действия потерпевшего Ш. в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд считает, что подсудимый в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Ш., нанося последнему один удар кулаком по лицу и один удар металлической кочергой по телу в область грудной клетки потерпевшего, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Мотивом к совершению преступления послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. ФИО1, испытывая неприязнь к Ш., умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив ссадину волосистой части головы справа, не причинившую вреда здоровью, физическую боль, и один удар металлической кочергой по телу в область грудной клетки потерпевшего, чем причинил Ш. закрытую тупую травму грудной клетки в форме полного поперечного перелома 12 ребра справа по лопаточной линии с кровоподтеком в зоне перелома, относящуюся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. О направленности умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш. свидетельствуют характер его активных действий, а также используемый им в качестве оружия предмет - металлическая кочерга, локализация нанесения ударов металлической кочергой в жизненно-важный орган человеческого организма - в область грудной клетки.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (т. 1 л.д. 136, 137, 139, 141, 142), (данные изъяты) на воинском учете (т. 1 л.д. 144-145), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 148).

По месту работы начальником (данные изъяты) отдела №0 «данные изъяты» характеризуется как (данные изъяты) (т. 1 л.д. 150).

Согласно информации начальника (данные изъяты) МФ ФКУ (данные изъяты), ФИО1 (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, связанного с лечением потерпевшего в сумме 2000 рублей, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в момент совершения им преступления он находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на его действия и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 132-134) в силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 6 статьи 15, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заключение эксперта № 1595 от 10.12.2018 на имя Ш., хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту ОГБУЗ «данные изъяты» на имя Ш., медицинскую карту № 0000/00000 стационарного больного ОГБУЗ «данные изъяты» на имя Ш., возвращенные по ответственное хранение в ОГБУЗ «данные изъяты», - оставить по месту хранения в ОГБУЗ «данные изъяты»;

- металлическую кочергу, хранящуюся на складе вещественных доказательств МО (данные изъяты), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина