УИД- 36RS0020-01-2023-000690-61

Дело №1-195/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 03 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Брылева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Михеева В.Н., представившего удостоверение № 1186 и ордер № 118826 3761/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей подсобным рабочим ИП ФИО10, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, не военнообязанной, ранее судимой:

03.03.2021 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, по которому с учета уголовно-исполнительной инспекции 03.05.2023 снята в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.08.2022 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО1 распивала спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Во время употребления спиртного ФИО1, понимая, что в квартире имеется имущество, представляющее материальную ценность, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решила совершить его тайное хищение.

Реализуя свои противоправные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1 в тот же день - 08.08.2022, в период приблизительно с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, действуя тайно, с прямым умыслом и корыстной целью, обнаружила и незаконно завладела лежавшими на полке мебельного гарнитура в прихожей принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «TCL 20В» стоимостью 10838 рублей 00 копеек и денежными средствами в сумме 200 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 11038 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признала полностью, что 08.08.2022 в ночное время она с Свидетель №1 находилась в гостях у Потерпевший №1, где они совместно на кухне употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО1 несколько раз выходила из кухни в туалет, и по пути заметила лежавший на мебельном гарнитуре в прихожей мобильный телефон, который похитила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она взяла себе 200 рублей, которые лежали на телефоне. При этом она понимала, что лица, находившиеся в кухне, в это время наблюдать ее не могли. Возвратившись в кухню, и допив спиртное, они с Свидетель №1 покинули квартиру Потерпевший №1 Позднее к ней домой приехали сотрудники полиции, чтобы выяснить кем похищен мобильный телефон. Она сразу созналась в хищении и выдала похищенный ею мобильный телефон.

Данные показания подсудимой полностью согласуются с ее показаниями в процессе их проверки на месте 31.08.2022 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-135).

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе его допроса от 22.08.2022 (т.1 л.д. 76-78) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2022 в вечернее время к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №1 Совместно с Потерпевший №1 они стали употреблять спиртные напитки в кухне. В процессе употребления спиртного ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 выходила в другие комнаты. Возвратившись в кухню, она пригласила всех к себе домой, после чего они все направились на улицу. При этом телефон Потерпевший №1 с собой не брал. На улице между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возникла драка, и Потерпевший №1 ушел к себе домой, где по возвращению сразу обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «TCL 20В» с двумя сим-картами и денежных средств в размере 200 рублей. В связи с этим он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Мобильный телефон он приобретал в июне 2022 года приблизительно за 10838 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением телефона и денежных средств в размере 11038 рублей, является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход его семьи составляет 70000 рублей, на праве собственности ему принадлежит только квартира, в которой он проживает. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 в протоколе его допроса от 29.08.2022 (т.1 л.д. 120-122) следует, что 08.08.2022 в ночное время он и ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1 Там на кухне все они употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО1 отправилась посмотреть расположение комнат в квартире Потерпевший №1 с разрешения последнего. Через несколько минут она вернулась, при этом в руках у неё ничего не было, ни денег, ни телефона. Допив спиртное, они собрались уходить. Потерпевший №1 вышел проводить их. На улице у Свидетель №1 с Потерпевший №1 возникла драка, после которой они разошлись по своим домам. Утром 08.08.2022 к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказала, что похитила телефон Потерпевший №1 До указанного момента Свидетель №1 о совершенном хищении ФИО1 не рассказывала.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают представленные в дело следующие письменные доказательства.

Рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Лискинскому району от 08.08.2023 по поступившему сообщению Потерпевший №1 о пропаже телефона (л.д.54). 

Заявление начальнику отдела МВД России по Лискинскому району Потерпевший №1 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности не установленного лица, совершившего в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 08.08.2022 хищение имущества потерпевшего (т.1 л.д. 56).

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022 - 

<

адрес>, в процессе которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1, изъят упаковочный короб от мобильного телефона (т.1 л.д. 62-66).

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022 - служебного кабинета № 333 ОМВД России по Лискинскому району, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «TCL 20В», который со слов принимавшей участие в осмотре ФИО1 она похитила из 

<

адрес> (т.1 л.д. 71-73).

Протокол осмотра предметов от 20.02.2023, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно сведениям сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, установлена средняя рыночная стоимость мобильного телефона «TCL 20 В 64 Gb», составляющая 11210 рублей (т.1, л.д. 90-91).

Протокол осмотра предметов от 22.08.2022, в котором зафиксированы индивидуальные признаки упаковочного короба от телефона марки «TCL 20В», кассового чека о приобретении телефона марки «TCL 20В» 10.06.2022 по цене 10 838 рублей, телефона марки «TCL 20В», и сим-карт компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 94-95).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № 2520 от 22.09.2022 ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 172-175).

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы не имеется.

На основании изложенного, с учетом также поведения ФИО1 до и во время совершения преступления, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния и в настоящее время вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание, что в результате преступного деяния ФИО1 причинен материальный ущерб в размере, составляющем более пяти тысяч рублей, потерпевшему, для которого похищенное являлось единственным средством к обеспечению жизнедеятельности, учитывая вышеприведенные сведения об имущественном положении потерпевшего, размере похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размере его заработной платы, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении подсудимой вида и размера наказания за совершенное преступление в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное законодателем к преступлениям против собственности и в силу положения ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

При оценке личности ФИО1 учитывается, что она является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.180, 207), по месту работы положительно, состоит под диспансерным наблюдением у врача – 

<

данные изъяты>, у психиатра на учете не состоит (л.д. 199). При оценке ее имущественного положения и положения ее семьи принимается во внимание, что в браке ФИО1 не состоит, имеет регулярный доход по месту работы, иного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, у нее не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества - телефона, а также признание подсудимой своей виновности в содеянном и раскаяние, состояние здоровья виновной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, показаний в судебном заседании подсудимой, сославшейся на то, что в момент преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и инкриминированные ему действия объяснила только тем, что была пьяна, в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в которое она привела себя, сняло ее внутренние моральные запреты, ослабило самоконтроль и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При применении в отношении ФИО1 ч.5 ст.62 УК РФ судом учитывается, что рассмотрение настоящего дела по ходатайству подсудимой назначалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который впоследствии был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя против его применения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ. После прекращения особого порядка назначено рассмотрение дела в общем порядке с соблюдением требований ст. 231 УПК РФ. Однако, поскольку ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и рассмотрение дела в особом порядке было прекращено не по ее инициативе, наказание ей назначается в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления против собственности средней тяжести, за которое она была условно осуждена приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и вновь совершенного ею преступления средней тяжести против собственности, поведение во время испытательного срока осужденной, вышеприведенные данные о ее личности, в том числе ее удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 03.03.2021. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела приговор от 03.03.2021 исполнен в полном объеме, на его самостоятельное исполнение в настоящем приговоре не указывается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу и исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: зажигалка, кассовый чек о приобретении телефона марки «TCL 20В», упаковочный коробок от телефона марки «TCL 20В», телефон марки «TCL 20В», сим-карта компании сотовой связи «Мегафон», сим-карта компании сотовой связи «Теле-2» - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – Потерпевший №1

В связи с тем, что адвокат адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеев В.Н., осуществлявший защиту подсудимой, в судебном заседании 18.05.2023, 08.06.2023, 03.07.2023, 18.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023 участвовал по назначению, расходы по оплате вознаграждения защитника из расчета 1560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240), в размере 9360 рублей (1560х6) подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие у подсудимой регулярного источника дохода по месту работы, а также то, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной, а ее возраст, образование и состояние здоровья позволяют ей трудиться, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление ее защиты не имеется, расходы в сумме 9360 рублей необходимо взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: зажигалку, кассовый чек о приобретении телефона марки «TCL 20В», упаковочный коробок от телефона марки «TCL 20В», телефон марки «TCL 20В», сим-карту компании сотовой связи «Мегафон», сим-карту компании сотовой связи «Теле-2» - передать Потерпевший №1.

Вознаграждение труда адвоката адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеева Виктора Николаевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001 р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий