Дело № 2-34/2024

УИД № 58RS0033-01-2023-001534-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области Теселкина М.В., представившего удостоверение № 2651 от 17 ноября 2015 года и ордер № 36 от 12 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении затрат на погребение, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на погребение. В обосновании исковых требований (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 25 марта 2024 года) указала, что 09 марта 2023 года умер ФИО1, с которым она проживала гражданским браком длительное время. Организацией и оплатой похорон ФИО1 занималась она. Расходы на похороны и обустройство места погребения были оплачены ею не только за счет своих собственных средств, но и за счет средств, переданных её родственниками и родственниками покойного, соседями, а также сослуживцами ФИО1 На момент смерти ФИО1 у нее хранились денежные средства в сумме 29 000 рублей, которые были потрачены ею лично для организации погребения ФИО1 Данные денежные средства она откладывала небольшими суммами со своей пенсии и собиралась использовать для протезирования зубов. Денежные средства хранила дома наличными, так как на них же рассчитывала в случае экстренной госпитализации по состоянию здоровья, а также опасаясь телефонных мошенников. Государством ей, как лицу, взявшему на себя обязанности по организации захоронения, была выплачена социальная выплата в размере 7 793 рубля. Она понесла личные затраты, связанные непосредственно с погребением ФИО1 (за минусом вышеуказанной социальной выплаты), на оплату захоронения в сумме 13 000 рублей, перевозку тела в морг и обратно в сумме 4 200 рублей, креста металлического в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000039 серии АБ от 11 февраля 2023 года, товарным чеком от 11 февраля 2023 года. Считает, что ей подлежат возмещению затраты на оплату могильной плиты в сумме 4 100 рублей, которая была оплачена из полученной пенсии в составе чека на оплату столика, лавочки и могильной плиты, что подтверждается товарным чеком № 23 от 10 марта 2023 года. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь ФИО3 Ссылаясь на нормы ст. 1174 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3, как с наследника умершего ФИО1, возмещение затрат на оплату: захоронения в сумме 13 000 рублей, перевозки тела в морг и обратно в сумме 4 200 рублей, креста металлического в сумме 4 500 рублей, могильной плиты в сумме 4 100 рублей, на общую сумму 25 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом исковых требований, изложенных в заявлении об уменьшения иска.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Теселкин М.В. иск не признали, просили в иске отказать в полном объеме, представили письменные возражения на иск, согласно которым считают, что исковое заявление ФИО2 не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 09 февраля 2023 года умер ФИО1, с которым истец состояла в гражданском браке. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 сторона ответчика считает, что умерший ФИО1 и ФИО2 на протяжении 22 лет проживали совместно, последняя была зарегистрирована в дома ФИО1, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, отношения между ними были хорошие, семейные. Следовательно, невозможно однозначно утверждать и допустимых доказательств обратного нет, что 29 000 рублей накоплений, которые ФИО2 потратила на похороны ФИО1, являлись исключительно ее личными накоплениями, без доли участия умершего. Организацией похорон ФИО1 занималась ФИО2, а также ее дочь ФИО6 В связи со смертью ФИО1 соседи оказывали ФИО2 материальную помощь, а также не менее 12 тысяч рублей ФИО2 передали с прежней работы ФИО1 Родственниками умершего ФИО2 было передано 22 000 рублей, в том числе и ФИО3, которая также отдельно оплачивала фотографию умершего стоимостью 1000 рублей, сыном умершего ФИО1 было передано ФИО2 на организацию похорон и поминального обеда 35 000 рублей. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, об организации похорон ФИО1 с ним договаривалась ФИО2 и ее дочь ФИО6, письменный договор он с ними не заключал, оплату за оказанные услуги в сумме 48 000 рублей ФИО2 оплачивала наличными денежными средствами в кассу, при этом кассовый и товарный чек ей изначально не выдавались, данные документы он выдал ФИО2 по ее просьбе лишь спустя 2 месяца. 

Помимо денежных средств, переданных ФИО2 на оплату похорон ФИО1 соседями, сослуживцами и родственниками умершего, она получила государственную социальную выплату в размере 7793 рубля. Сумма средств, полученных ФИО2, на похороны ФИО1 являлась достаточной для их оплаты, ее участие личными денежными средствами не требовалось и не имело место быть. Изготовление и установка могильной плиты была произведена ФИО2 без согласия близких родственников умершего ФИО1, являлось личной инициативой заявителя. 

Изучив материалы дела, а также представленные письменные возражения, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2023 года умер ФИО1, с которым истец ФИО2 проживала в фактических брачных отношениях. Организацией погребения ФИО1 занималась ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает населению р.п. Тамала и Тамалинского района ритуальные услуги. В феврале 2023 года он оказывал ритуальные услуги по захоронению ФИО1, заказчиком ритуальных услуг являлась ФИО2 Он (ФИО7) в день смерти ФИО1 отвозил его тело в морг в р.п. Беково Пензенской области и на следующий день из морга домой. Через день происходили похороны. Он (ФИО7) осуществлял ритуальные услуги по захоронению тела: рытье могилы, вынос тела из дома, доставка до кладбища, опускание гроба, захоронение тела в могилу, установка металлического креста. Услуги были оказаны на общую сумму 48000 рублей, которую оплатила ФИО2 наличными денежными средствами. Товарный чек об оказании ритуальных услуг на сумму 48 000 рублей, имеющийся в материалах дела, он заполнил собственноручно и выдал ФИО2

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что истец ФИО2 длительное время проживала в гражданском браке с ФИО1 После его смерти в феврале 2023 года соседями и родственниками была оказана добровольная материальная помощь для расходов на погребение ФИО1

Свидетели ФИО9, ФИО11 также показали, что организацией похорон ФИО1 занималась ФИО2 С ее слов им известно о наличии у ФИО2 денежных сбережений в размере около 25 000 рублей, которые она израсходовала на погребение ФИО1

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду показали, что являются родными сестрами умершего 09 марта 2023 года ФИО1, который при жизни в течение длительного времени проживал в гражданском браке с ФИО2 Организацией похорон ФИО1 занималась ФИО2 Родственниками ФИО1 была оказана значительная материальная помощь на его погребение. Дочь ФИО1 ФИО3 заказывала табличку с фотографией на крест. В настоящее время на кресте установлена металлическая табличка по инициативе ФИО2 без согласия близких родственников умершего. 

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований от 25 марта 2024 года и объяснений истца в судебном заседании 08 апреля 2024 года, истцом ФИО2 понесены расходы за счет ее личных денежных сбережений на погребение ФИО1 общую сумму 21 700 рублей: на оплату захоронения в сумме 13 000 рублей, перевозки тела в морг и обратно в сумме 4 200 рублей, установки металлического креста в сумме 4 500 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела копией квитанцией № 000039 серии АБ от 11 февраля 2023 года (л.д. 10), товарным чеком от 11 февраля 2023 года (л.д. 11), выданными индивидуальным предпринимателем ФИО7

Суд считает достоверными утверждения истца ФИО2, являющейся получателем пенсии по возрасту, о наличии у нее на момент смерти ФИО1 денежных накоплений, достаточных для участия в несении расходов по его погребению. Стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о несении личных расходов на погребение ФИО1 помимо материального участия родственников, соседей и коллег. Накопленные ФИО2 денежные сбережения являются ее личной собственностью и не относятся к совместно нажитому с ФИО1 имуществом, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, а данные лица не состояли в зарегистрированном браке.

11 августа 2023 года нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых наследницей имущества ФИО1, умершего 09 февраля 2023 года, является его дочь ФИО3 Наследство, на которое были выдано свидетельства, состоит из права на денежные выплаты, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по кадастровой стоимости 104 544 руб., ? доли в праве на жилой дом по кадастровой стоимости 256 806 руб., страховых выплат в размере 33500 руб., 41405 руб. 84 коп., 115 921 руб. 74 коп. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 является принявшим наследство наследником к имуществу умершего отца ФИО1, имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на погребение ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 понесены документально подтвержденные расходы, связанные с погребением ФИО1, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 21 700 рублей: на оплату захоронения в сумме 13 000 рублей, перевозки тела в морг и обратно в сумме 4 200 рублей, установки металлического креста в сумме 4 500 рублей. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на установку могильной плиты в сумме 4 100 рублей, поскольку находит данные расходы необоснованными, так как могильная плита на металлическом кресте была установлена по личной инициативе ФИО2 без согласования с близкими родственниками умершего, и необходимость оплаты данной суммы являлась ее личным выбором.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 851 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении затрат на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 расходы на оплату погребения ФИО1 в размере 21 700 (Двадцать одна тысяча семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 (Восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.Л. Паншина

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Судья Ю.Л. Паншина