Дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 октября 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Дому «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 30.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Pathfinder г/н 

<

№> причинён ущерб. Виновником в ДТП признан водитель 

<

ФИО5 Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении ущерба к Страховому Дому «ВСК». Потерпевшему была перечислена сумма страховой выплаты в размере 146183,02руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвёл независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 240 779,47 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП составляет 40 500 руб. 25.04.2018 г. ответчик частично удовлетворил досудебную претензию, перечислив дополнительно сумму страхового возмещения 41248,98 руб. Просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93847, 47 руб., неустойку 81647, 30 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на проведение досудебной оценки автомобиля 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1790 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб., услуги эвакуатора 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения 32268 (219700 – 187432) утрату товарной стоимости в размере 28600 (40500-11900) руб., неустойку 81647, 30 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на проведение досудебной оценки автомобиля 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1790 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб., услуги эвакуатора 9000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 Дом «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривала, не согласилась с расчетом восстановительного ремонта, пояснив суду, что заключение судебной автотехнической экспертизы содержит недостоверные сведения, поскольку расчет произведен с учетом необоснованной замены переднего бампера, элементов подвески и рулевого управления, соответственно не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках положения о единой методике, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания судом исковых требований истца, снизить сумму штрафа и неустойки. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 29.08.2017 г. сведениям, представленным по проверке собственника вышеуказанного автомобиля, договору купли – продажи от 26.08.2017 г. собственником автомобиля Nissan Pathfinder г/н 

<

№> в момент ДТП являлся ФИО1

30.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Pathfinder г/н 

<

№> причинён ущерб. Виновником в ДТП признан водитель 

<

ФИО5

Вина 

<

ФИО5 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 года, согласно которому 

<

ФИО5 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО6 дом «ВСК», которая 17.04.2018 г. произвела страховое возмещение истцу в размере 146183,02 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 240779,47 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП 40 500 руб. 05.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы в страховом возмещении, с учетом утраты товарной стоимости.

САО «ВСК» в ответ на претензию истца, 25.04.2018 г. дополнительно перечислила истцу в возмещение ремонта 29348,98 руб. и утрату товарной стоимости 11900 руб., а всего 41248,98 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, ФИО1 для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

При рассмотрении настоящего дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Экспертно-консультационный центр» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinderг/н М 700 ОХ93, с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017 г., с учетом износа – 219700 рублей. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 30.08.2018 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО7 на выводах вышеуказанного заключения экспертизы настаивал, пояснил суду, что ходатайствовал о предоставлении на экспертный осмотр транспортного средства Nissan Pathfinderг/н 

<

№>, но автомобиль на осмотр предоставлен не был, поскольку продан другому лицу в отремонтированном виде. В связи с чем, заключение подготовлено, с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, предыдущих актов осмотра автомобиля, актов выполненных работ, документов, подтверждающих затраты на его ремонт. На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил в судебном заседании, что деталь бампера подлежит замене, поскольку нижняя ее часть не окрашена, неокрашенные части не ремонтируются и не красятся. На осмотр представлены детали в разобранном виде, которые заменили при производстве ремонта автомобиля. Маркировка показала, что это детали с машины этой модели. Данный факт подтверждается также фотоматериалами снятых деталей, одна из которых (поворотный кулак) имела явную трещину и на осмотре не было сомнений, что эта деталь с автомобиля истца, в связи с чем, стоимость замененных деталей включена в сметную стоимость. Данная деталь не подлежит ремонту, а только под его замену. Представитель страховой компании присутствовал при повторном осмотре и дефектовке. В связи с тем, что поворотный кулак был сильно поврежден, то неизбежна замена ступицы и подшипника, которая в данном автомобиле идет в сборе. На фото амортизатор автомобиля старый, пыльник грязный, он же был представлен на осмотр, с документом (чеком), подтверждающим его замену. Стоимость защитной дуги, бампера определялась по справочникам о средней стоимости аналогов таких же запчастей. Дуга была представлена на осмотр и страховой компанией не оспаривалась ее стоимость. Рулевая тяга также была представлена в фотоматериалах и ее представили на осмотр. Все подробно изложено в акте осмотра автомобиля от 24.01.2018 г., имеющегося в материалах дела.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной разницы страхового возмещения в размере 32268 (219700 – 187432) и утраты товарной стоимости в размере 28600 (40500-11900) руб., а всего 72768 руб. подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения истцу с учётом утраты товарной стоимости в размере 79 768 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 36 384 руб. = (79768 *50 %). 

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 81647,30 руб. 

Рассматривая вышеуказанное требования истца суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 15 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым суд относит расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эвакуатора 9000 рублей. 

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1790 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, первоначально по иску истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 93847, 47 руб., судом требования удовлетворены на сумму 72 768 руб., что в процентном соотношении составляет 77,5 %. 

Истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, за проведение независимой оценки автомобиля (квитанция от 26.01.2018 г.), которые частично подлежат взысканию с ответчика в размере 4 650 рублей.

Также со сторон подлежат возмещению расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» которые подлежат взысканию с истца в размере 1800 руб., с ответчика 6200 руб. 

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2379,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 768 руб., неустойки 10000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 9000 руб., расходы за проведение оценки автомобиля 4650 руб., а всего 122418 (сто двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018 г.