РЕШЕНИЕ

г. Троицк 06 декабря 2019 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 14 октября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 14 октября 2019 года.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно вы-несено с грубым нарушением норм административного права в части нарушения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Он ночью 23 августа 2019 года управлял трактором и в д.ФИО2 ось трактора сломалась и он совершил наезд на опору ЛЭП. С помощью соседей он поднял трактор и уехал с места ДТП, так как серьезных повреждений не увидел. Уже 23 августа 2019 года днем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, составили на него сразу несколько протоколов, в том числе по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; по ст.12.27 ч.2, 3 КоАП РФ, материалы по которым были направлены в суд. При рассмотрении дела установлено, что он уже привлекался по одной из вмененных статей, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему судом было назначено административное наказание, которое он отбыл. Считает, что решение вопроса о квалификации указанных действий лица сводится к проблеме соотношения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД, а ч.3- за невыполнение водителем требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Как следует из содержания п.2.7 ПДД во взаимосвязи с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, определяющей основания и порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после ДТП или остановки транспортного средства, если есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также факт употребления водителей алкогольных напитков непосредственно после ДТП может быть установлен не только до того, как водитель скрылся с места ДТП, но и после того, как он покинул место ДТП. Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае употребления водителем спиртных напитков непосредственно после ДТП и до оставления им места происшествия его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Более того, в соответствии с существующими нормами административного законодательства не предусмотрено, что после ДТП он не вправе и всегда употреблять спиртные напитки. Законодатель не запрещает употреблять спиртное после того как в отношении ДТП принято решение сотрудником ГИБДД. В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц, что он употреблял спиртное после того, как сотрудники ГИБДД составили все материалы по ДТП и при этом составили 7 протоколов. Таким образом, переквалификация правонарушения произведена незаконно. Кроме того, он считает, что ст.12.8 ч.1 и ст.12.27 ч.3 имеют различный родовой объект посягательства. Объективная сторона у них разная, действия разные. Более того, суд нарушил конституционный принцип предусмотренный ст.123 п.3 Конституции РФ, а именно: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного следствия суд при отсутствии ходатайства сторон сам по собственной инициативе занял сторону обвинения, истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства его вины. Кроме того, протокол об административном правонарушении, представленный в суд имеет признаки фальсификации, а именно приписка даты, времени и места совершения правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании участвовал, подтвердил пояснения, данные им при опросе у мирового судьи о составлении им материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 прямо указывал о том, что в момент ДТП управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1, в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление, по мнению суда, ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14 октября 2019 года, копию постановления он получил, согласно отчету об отслеживании, 19 октября 2019 года, жалоба направлена почтовым отправлением 29 октября 2019 года, поступила в Троицкий районный суд 31 октября 2019 года. Таким образом, суд полагает, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 14 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение требований п.2.7 КоАП РФ, заключающихся в запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 совершил административное правонарушение 23 августа 2019 года. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен 14 октября 2019 года по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 23 августа 2019 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. 

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, преду-смотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что объективных доказательств того, что ФИО1 23 августа 2019 года в 01 час 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> Троицкого района Челябинской области управлял транспортным средством МТЗ-80 в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП, не справившись в управлением, материалы дела не содержат. Однако, мировым судьей установлено, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД употребил спиртное после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, в связи с этим действия ФИО1 мировым судьей переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО9, и самого ФИО1 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

На основании п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ФИО1 были нарушены требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно переквалифицировала его действия на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при этом положение ФИО1 не ухудшилось, поскольку как ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, так и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает одинаковое наказание. 

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО7, следует, что виновника ДТП, наезда на тракторе на опору ЛЭП, установили путём опроса местных жителей, поскольку ФИО1 с места происшествия уехал. При первоначальной беседе отрицал свою причастность к ДТП, при-знался только после предоставления неопровержимых доказательств (повреждения на тракторе, следы волочения трактора от повреждённой опоры до места стоянки трактора во дворе дома ФИО1). ФИО1 пояснял об управлении трактором в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-37).

Аналогичные показания при допросе у мирового судьи дал свидетель ФИО15 Факт отсутствия записи времени происшествия в копии протокола об административном правонарушении объяснил техническими причинами. В подлиннике время указано (л.д.89-91).

При допросе у мирового судьи свидетель ФИО8 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, тот употреблял спиртное, пиво, и до освидетельствования и после него. Таким образом, во время оформления материала сотрудником ГИБДД, ФИО1 употреблял спиртное (л.д.37-38). 

При допросе у мирового судьи свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе ФИО1, во время оформления документов сотрудниками ГИБДД, он принёс пиво. Видел, как ФИО1 сделал несколько глотков пива, затем снова сел в автомашину ГИБДД, где всё ещё оформляли документы. ФИО12 утверждает, что до употребления пива, а также после ДТП ночью, ФИО1 был трезв (л.д.56-57).

Вместе с тем, в объяснении от 23 августа 2019 года, ФИО1 пояснял, что после ДТП, когда оттащили с ФИО12 трактор во двор его дома, он выпил бутылку водки (л.д.85).

Документы, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлялся инспектором ГИБДД ФИО4 на месте ДТП. При составлении документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не устраняет ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Мировой судья правильно определила, что имеет место именно административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, материалам дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, постановление мирового судьи отвечает требова-ниям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав Ше-стакова В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетво-рения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 14 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: