Дело № 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В., 

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 марта 2020 года около 19:00 часов, ФИО1, находясь около дома №, по ул. 

<

адрес>, г. Соль-Илецк, Оренбургской области, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), будучи остановленным участковым уполномоченным полиции группы по обслуживанию сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) младшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, назначенным на данную должность приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 21 мая 2019 года № л.с., находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, действовавшим на основании ст.ст. 12-13 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», раздела II должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного начальником ОМВД России по Соль-Илецкому району от 14 августа 2019 года, в соответствии с которыми, полицейский обязан пресекать административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, предотвращать и пресекать административные правонарушения, составлять протокола об административных правонарушениях входящих в их компетенцию, потребовал от ФИО1 проследовать с ним в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для разбирательства и составления административного протокола. После чего при доставлении его в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Потерпевший №1, около 19:30 часов, в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома № по ул. 

<

адрес> г. Соль-Илецка, стал выражаться в адрес последнего оскорбляющими сотрудника полиции словами, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, в форменном обмундировании, являющийся представителем власти, исполняющий свои служебные обязанности, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 как сотрудника полиции, избежания административной ответственности и причинения тому телесных повреждений, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в лицо Потерпевший №1 В результате ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта от 22 апреля 2020 года № телесные повреждения в виде ссадины лица (

<

данные изъяты>), не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. Пояснил, что 13 марта 2020 года не был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 и Свидетель №3 в тот день не видел. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу суду пояснил, что 13 марта 2020 года находился на службе, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, в здании ОМВД. Около 19:00 часов, ему позвонил старший УУП ФИО5 который сообщил, что на улице 

<

адрес> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку служебного транспорта у него не имеется, он выехал к указанному месту, на собственном автомобиле 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. 

<

адрес>, слева, на тротуаре, напротив дома № увидел лежащего мужчину. Подойдя к последнему, он поднял того с земли, тот был грязный, без обуви в одних носках, еле стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Мужчине он объяснил, что за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на него будет составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и предложил пройти в автомобиль. Последний сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они направились в отдел полиции. По дороге, он стал выяснять личность данного мужчину, но тот называл разные фамилии, при уточнении анкетных данных через дежурную часть, таких в базе не имелось. Затем, данный мужчина сказал, что проживает в доме № по ул. 

<

адрес>, где находятся документы, удостоверяющие его личность. В этой связи они направились по вышеуказанному адресу. В пути следования мужчина стал хвататься за ручной тормоз и руль автомобиля, пытался открыть дверь автомобиля, высказывал в его (Потерпевший №1) адрес оскорбления. Он остановился у ворот дома № по ул. 

<

адрес>. Двери автомобиля были заблокированы, поэтому данный мужчина не мог выйти из машины. Выйдя из автомобиля, увидел около дома № по ул. 

<

адрес> Свидетель №1, который пояснил, что мужчину находящегося в автомобиле зовут ФИО1. После чего ФИО1, стал еще громче выражаться нецензурной бранью, высказывал в его адрес оскорбляющее как сотрудника полиции слова, бился о дверь машины, а потом перекинув ноги на водительскую сторону пытался вылезти из автомобиля. Он сел на водительское сиденье своего автомобиля, перекинул ноги ФИО1 обратно на пассажирскую сторону, и стал руками удерживать того. В этот момент последний кулаком правой руки ударил его в лицо справа. Свидетель №1 видел все происходящее. После этого он позвонил ФИО5, сказав, что ему требуется помощь. ФИО1 попытался убежать, но он его задержал, повалив на землю. В это время подъехал УУП ФИО5 с УУП Свидетель №3, которые помогли поднять ФИО1 с земли. Усадив последнего в служебный автомобиль ФИО5, они отправились в отдел полиции, где была установлена личность ФИО1. Им, ФИО5, Свидетель №3 насилия к ФИО1 не применялось, он применил только физическую силу для задержания последнего и пресечения противоправных действий.

Свидетель ФИО5, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2020 года он двигался на служебном автомобиле по ул. 

<

адрес>, и увидел пьяного ФИО1, идущего босиком, в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил УУП Потерпевший №1, чтобы тот подъехал к вышеуказанном адресу и доставил ФИО1 в отдел. Примерно через 30 минут ему позвонил Потерпевший №1, попросил подъехать на ул. 

<

адрес> для задержания ФИО1 Он, УУП Свидетель № 3 на служебном автомобиле выехали на вышеуказанное место. По прибытию увидели находящегося около автомобиля Потерпевший №1, который удерживал на земле ФИО1 Последний громко выражался нецензурной бранью, оскорблял Потерпевший №1 и пытался вырваться. Рядом стоял Свидетель №1 Он, Свидетель № 3 и Потерпевший №1 подняли ФИО1, усадили в служебный автомобиль, и отвезли в отдел полиции. При этом последний продолжал вести себя агрессивно, вырывался, выражался нецензурной бранью. У Потерпевший №1 на щеке справа была сильная ссадина с кровью. Последний по данному поводу пояснил, что это ФИО1 ударил его в лицо, когда пытался скрыться. Физического и морального воздействия на ФИО1 они не оказывали, только удерживали того, пресекая попытки вырваться и скрыться.

Свидетель Свидетель № 3 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, суду пояснил, что в начале марта, когда он находился на работе, поступило сообщение о нападении на УУП Потерпевший №1 Прибыв на место, он увидел, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, пытается ударить Потерпевший №1 У последнего была ссадина на лице. Более никого на месте происшествия не было 

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, 13 марта 2020 года он находился на службе. Около 19:30 часов в кабинет зашел старший УУП ФИО5 сообщив, что Потерпевший №1 попросит помощи, так как на него напали. На служебном автомобиле он и ФИО5 выехали, к дому № по ул. 

<

адрес>, где увидели автомобиль Потерпевший №1, последний около автомобиля удерживал на земле ФИО1, который громко выражался матом, пытался вырваться. Рядом с ними стоял Свидетель №1 Они подняли ФИО1 и усадили в служебный автомобиль, тот продолжал вести себя агрессивно, вырывался, выражался матом. У Потерпевший №1 на щеке справа была ссадина и кровь, тот сказал, что это ФИО1 ударил его по лицу в машине, когда пытался скрыться. Перед этим у Потерпевший №1 ни каких повреждений не было. Затем ФИО1 они доставили в отдел полиции. Насилия к ФИО1 не применяли, только физическую силу, когда пресекали его попытки вырваться и скрыться, спецсредства не применялись.

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2020 года к нему во двор зашел УУП Потерпевший №1 и попросил опознать мужчину. Выйдя со двора, у дома на против стояла машина, в которой находился ФИО1, в состоянии опьянения. Затем в машине между Потерпевший № 1 и ФИО1 был конфликт. Он не видел, чтобы последний наносил удары потерпевшему. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий свидетеля Свидетель №1, 13 марта 2020 около 19:00 часов он находился во дворе дома, с улицы услышал какой-то шум и крики, вышел на улицу. Увидел около своего дома машину 

<

данные изъяты>. Из данного автомобиля вышел Потерпевший №1, в форменном обмундировании, и попросил опознать мужчину. Подойдя ближе, в машине он увидел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в автомобиле Потерпевший №1 пытался удержать за руки ФИО1, который вел себя неадекватно, громко оскорблял потерпевшего нецензурной бранью, вырывался, пытался ударить и потом, все-таки ударил последнего кулаком в лицо. После этого Потерпевший №1 выйдя из машины, открыл пассажирскую дверь машины, ФИО1 продолжая высказывать угрозы и оскорбления в адрес Потерпевший № 1, вышел из машины и попытался убежать. В этот момент Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, завел ее за спину и повалил того на землю, в это время подъехал УУП ФИО5 и они увезли ФИО1 в отдел полиции. Сотрудники полиции ФИО1 не били.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что тогда обстоятельства произошедшего помнил лучше, показания записаны с его слов.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года об осмотре участка местности, прилегающего к дому № по ул. 

<

адрес>, г. Соль-Илецка, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что он остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты> у дома №, в это время к ним подошел Свидетель №1, который и сообщил, что находящийся на переднем сиденье его автомобиля мужчина является ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, пытался перелезть на водительское кресло, ударил кулаком в лицо Потерпевший №1,- протоколом очной ставки от 27 апреля 2020 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе следственного действия потерпевший свои показания данные ранее в ходе допроса подтвердил в полном объеме. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ,

- протоколом очной ставки от 27 апреля 2020 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что последний свои показания данные ранее в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил в полном объеме, а обвиняемый от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ,

- рапортом от 13 марта 2020 года, из которого следует, что УУП Потерпевший № 1 задержан ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения,

- выпиской из приказа от 21 мая 2019 года № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Потерпевший №1, где определены его права и обязанности;

- постовой ведомостью от 13 марта 2020 года, согласно которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Потерпевший №1 13 марта 2020 года находился на службе;

- заключением эксперта от 22 апреля 2020 года № согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины лица (

<

данные изъяты>). Данные повреждения образовались от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, около 3-х суток назад от момента осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он не бил потерпевшего, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1, являются избранным способом защиты подсудимого, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия все следственные действия проходили с подсудимым в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в момент, когда потерпевший законно потребовал проследовать в отдел полиции для составления протокола. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении удара в лицо.

Квалифицирующий признак насилия не опасного для здоровья в судебном заседании объективно подтвержден заключением эксперта от 22 апреля 2020 года №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью человека. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №). 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено насильственное преступление в отношении представителя власти против порядка управления, поэтому суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселения.

Учитывая личность подсудимого, а также сведения о его неявке в судебное заседание, послужившей основанием для вынесения постановления о принудительном приводе, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить подсудимого ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева