РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 6 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/17 по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее:

29 июня 2015 года она в плановом порядке поступила в роддом ГАУЗ МО «Дубненсая городская больница» в /данные изъяты/ беременности. Это была ее первая беременность, которая протекала без патологий.

01 июля 2015 года в лечебном учреждении ей дали таблетки, для ускорения процесса начала родов. УЗИ показало, что /данные изъяты/.

02 июля 2015 года /данные изъяты/.

Спустя 16 часов врачом было принято решение провести /данные изъяты/.

03 июля 2015 года у нее родилась девочка /данные изъяты/.

07 июля 2015 года ее дочь умерла. Диагноз вскрытия ребенка: /данные изъяты/.

После операции состояние истицы с каждым днем ухудшалось, /данные изъяты/.

По факту оказания медицинской помощи в период с 29 июня 2015 года по 11 июля 2015 года в акушерском отделении ГАУЗ МО «Дубненсая городская больница» страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой установлены нарушения при ее оказании.

Из-за некачественного оказания медицинских услуг умер ее ребенок, а ею была утрачена репродуктивная функция в детородном возрасте и она навсегда утратила способность к материнству.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ссылаясь на представленные документы, истица обращается в суд с иском о защите права потребителя и просит компенсировать моральный вред. 

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «РОСНО-МС» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, суд пришел к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела, следует, что 29 июня 2015 года ФИО1 поступила в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» для подготовки к родам и родоразрешения в плановом порядке. /данные изъяты/.

09 июля 2015 года у /данные изъяты/.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Московской области в ходе служебной проверки родильного отделения ГАУЗ МО «Дубненсая городская больница» были выявлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1

Исходя из акта экспертизы качества медицинской помощи подготовленным ОАО «РОСНО-МС» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, а именно /данные изъяты/.

Для объективного рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оказание медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ МО «Дубненсая городская больница» было /данные изъяты/.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, кроме того, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся материалов дела, согласуются с данными в медицинских документах истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в истицы компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, перенесенных ей в результате неправильного лечения, их тяжесть, смерть ребенка, виновные действия причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 участвовала в рассмотрении настоящего дела 07 сентября 2016 года и 06 февраля 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/., что подтверждается договором /номер/ о возмездном оказании услуг от 01 июня 2016 года и распиской (л.д. 18-20).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/. 

ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при рассмотрении дела подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», провело на основании определения суда от 07.09.2016 года, судебную экспертизу, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ имеет право на вознаграждение за выполненную экспертами организации работу. Стоимость экспертизы составила /сумма/.

При изложенных обстоятельствах в виду удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что указанные расходы в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы с ГАУЗ МО «Дубненская городская больница»

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» компенсации морального вреда, в размере превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в пользу ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.