Дело 2-1922/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Сабитовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиал Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к Филиал Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от (дата), взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 89465 рублей, неустойки в размере 89465 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, взыскании штрафа (л.д.3-7). 

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО1 и ООО «Премьер» заключен договор купли-продажи №, электрического бытового пылесоса KIRBI G10E Sentria, импортером которого на территории РФ является ответчик. Стоимость товара составляет 158 000 рублей. ООО «ХКФ Банк» перечислило на расчётный счёт ответчика по распоряжению потребителя во исполнение договора купли-продажи 89465 рублей. Истец был введен в заблуждение относительно технических характеристик и особенностей товара. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возврат пылесоса, однако требования истца удовлетворенны не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 87).

Представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» в судебное заседание не явился, ответчик извещён по последнему известному месту нахождения – в соответствии со сведениями из Выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 83).

Третье лицо ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 88).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования. 

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Премьер» заключен договор купли-продажи №, электрического бытового пылесоса KIRBI G10E Sentria, цена товара составляет 158000 рублей (л.д. 8-10). 

В соответствии с условиями указанного договора, при заключении договора купли-продажи, истцом наличные денежные средства не вносились, сумма в размере 89465 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика ООО «ХКФ Банк» по соглашению о кредитовании № от (дата), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 89465 рублей с уплатой 23,73% годовых, сроком на 36 месяцев. В этот же день товар был передан ФИО1 (л.д. 10-12, 78).

Как следует из искового заявления ООО «Премьер» по месту заключения договора отсутствует. Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани». 

В силу п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правила и условия безопасного использования товаров. 

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного выше закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно заключения №Э-11 от (дата), выполненного судебным экспертом ООО «Право 74» ФИО4, проданное ФИО1 пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBI G10Е Sentria, заводской № не соответствует требованиям нормативной документации, касающихся пылесосов, применяемых для бытовых целей в Российской Федерации по требованиям ГОСТ 10280-83, в частности по превышению допустимых значений уровня звуковой мощности и веса. Уровень шума не соответствует нормам санитарно-эпидемиологических документов, действующих на территории Российской Федерации СН 2.2.4-2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» и СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Заявленные производителем шумовые характеристики устройства также превышают предельно допустимые уровни шума. Согласно действующим на территории Российской Федерации СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» не может превышать 80dВ(А) согласно требованиям таблицы 1 ГОСТ 10280-83 (л.д. 34-37).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста. 

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не предоставлена надлежащая информация о характеристиках пылесоса, которая значима при для правильного выбора товара, и гарантированная п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 89465 рублей, и возложении обязанности на ответчика принять пылесос от истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца от (дата) с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена истцом (дата), поступила в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика (дата) и была возвращена в связи с отсутствием адресата (дата) (л.д. 15-19).

Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истёк (дата), просрочка удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) (день направления иска в суд) составляет 102 дня.Требования истца в части взыскания неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению, так как требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, то суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с (дата) (следующего дня, по окончании 10 дневного срока для дачи ответа) по (дата) (день направления иска в суд), за 102 дня, как просит истец, так как стоимость товара не возвращена истцу до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о том, что согласно расчёту, представленному истцом, неустойка составила 91254 рубля 30 копеек (из расчёта: стоимость товара 89465 руб.х1%/100%х102 дней).

Исходя из анализа положений ст. 31, ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае размер неустойки ограничен суммой цены товара, за нарушение срока выплаты которой заявлены требования о взыскании неустойки, т.е. суммой 89465 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 89465 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратного.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретенного истцом объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения права ФИО1 как потребителя подтверждается доказательствами, указанными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от (дата), в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от (дата) и № 171-ФЗ от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100465 рублей (89465 + 10000 + 1000)х50%), из которых 50232 рубля следует взыскать с Филиала Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компании» в пользу ФИО1, 50232 рубля 50 копеек в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

Истцом заявлено требование о возмещении убытков по возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе представлен договор на оказание юридической помощи № от (дата), заключенный между Челябинским региональным отделением Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в лице председателя ФИО3 и ФИО5 (л.д. 21). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, от (дата) №-П, от (дата) №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оплаченные ФИО1 представителю Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» за представление его интересов, не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 1500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, необходимо отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика (л.д. 48 – договор об оказании услуг) в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобождён, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5209 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиал Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Обязать Филиал Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от (дата) пылесоса марки КIRBI G10Е Sentria, заводской №.

Обязать Филиал Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» принять отказ ФИО1 пылесос марки КIRBI G10Е Sentria, заводской № (с набором стандартных насадок, дополнительной насадкой-Мойка, дополнительной насадкой - Зиппбраш, дополнительной насадкой Турбо) за счет средств Филиала Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком настоящего решения.

Взыскать с Филиала Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 сумму в размере 89465 рублей, в возмещение убытков по оплате экспертизы – 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50232 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Филиала Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 50232 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации ФИО2 «ФИО2 Компани» в бюджет г.Челябинска государственную пошлину в размере 5209 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева