Судья: Самохина М.Н. Дело № 33-3390/2026

УИД 50RS0026-01-2025-004953-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании срочного трудового договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенным на неопределённый срок, признании приказа 

<

данные изъяты>/к от 

<

данные изъяты> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время период вынужденного прогула с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 106 069,68 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен срочный трудовой договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу в Группу по работе с индивидуальными клиентами в локальных торговых сетях Отдела обслуживания потребительских кредитов Сети «Москва-Восток» сектора «Московский» Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента продаж целевых кредитов на должность кредитного представителя. Впоследствии ФИО1 был переведен на должность старшего кредитного представителя по работе с индивидуальными клиентами в локальных торговых сетях Сети «Москва-Восток» сектора «Московский» Отдела продаж банковских продуктов в торговых партнерах Управления организации продаж банковских продуктов региональной сети Департамента продаж банковских продуктов. С 

<

данные изъяты> истец был переведен на должность руководителя Группы 3 «Москва-Север».

<

данные изъяты> ФИО1 был выдан приказ № т671/к о прекращении трудового договора и увольнении 

<

данные изъяты> по инициативе работодателя, в связи с совершением ФИО1. виновных действий, повлекших, утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В качестве основания для издания данного приказа послужило заключение служебного расследования от 

<

данные изъяты>, объяснения ФИО1 от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, должностная инструкция, трудовой договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приложения к нему. При этом результаты служебного расследования от 

<

данные изъяты> до ФИО1 не были доведены, а объяснение 

<

данные изъяты> он давал по поводу оформленных ранее кредитов, ФИО1 не известно, какие виновные действия он совершил, которые повлекли за собой утрату доверия.

Истец, полагая, что был уволен за совершение действий, которые работодателем в качестве виновных не конкретизированы, имеют неопределенный характер, документально не подтверждены, с целью защиты своих прав обратился в суд с указанным иском.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.02.2018, на основании срочного трудового договора №180222/644 от 22.02.2018, состоял в трудовых отношениях с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в должности кредитного представителя Группы по работе с индивидуальными клиентами в локальных торговых сетях отвела обслуживания потребительских кредитов Сети «Москва-Восток» сектора «Московский» Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента продаж целевых кредитов.

С 04.05.2021 истец был переведен на должность старшего кредитного представителя Группы по работе с индивидуальными клиентами в локальных торговых сетях Сети «Москва-Восток» сектора «Московский» Отдела продаж банковских продуктов в торговых партнерах Управления организации продаж банковских продуктов региональной сети Департамента продаж банковских продуктов.

С 02.05.2023 истец был переведен на должность старшего кредитного представителя Группы 1.

С 13.09.2023, на основании дополнительного соглашение №8 от 13.09.2023 к вышеуказанному трудовому договору, истец был переведен на должность руководителя Группы 3 с установлением должностного оклада в размере 57 000 руб.

Дополнительным соглашением №9 от 17.10.2023 к вышеуказанному трудовому договору истцу был установлены должностной оклад в размере 62 000 руб.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять все свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, в соответствии с должностной инструкцией, разработанной для конкретной должности.

В соответствии с п. 3.2., 3.9. трудового договора работник обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у работодателя, иные требования, действующие у работодателя. Работник обязуется в течение срока действия договора соблюдать интересы работодателя с тем, чтобы все действия работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по договору, совершались исключительно в интересах работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также в соответствии с п. 3.5. трудового договора работник обязуется знакомиться со всеми внутренними нормативными документами Банка, направляемыми в том числе по внутренней электронной почте Банка.

В соответствии с должностной инструкцией Руководителя группы, утвержденной исполнительным директором, Начальником Управления кадрового администрирования ФИО2 от 22.01.2024г. Руководитель группы - осуществляет административное управление деятельностью подчиненных старших кредитных представителей и кредитных представителей; обеспечивает эффективную работу и повышение квалификации подчиненных работников; соблюдает требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, иных локальных нормативных актов работодателя в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, защиты персональных данных, в области управления операционным риском, в области информационной безопасности и других областях.

Основными задачами и целями Руководителя группы в рамках должностной инструкции является административное управление деятельностью подчиненных старших кредитных представителей и кредитных представителей; соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, иных локальных нормативных актов работодателя в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), в области защиты персональных данных (в том числе Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), в области управления операционным риском (в том числе Положение Банка России от 08.04.2020 № 716-П «О требованиях к системе управления операционным риском в кредитной организации и банковской группе»), в области информационной безопасности и других областях.

В рамках своих должностных обязанностей Руководителя группы обязан контролировать выполнение должностных обязанностей подчиненными работниками и своевременное и качественное выполнение ими поставленных задач и отдельных поручений; обеспечивать доведение до подчиненных работников приказы, распоряжения и указания руководства и контролировать их выполнение; своевременно информировать о возможных случаях мошенничества и других нарушениях, обеспечивать установленный порядок хранения документов, банковских карт; контролировать соблюдение установленных Банком стандартов, внутренних нормативных документов, приказов и распоряжений; контролировать соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных документов Банка России, обеспечивать процедуры обязательного контроля, а также иных мер, установленных законодательством РФ, нормативными/рекомендательными документами Банка России и внутренними документами Банка в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; обеспечивать конфиденциальность информации, полученной при осуществлении своих должностных функций.

В рамках руководства деятельностью Подразделения Руководитель группы обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области персональных данных и Политики защиты персональных данных Банка; следовать требованиям Антикоррупционной политики Банка, в том числе предотвращение, выявление случаев взяточничества и иных форм коррупции, а также своевременное информирование Службы внутреннего контроля о любых ставших известными фактах или опасениях, связанных с нарушением требований Антикоррупционной политики Банка; выявлять случаи регуляторного риска или событий, приводящих к возникновению регуляторного риска, то есть риска возникновения у Банка убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов Банка, а также в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов, и своевременное доведение данной информации до сведения Службы внутреннего контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся административным руководителем кредитных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В рамках своих должностных обязанностей Кредитный представитель обязан проверять оригиналы документов клиента, используя УФ-детектор; оформлять кредитные заявки при обязательном наличии клиента, соблюдая правила фотографирования клиента; вносить информацию о клиентах, полученную из документов клиентов и из интервью с ними, в систему Банка; формировать полный пакет необходимых документов по каждому клиенту для Банка и для самого клиента; информировать клиентов по всем вопросам, связанным с оформлением и оплатой кредита; соблюдать требования законодательства Российской федерации в области персональных данных и Политики защиты персональных данных Банка.

<

данные изъяты> Банком была проведена проверка организации процесса выдачи кредитов наличными в точках продаж Банка, находящихся под административным управлением ФИО1

Целями проверки являлись: анализ процесса организации кредитования в точках продаж на соответствие требованиям законодательства и нормативных документов надзорных органов, регулирующих проверяемую область; проверка соблюдения требований законодательства, а также внутренних политик процедур Банка сотрудниками участвующими в проверяемом процессе; проверка эффективности процедур управления банковскими рисками, а также механизмы обеспечения полноты и эффективности системы внутреннего контроля в проверяемом процессе; оценка полноты и качества отчетности, формируемой в рамках проверяемого процесса кредитования; подтверждение или опровержение фактов недобросовестного поведения, злоупотреблений и манипуляций в отношении организации, со стороны сотрудников участвующих в процессе кредитования.

По результатам проведенного служебного расследования составлено заключение от 

<

данные изъяты>, согласно которому нашли свое подтверждение факты совершения ФИО1 грубых нарушений внутренних инструкций и процедур Банка, проигнорированы требования законодательства в части идентификации клиентов и организации работы с персональными данными клиентов, установлены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестной организации процесса кредитования на подотчетной территории ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды.

Так, заключением по результатам проведенного служебного расследования установлено, что в соответствии с действующим процессом, при создании заявки на продукт, кредитный представитель должен ввести в Банковскую программу 9-тизначный код торговой точки оформления и выдачи кредита «точка выдачи заполняется кодом торговой точки, в которой осуществляется выдача кредита». При этом работа с заявкой и оформление кредита должны проводиться строго в присутствии клиента. В соответствии с Инструкцией по работе в Аrsnova по продукту кредит на все в поле торговая точка указывается 9-тизначный код торговой точки, используемый на UPOS. Точка выдачи заполняется кодом торговой точки, в которой осуществляется выдача кредита. Заявка должна заводится на зарегистрированной ТТ Партнера в присутствии Клиента»

При этом полученные в ходе проверки аналитически данные свидетельствуют о массовой подмене кодов точек продаж как со стороны подчиненных ФИО1 работников, так и самим ФИО1 Таким образом, заявка на кредит заводилась в одном месте, а кредит выдавался в другом. В подтверждение фактов замены кода точки продаж, также свидетельствуют данные о несоответствии количества работников, работающих в точке продаж по данным кредитной системы, с данными о фактическом количестве рабочих мест. Расхождение кодов точек продаж (заведение и выдача) подтверждаются выгрузками из систем Банка, предоставленных ответчиком. Подмена кодов подтверждается, аналитическими данными продаж кредитов в один день.

С учетом выявленных расхождений в аналитических данных кредитной системы, принимая во внимание письменные пояснения, полученные от участников процесса продаж, организованный ФИО1 процесс продаж кредитов, имеет признаки манипуляции, выстроен с недостаточным контролем и грубым нарушением внутренних нормативных документов Банка. Заводя заявки на код торговой точки 906200591 «ДНС Протвино» работники преследовали цель ускорить процесс выдачи кредита, миновать кредитный анализ, продать кредит и получить вознаграждение, т.к. данная точка имеет лучшую «одобряемость». Указывая различные коды продажи торговых точек, работники искажали статистику продаж, так как по коду продающей торговой точки рассчитывается эффективность точки; а по группе кодов рассчитывается коэффициент выполнения плана продаж, влияющий на размер премии руководителя группы. При этом стоит ФИО1, имея достаточный стаж работы в Банке, имея доступы к аналитическим системам, внутренней нормативной документации, регламентирующей процесс, пройдя все необходимые обучения, не мог не осознавать, что его действия носят противоправных характер и нарушают локальные нормативные акты Работодателя.

Заведение заявок на кредит, оформление кредитов производилось без личного физического присутствия клиентов в точке продаж работниками под административным управлением ФИО1 В соответствии с действующим процессом, при создании заявки на продукт, кредитный представитель должен лично идентифицировать клиента, проверить его документы, и в качестве подтверждения фактического присутствия клиента прикрепить в кредитную систему фотографию клиента, со сканами его документов. В материалах дела имеются электронные образы переписки в мессенджере WhatsApp (сообщения ФИО1 от ФИО10) содержащие персональные данные клиентов и копии документов, удостоверяющих личность. Также в материалах дела содержаться объяснительные записки руководителя территории ФИО10, кредитных представителей ФИО3 и ФИО6, в которых сотрудники подтвердили практику пересылки персональных данных и документов клиентов через WhatsApp, с целью заведения заявок на кредит, дистанционного оформления кредитов без присутствия клиентов и ихнадлежащей идентификации. По результатам анализа персональных данных и сканов документов, содержащихся в переписке мессенджера WhatsApp, обнаружены кредитные договоры, оформленные по этим персональным данным, что в свою очередь, также свидетельствует о неоднократной пересылке данных клиента с целью оформления кредита. Все кредитные договоры оформлены/выданы в точках продаж сети магазинов ДНС Московского Сектора продаж.

С учетом предоставленных пояснений работников, участвующих в оформлении кредитов, в которых сообщается о выдаче кредитов без участия клиентов, принимая во внимание наличие признаков изготовления фото клиентов вне мест оформления кредита, имеющиеся визуальные расхождения подписей в договорах с образцами в паспорте, а также расхождения в кодах ввода заявок с кодами продажи и несоответствия графика работ работодателем установлено, что кроме пересылки персональных данных клиентов, существовала практика оформления кредитов без присутствия клиентов. В материалы дела ответчиком представлены копии трудовых книжек заемщиков, содержащихся в кредитных досье оформленных кредитных договоров различных заемщиков, но с одинаковыми идентифицирующими номерами.

При этом внутренними нормативными документами Банка, строго запрещено осуществлять оформление кредитных договоров в точках продаж без личного присутствия клиентов. Идентификация клиентов, как и проверка документов, должны осуществляться в присутствии клиента и по оригиналам документов. Указанные требования изложены как в инструкциях по оформлению кредита, должностных инструкциях, а также установлены действующим законодательством.

Проанализировав движения денежных средств по счетам сотрудников Московского Сектора продаж, работодателем выявлены факты, свидетельствующие о получении руководителем группы ФИО1 от руководителя территории ФИО10 денежных средств.

На основании выявленных фактов, 27.01.2025 и 17.02.2025 истцу под роспись были вручены уведомления о предоставлении объяснений о причинах проступка, которые им были даны.

Приказом от 27.02.2025 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности руководителя группы 3, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве документов-оснований в приказе об увольнении указаны заключение служебного расследования от 26.02.2025, объяснение работника от 27.01.2025, объяснение работника от 19.02.2025, должностная инструкция Руководителя группы КБ «ренессанс Кредит» (ООО), трудовой договор и приложения к нему.

От ознакомления с приказом о прекращении трудового договора под подпись истец отказался, о чем был составлен акт.

В день прекращения трудового договора работодатель предоставил ему сведения о трудовой деятельности и произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая должностные обязанности истца в должности руководителя группы, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, характер выполняемой истцом работы, вида работ по осуществлению контроля за подчиненными формирующих заявки клиентов на получение банковских и небанковских продуктов, в том числе по оформлению кредита, выдачи кредитных банковских карт, суд правильно пришел к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, умышленно действовал в ущерб работодателю, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Также судом было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что факты несоблюдения ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, выявленные при проведении проверки и составлении заключения 26.02.2025, совершены в пределах двух лет; кроме того, взыскание наложено в пределах месячного срока с момента выявления нарушений заключением служебного расследования от 26.02.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, с учетом характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, установленных в ходе проведенной проверки, совершение умышленно виновных действий по выдаче кредитных продуктов значительных сумм в течение длительного периода времени.

Вопреки доводам истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, суд правильно указал, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2 работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности являются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение таких ценностей, тогда как истец, в силу прямых должностных обязанностей занимался именно распределением таких ценностей в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных документов Банка России, и внутренними документами Банка в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, истец был обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области персональных данных и Политики защиты персональных данных Банка, следовать требованиям Антикоррупционной политики Банка, в том числе предотвращение, выявление случаев взяточничества и иных форм коррупции, а также выявлять случаи регуляторного риска или событий, приводящих к возникновению регуляторного риска, то есть риска возникновения у Банка убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов Банка.

При этом, в Перечне должностей и работ, при которых возможно заключать договор о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в частности, указаны должность руководителя осуществляющего операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, а также работы связанные с осуществлением операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Таким образом, истец непосредственно в процессе работы обслуживал денежные ценности применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и допустил проступок, который дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, соответственно увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении процедуры является законным и обоснованным.

Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца как основных, так и производных о признании срочного трудового договора №180222/64 от 22.02.2018, заключенным на неопределённый срок, признании приказа № 671/к от 27.02.2025 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия незаконным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время период вынужденного прогула с 28.02.2025 по 23.03.2025 в размере 106 069,68 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы о том, что не доказан причиненный работодателю ущерб, являются несостоятельными, поскольку при увольнении по указанному основанию существенным обстоятельством является такое поведение работника, которое дает основание для утраты к нему доверия и не зависит напрямую от факта причинения ущерба.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026