Дело № 2-1048/20 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 является собственником квартиры № 

<

№> по указанному адресу. В связи с незаконным размещением ответчиком на фасаде многоквартирного дома спутниковой антенны, истцом было направлено ей предписание от 27.08.2019 г. о демонтаже незаконно технического оборудования либо предоставлении разрешительной документации на его размещение. В связи с тем, что ответчиком требование управляющей компании выполнено не было, ООО «Строитель» обратилось в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенной спутниковой антенны в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, представил заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, учитывая те обстоятельства, что представитель ответчика ФИО2 присутствовал в судебном заседании, в материалах дела имеются доверенность от 18.02.2019 г., содержащая полномочия представителя на признание иска, заявление о признании заявленных истцом требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая отметка, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком. 

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 7).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 исковых требований ООО «Строитель».

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенной спутниковой антенны в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.