Дело № 1-113/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Таланова К.А.,

потерпевшего У,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Востротина Ю.М., Константиновой Е.С.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 19 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 19 часов 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражно-строительного комплекса № (далее – ГСК №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с ранее ему знакомым ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому У, на что ФИО2 согласился. 

В осуществление своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, в указанное время и месте, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ними Д и И препятствовать осуществлению их преступных действий не будут и не сообщат о совершенном ими преступлении в правоохранительные органы, подошли к гаражу №, где, при помощи неустановленного предмета, специально принесенного с собой для этой цели, путем свободного доступа тайно похитили, сняв с петель, металлические двустворчатые гаражные ворота, принадлежащие У, стоимостью 5 100 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему У материальный ущерб на сумму 5 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б, Р Д, И и ФИО2 дома у Б распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил сходить в гаражный кооператив и снять ворота, сказав при этом, что они принадлежат его знакомому. ФИО2 и Д и И согласились, Я и Р остались дома. Когда они пришли в ГСК, он вместе с ФИО2 у одного из гаражей сняли ворота, Д и И в это время стояли в стороне. После они положили ворота у гаража и он сходил за грузовым автомобилем. После чего он с ФИО2 отвезли ворота на пункт приема металла, на вырученные денежные средства купили алкоголь, вернулись к Б и продолжили распивать спиртные напитки. Замков на гаражных воротах не было, они были открыты. Он видел потерпевшего ранее, когда работал в автосервисе. Они не шли целенаправленно снимать указанные ворота, но он знал, где и чьи гаражи находятся. В кооператив они пошли за железом, инициатором был он. Гараж он выбрал наугад, ФИО2 сказал, что это его знакомого и им ничего не будет.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия пояснил, что когда у них закончилось спиртное, он предложил всем сходить поискать железо в гаражах расположенных в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Р и Б отказались, а он, Д и И и ФИО2 отправились в гаражи. Они пришли в гаражи в «ГСК 86», расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> и он указал наугад на один из гаражей, у которого были открыты ворота, предложил их снять и сдать как лом металла, деньги потратить на приобретение спиртного. ФИО2 согласился похитить ворота. Д и И остались стоять в стороне. Они вдвоем с ФИО2 стали снимать ворота гаража с петель при помощи лома или металлической трубы, которую нашли там же. Затем указанные ворота сдали в пункт приема металла, а денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили. Он понимал, что берет чужое имущество, но так как ворота были открыты, он решил, что гараж заброшенный. Забирать данные ворота ему никто не позволял, разрешения ни у кого не спрашивал, кому они принадлежали, не знал (л.д. 45-48, 157-158).

В ходе очных ставок с Ш и ФИО2, ФИО1 также пояснял о том, что хищение совершал совместно с ФИО2 (л.д. 51-53, 98-100).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что следователю он говорил, что предложил ФИО2 снять ворота его знакомого, почему следователь это не записала, пояснить не может. Также он пояснил, что в момент хищения он понимал, что данный гараж может кому-то принадлежать. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, трезвым он бы данного хищения не совершил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.08. 2019 он, Б, Р, Д и И и ФИО1 дома у Б распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил сходить в гаражный кооператив за железом. Б и Р отказались, а он с ФИО1 и Д и И пошли в гаражи. Когда они пришли туда, Д и И остались в начале кооператива, а они с ФИО1 прошли дальше. ФИО1 показал ему на открытые ворота и сказал, что данный гараж принадлежит его знакомому, и когда они к нему подошли, предложил их снять. Они нашли трубу, которая лежала около гаража, сняли ворота, положили их на землю и ФИО1 ушел за автомобилем. Через 5-10 минут приехал ФИО1, они погрузили ворота в машину и увезли их в пункт приема металла. На полученные денежные средства они купили продукты питания и алкоголь, который в последующем совместно выпили. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия т.к. ФИО1 ему сказал, что это ворота его знакомого и им ничего не будет.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия пояснил, что когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил всем сходить поискать железо в заброшенных гаражах, расположенных в «ГСК №», чтобы сдать его и купить спиртные напитки. Р и Б отказались, а он, И, Д, ФИО1 отправились в гаражи. В «ГСК 86» ФИО1 указал на один из гаражей, у которого были открыты ворота, и предложил их снять. Кому принадлежит данный гараж, ему неизвестно, но он понимал, что это чужой гараж. В данном ГСК много заброшенных гаражей, поэтому он думал, что данный гараж никому не принадлежит, поэтому согласился с предложением ФИО1 снять ворота с данного гаража. Он понимал, что им с ФИО1 данный гараж не принадлежит, и ворота им брать никто не разрешал, но думал, что гараж никому не принадлежит, так как в ГСК много заброшенных гаражей (л.д. 56-59, 126-127).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив при этом, что он указывал следователю на то, что ФИО1 говорил, что гараж принадлежит его знакомому. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевший У пояснил, что несмотря на то, что гараж № в ГСК 86 принадлежит его отцу, пользовался им он. В гараже хранились вещи матери его жены. Гараж не был заброшен. На воротах было два замка, внутренний и внешний. Ключи от гаража были только у него. Ворота ему возвращены сотрудниками полиции. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Р в ходе судебного заседания пояснила, что о хищении ворот ей ничего не известно. Помнит, что подсудимые с ними распивали спиртное, после чего ушли, через некоторое время ФИО1 и Поздняков вернулись со спиртным и они все продолжили его распивать. На чьи денежные средства куплено принесенное спиртное, подсудимые не поясняли. 

Р в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, Б, ФИО1, Д и И ФИО2, распивали спиртное у Б по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО1 всем предложил сходить поискать железо в гаражи расположенные в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Она и Б отказались, а ФИО1, Д и И и ФИО2 отправились в гаражи. Через некоторое время их разбудили, и позвали продолжить употреблять спиртное. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они сняли железные ворота с гаража, расположенного в «ГСК №» по 

<

адрес> мужчины пояснили, что данные ворота они сдали на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, а на вырученные деньги купили алкоголь и сигареты (л.д. 25-26).

Оглашенные показания свидетель Р не смогла, ни подтвердит ни опровергнуть, поскольку в настоящее время мало что помнит, а в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом подписи в протоколе ее. Подсудимых знает 5-6 месяцев. ФИО1 выпивает с ними регулярно, а ФИО2 эпизодически. 

В ходе судебного заседания свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р, ФИО1 и ФИО2 выпивали у него дома спиртное. Через некоторое время подсудимые ушли и вернулись со спиртным. Куда они уходили, и на какие деньги было куплено спиртное, ему не известно. 

Свидетель Б в ходе следствия пояснил, что когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил всем сходить поискать железо в гаражах расположенных в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Он и Р отказались, а ФИО1, Д и И и ФИО2 отправились в гаражи. Они с Р легли спать. Примерно через 1,5 часа вышеуказанные лица их разбудили и позвали продолжить употреблять спиртное. Присутствующие им пояснили, что сняли железные ворота с гаража, расположенного в «ГСК №» по 

<

адрес> мужчины пояснили, что похищенные ворота сдали в пункт приема лома металла по 

<

адрес>, а на вырученные деньги купили алкоголь и сигареты (л.д. 27-28). 

Оглашенные показания свидетель Б не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку длительное время употребляет спиртные напитки и из-за чего ничего не помнит. При этом принадлежность подписи в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что можно сходить в ГСК, где с гаража его знакомого снять железные ворота, чтобы в последующем их сдать в пункт приема цветного металла. Когда зашли в ГСК, ФИО1 сразу показал на гараж, который принадлежал его знакомому, ворота у которого были открыты. Как и кто снимал ворота, в настоящее время не помнит. Сдавать ворота поехал ФИО1, который и купил в последующем спиртное. 

Свидетель Д в ходе следствия пояснил, что когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил всем сходить поискать железо в гаражах расположенных в «ГСК №», чтобы его сдать и купить спиртные напитки. Р и Б отказались, а ФИО1, он, И и ФИО2 отправились в гаражи. Они пришли в «ГСК 86», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ФИО1 указал на один из гаражей, у которого были открыты ворота и предложил снять эти ворота, ворота были не заперты, замка на них не было. Он понимал, что этот гараж кому-то принадлежит. Он не хотел участвовать в краже, в связи с чем, он не стал им помогать, но так как ФИО1 и ФИО2 являются его знакомыми, он не стал пресекать их действия и не сообщил в полицию. Они с женой отнеслись к действиям ФИО1 и ФИО2 с безразличием, снимать ворота им не помогали. ФИО1 и ФИО2 сняли с вышеуказанного гаража ворота, они с супругой в этот момент стояли рядом. После того как ворота были сняты, ФИО1 ушел на пункт приема, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы вызвать грузовой автомобиль. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся к гаражу на грузовом автомобиле «воровайка» и ФИО1 и ФИО2 загрузили в автомобиль ворота. После того как погрузили ворота в автомобиль ФИО1 и ФИО2 уехали в пункт приема металла. Когда они пришли к Б там уже находились ФИО1 и ФИО2. На вырученные от сдачи ворот в пункт приема металла денежные средства, ФИО1 и ФИО2 купили пиво, спирт, сигареты. ФИО1 рассказал Б и Р, что они сняли железные ворота с гаража, расположенного в «ГСК №» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и их сдали. (л.д. 31-32).

Оглашенные показания Д не подтвердил, пояснив, что в данном протоколе допроса записано все не правильно. Перед подписанием протокола допроса показания он читал, но содержание оглашенных показаний отличается от тех, которые он подписывал. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель И в ходе следствия пояснила аналогичные обстоятельства, сообщенные в ходе следствия свидетелем Д и И. Дополнительно пояснив, что она пыталась переубедить ФИО1 и ФИО2 не совершать хищение, но они ее не слушали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29-30).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что арендует гаражный бокс № в ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в свой гараж, чтобы выпить спиртного. По дороге к гаражу, около 13 часов, в 100 метрах от своего гаража, он увидел, что около одного из гаражей находится автомобиль с манипулятором. Что происходило рядом с гаражом и грузовым автомобилем, он не обратил внимания. Через некоторое время к нему в гараж зашли Д (л.д. 16-17). 

Свидетели С и Ф в ходе следствия пояснили, что работают разнорабочими на пункте приема лома металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В первых числах августа 2019 года, в вечернее время, ФИО1 со своим знакомым на грузовом автомобиле привезли железные гаражные ворота. За данные ворота ФИО1 было передано 2 000 рублей. На пункте приема лома ведется тетрадь учета, и С внес в данную тетрадь запись о том, что принял у ФИО1 металлические ворота (л.д. 35-36, 62-63).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснил, что занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле с краном-манипулятором. В первых числах августа 2019 года, в дневное время его на дороге в 

<

адрес> остановил ФИО1, который попросил перевезти гаражные ворота до пункта приема лома металла. Он согласился. ФИО1 сел к нему в кабину автомобиля, после чего они поехали в сторону 

<

адрес> к ГСК №, при этом ФИО1 показывал дорогу. Когда они приехали в ГСК №, ФИО1 попросил остановить автомобиль около одного из гаражей, рядом с которым на земле находились металлические двухстворчатые гаражные ворота. Также у гаража находились ФИО2, Д и И. Затем мужчины погрузили створки ворот в кузов автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 сели к нему в кабину автомобиля, а Д и И ушли. Они поехали на пункт приема лома металла, расположенный по 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО1. Когда приехали на пункт приема лома металла, то мужчины выгрузили ворота из кузова автомобиля, положили их на весы, после чего ФИО1 с ним рассчитался (л.д. 37-38, 93-94).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража № в ГСК № и обнаружено отсутствие гаражных ворот (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены металлические гаражные ворота (л.д. 10-12);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого С опознал Ш, как водителя погрузчика, на котором в начале августа 2019 года его знакомый ФИО1 привез в пункт приема лома металла по 

<

адрес> металлические гаражные ворота (л.д. 39-42);

- протокол выемки, в ходе которой у Ш изъят автомобиль с краном-манипулятором, на котором перевозились похищенные ворота, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 68-70, 72-74);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на территории пункта приема лома металла изъяты и осмотрены гаражные ворота и тетрадь учета приема лома металла (л.д. 80-83);

- заключение эксперта №, согласно которого стоимость металлических двухстворчатых гаражных ворот с учетом потери качества вследствие эксплуатации и физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 100 рублей (л.д. 105-108). 

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей И, М, Ш и К, данными ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1 и ФИО2. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей И, Б и Р суд признает достоверными их показания, данные в ходе следствия, поскольку они являются подробными, последовательными и соответствуют как друг другу, так и обстоятельствам установленным судом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, данные показания в последующем подтвердил подсудимый ФИО1. Суд признает необоснованными в судебном заседании доводы свидетелей о сообщенных ими обстоятельствах, будучи нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту, в судебном заседании допрошена свидетель К которая пояснила, что свидетели не имели видимых признаков алкогольного опьянения, она печатала протоколы с их слов, которые допрашиваемые читали, подписывали собственноручно, замечания отсутствовали. При этом в судебном заседании свидетели Р и Б не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть ранее данные ими показания, объясняя это продолжительным периодом времени, прошедшем после их допросов. Также суд учитывает, что ни один из свидетелей не пояснял, что к кому-либо из них применялись недопустимые методы воздействия, со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания свидетелей данные в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку подсудимые являются их соседями, с которыми они нередко проводят свой досуг. 

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд признает наиболее достоверными их показания, в части наличия сговора на хищение и осознания того, что они похищали чужое имущество, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевших, которые были признаны достоверными судом. При этом подсудимые, в ходе судебного заседания возникшие противоречия объяснить не смогли. Кроме того, в ходе очной ставки между подсудимыми, ФИО2 на вопрос защитника ответил, что ФИО1 ему о принадлежности похищаемых ими ворот ничего не пояснял. 

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности и приходит к выводу, что ФИО1 они даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, а ФИО2 и вовсе уйти от ответственности. 

У суда нет оснований полагать, что показания ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО1 и ФИО2 при даче показаний, в присутствии защитников разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов и очных ставок со стороны подсудимых и их защитников не поступило. Никаких замечаний относительно давления на ФИО1 и ФИО2, применения к ним физической силы протоколы следственных действий не содержат, о чем подсудимые не заявляли и в судебном заседании. На протяжении всего следствия, подсудимые были обеспечены юридической помощью защитников. Как пояснил подсудимый ФИО2, следователь возникшие устные замечания к содержанию протоколов удовлетворяла, после чего он их подписывал.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении металлических ворот у потерпевшего У подтверждается помимо их признательных показаний в ходе предварительного расследования, в части признанных судом достоверными, показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший, У пояснил, что гараж, с которого были похищены железные ворота не был заброшенным, он им пользовался, а именно использовал как хранилище. Показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей Д и И, которые пояснили, что ворота не были сняты с петель, а были открыты, что, по мнению суда, никоим образом не указывает на то, что гараж никому не принадлежал. Факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается как показаниями свидетелей С и Ф, которые приобретали у подсудимых ворота, так и показаниями Ш, который на автомобиле помогал подсудимым перевезти указанные ворота в пункт приема металла. Кроме того, ФИО1 расплатился с Ш из денежных средств полученных от сдачи похищенного. Показания указанных лиц, соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно: заявлению У о хищении у него имущества, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из пункта приема лома металла изъяты металлические ворота. 

Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает последовательность действий подсудимых, а именно: подсудимые совместно сняли ворота с петель, тем самым приготовив их для транспортировки, ФИО1 в свою очередь действуя согласно достигнутой договоренности, нашел подходящий автомобиль, после чего подсудимые совместно погрузили ворота в автомобиль и также совместно выгрузили их на весы. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 были последовательны, согласованы, направлены на хищение чужого имущества. При этом на выводы суда о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, не влияет тот факт, что ФИО1 не передал ФИО2 часть денежных средств полученных от реализации ворот, поскольку все денежные средства были потрачены на спиртное, которое в последующем совместно употребили. 

Несмотря на то, что хищение ворот происходило в присутствии свидетелей Д и И, суд приходит к выводу, что оно совершено тайно. Данный вывод суда подтверждается поведением свидетелей Д и И во время хищения, а именно тем, что они не препятствовали совершению хищения и в последующем не сообщили в правоохранительные органы о случившемся. 

Версия подсудимых, выдвинутая ими в судебном заседании, о том, что ФИО1 лишь попросил ФИО2 помочь ему сдать железные ворота его знакомого в пункт металла приема, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку судом установлено, что подсудимые в момент хищения осознавали, что похищают чужое имущество, при этом ФИО1 ФИО2 о принадлежности ворот его знакомому, ничего не сообщал. Соответственно данная версия расценивается судом как выбранный подсудимыми способ защиты.

Ущерб подтверждается письменными материалами уголовного дела, кроме того он не оспаривается сторонами. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и роль каждого, данные о личности подсудимых, их возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, состояние здоровья. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Также, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до допроса подсудимых правоохранительным органам было известно о местонахождении похищенных ворот. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом обусловленности совершения ФИО1 и ФИО2 преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, отягчающим их наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование умысла подсудимых и их поведение, а именно: снижение контроля над собственными действиями. Суд также учитывает, что умысел на хищение возник у подсудимых, после того, как у них закончилось спиртное, а денежные средства, полученные от продажи ворот они также потратили на приобретение спиртных напитков. Употребление ФИО1 и ФИО2 перед хищением спиртных напитков и нахождение их во время преступления в состоянии опьянения, кроме показаний самих подсудимых, подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о их личности, цели и мотивы совершенного ими преступления, суд полагает, что им не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых. При определении размера наказания ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимых суд не усматривает. 

При этом с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимых, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых. 

Принимая во внимание судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, образующие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ у каждого рецидив преступлений, а также то, что подсудимые ранее отбывали лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимым для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвующим по делу в качестве защитников по назначению, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 в порядке применения меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, гаражные ворота и тетрадь считать возвращенными по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 752 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 385 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов