Сергокалинский районный суд

Курбангаджиев М.С. 22к-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 ноября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО12, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

подозреваемого ФИО3 М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО3 М.И. на постановление Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступление подозренваемого и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

<

дата> следователем СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО3 М.И. задержан.

<

дата> следователь ФИО8 обратился в Сергокалинский районный суд РД с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено постановлением Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата> и последний заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> ФИО3 М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

Выражая несогласие с постановлением суда, и настаивая на его отмене, защитник ФИО3 М.И. – адвокат ФИО9 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд в постановлении формально перечислил результаты следственных действий, из которых невозможно сделать вывод о причастности ФИО3 М.И. к покушению на сбыт наркотических средств. Следователем также не представлены достоверные данные, свидетельствующие о причастности ФИО3 М.И. к незаконному хранению наркотических средств. Оставление судьей без проверки обоснованности подозрения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также защитник обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного в порядке ст.125 УПК РФ также обжаловано в суд. В итоге автор жалобы просит отменить постановление Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО3 М.И. оставить без удовлетворения, а постановление Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата> без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение этого положения, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что в представленных следствием материалах, имеются достаточные данные, указывающие на причастность ФИО3 М.И. к совершенному преступлению. 

Тем самым суд предопределил вопрос о причастности ФИО3 М.И. к преступлению, тогда как в соответствии с п.2 указанного Постановления Пленума суду следует проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО3 М.И. на период до нового рассмотрения ходатайства меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергокалинского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Направить ходатайство следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об избрании в отношении ФИО3 М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На период до нового рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 

<

дата> включительно, 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12