Дело № 2-3550/2025

(2-21508/2024)

50RS0002-01-2024-022009-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 18 марта 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Нигматулиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «Лотан» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 378 237,08 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с 22.11.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере 378 237,08 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере 2 300 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 181,20 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лотан» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 21.05.2024 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей– квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> со следующими характеристиками: этаж 12, площадь 39,20 кв.м.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 10.06.2024 г.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № ПЮ3310/24 в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 664 960,70 руб.

Истцами в адрес ответчика 06.11.2024 года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненный иск.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований просил удовлетворить иск частично: взыскать стоимость устранения строительных недостатков объекта, штраф и неустойку в размере, не превышающем 245 808,28 руб. (3% от цены договора), снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В случае если суд придет к выводу о неприменении указанных положений в части возмещения недостатков, взыскании неустойки и штрафа просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2024г. по 30.06.2025г., неустойки в размере 1% в день от стоимости недостатков на будущее время, штрафа - отказать, в случае взыскания штрафа – взыскать в размере, не превышающем 5%, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Лотан» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 21.05.2024 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателей– 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: этаж 12, площадь 39,20 кв.м.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 10.06.2024 г.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № ПЮ3310/24 в квартире истцов имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 664 960,70 руб.

Истцами в адрес ответчика 06.11.2024 года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Инбас».

Из заключения эксперта ООО «Инбас» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 378 237,08 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 378 237,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с 23.11.2024 г. по 18.03.2025 г. составит: 438 755,01 руб., исходя из расчета: 378 237,08*116*1%. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 150 000 руб. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости выявленных недостатков квартиры.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного размер штрафа составит 279 118,54 руб., исходя из расчета: (378 237,08 + 150 000 + 15 000) * 50%.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 120 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.

Расходы истцов на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 18 282,37 руб.(282,37+15000+3000).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ ФИО2 № в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 378 237,08 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 23.11.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 № ФИО2 № в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 378 237,08 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 19.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 378 237,08 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 18 282,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 25 марта 2025 года