№4А-736/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 09.02.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 09.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он, управляя автомобилем – БМВ-118, государственный регистрационный знак №, 25.11.2017 в 21 час. 55 мин. в г. Саратове на ул. Б. Горная у д. 186 с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, так как он 25.11.2017 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями инспектора. В связи с этим оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Считает что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых и его жены, которая управляла машиной. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, кроме напрямую заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.11.2017 в 21 час. 55 мин. в г. Саратове на ул. Б. Горная у д. 186 ФИО1 управлял автомобилем БМВ-118, государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака наркотического опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 25.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 654354.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2017 (л.д.5);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2017 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2017 (л.д.8); письменными объяснениями понятых У.С.В. и С.Д.С. от 25.11.2017 (л.д.9,10); распиской К.М.А. от 25.11.2017 (л.д.11); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВО РФ по г. Саратову Ч.В.М. от 25.11.2017 (л.д.12).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомашиной, отказался от медицинской экспертизы и расписался. 

Кроме того, из объяснений понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор 810 ARBK 0153, от чего ФИО1 отказался, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого он также отказался. У сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения по следующим признакам: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования, что инспекторами не предлагалось пройти освидетельствование на месте и что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, являются несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, является несостоятельным, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, приняты меры к их извещению, в связи с их неявкой в судебное заседание, с учетом мнения ФИО1 и его защитника, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К.М.А., не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом разрешено данное ходатайство и обоснованно указано на отсутствие оснований для ее допроса. 

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 09.02.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев