Дело №12-532/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года 

<

...>.

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Гирич Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от 21.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от 21.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в указанное в протоколе время он находился в припаркованном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым не управлял. На данном автомобиле передний бампер поврежден, поэтому передний государственный регистрационный знак находился под лобовым стеклом, задний государственный регистрационный знак был установлен на заднем бампере. Не смотря на то, что он явился в назначенное время в помещение ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без его участия. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ; рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 12.08.2017; фотоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Так из протокола ДД.ММ.ГГГГ от 12.08.2017 об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по 

<

адрес>, ФИО1 управлял зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ транспортным средством «

<

данные изъяты>», у которого на предусмотренном для этого месте отсутствовал передний государственный регистрационный знак. 

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что государственный регистрационный знак не установлен по ГОСТУ вследствие технической неисправности транспортного средства, так как пару дней назад произошло ДТП и передний бампер разбит.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он лично наблюдал, как в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», у которого на предусмотренном для этого месте отсутствовал передний государственный регистрационный знак. После остановки данного транспортного средства, им было произведено фотографирование указанного транспортного средства и в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

В рапорте инспектора ДПС ФИО3 от 12.08.2017 изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, аналогично содержанию в протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, составленному в отношении ФИО1

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются фотографиями транспортного средства «Тойота Королла», сделанными инспектором ДПС и приложенными к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2017 в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку ее действиям.

В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

С данными выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд соглашается, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 управлял зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ транспортным средством, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния приведены в обжалуемом постановлении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие опровергаются, показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2, из которых следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ с участием ФИО1, который при этом привел те же доводы, что и в судебном заседании, по результатам рассмотрения дела было вынесено и объявлено постановление, копия постановления вручена ФИО1

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от 21.08.2017 содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, разъяснении порядка обжалования постановления, сроков уплаты административного штрафа. 

Доводы ФИО1 о том, что он в указанное в протоколе время транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора ДПС ФИО3, который непосредственно выявил административное правонарушение.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2 не установлено, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, их показания подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от 21.08.2017 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от 21.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья -