Дело № 2а-3196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3196/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю признании постановления незаконными, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 года об окончании исполнительного производства, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта от 10.10.2017 года по делу №, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Постановлением № от 03.07.2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве исполнения принято письменное сообщение должника – МКУ Управзем от 29.12.2017 года № 10906 о невозможности согласования поданных документов, что противоречит существу восстановительных мер, указанных в решении Емельяновского районного суда от 10.10.2017 года по делу № Данное постановление является незаконным. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 04.07.2017 года истец обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества. Сообщением от 04.08.2017 года заявителю отказано в утверждении схемы со ссылкой на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования участка, указанного в заявлении. Решением Емельяновского районного суда от 10.10.2017 года на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 04.07.2017 года. Сообщением от 29.12.2017 года истцу вновь отказано в согласовании поданных документов; указано на то, что на основании ПЗЗ МО Мининский сельсовет, документов градостроительного зонирования и ответов КГБУ «Емельяновское лесничество» от 26.07.2017 года № 81 и Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 01.12.2017 года испрашиваемый земельный участок полностью располагается на землях лесного фонда. С заявлением о предоставлении земельного участка ФИО1 не обращался; земельного участка как объекта права не существует, границы его не определены, не пройден кадастровый учет. В соответствии с ПЗЗ Мининского сельсовета, на 04.07.2017 года испрашиваемый ФИО1 земельный участок находился на территории населенного пункта – п. Минино Емельяновского района; расположен в территориальной зоне СХ2, пересечения с другими территориальными зонами не имеется. Испрашиваемый земельный участок располагается среди участков категории земель населенных пунктов, в отношении которых осуществлен кадастровый учет. Предоставление должником письменного сообщения, вместо установленного ст. 39.15 ЗК РФ решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушает права и законные интересы ФИО1 Принимая решение об окончании исполнительного производства, пристав-исполнитель не убедился в том, что отсутствует решение уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решение об утверждении схемы расположения участка, принятое по результатам повторного рассмотрения заявления взыскателя. В оспариваемом постановлении отсутствуют указания на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми пристав принял фактическое исполнение судебного акта в виде письма сообщения, а не решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как это предусмотрено Земельным кодексом РФ. У администрации Емельяновского района имелась реальная возможность для исполнения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, но ею не было принято таких мер, в связи с чем должник должен был быть признан виновным в совершении административного правонарушения, однако пристав-исполнитель бездействовал, мер по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения судебного акта не принял. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснил, что, решение об окончании исполнительного производства принято в связи с предоставлением должником доказательств исполнения исполнительного документа, а именно, повторного рассмотрения заявления ФИО1 и направлении ответа заявителю. Исходя из решения, на орган местного самоуправления не была возложена обязанность принятия положительного решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поэтому отказ на заявление принят в качестве исполнения решения суда. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит анализ законности данного должником ответа.

Ответчики - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, а также в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Представитель заинтересованного лица – администрации Емельяновского района и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района» ФИО3 с доводами истца не согласилась, пояснив, что в порядке исполнения решения суда от 10.10.2017 гола, администрацией повторно было рассмотрение заявление ФИО1 от 04.07.2017 года, и по результатам рассмотрения принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о чем в его адрес и в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сообщения. Доводы истца о том, что администрация не вправе была отказать в утверждении схемы повторно, надуманы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда от 10.10.2017 года Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является возложенная на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно заявления № 7348 от 04.07.2017 года, в каталоге координат: точка 

<

данные изъяты>

На основании данного исполнительного документа 07.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № которое было вручено должнику 07.02.2018 года, что подтверждено подписью представителя на постановлении.

При этом, как видно из представленных в дело доказательств, в порядке исполнения решения Емельяновского районного суда от 10.10.2017 года, администрацией Емельяновского района 29.12.2017 года за исходящим номером 10906 в адрес взыскателя ФИО1 направлено сообщение, согласно которого, по результатам повторного рассмотрения заявления от 04.07.2017 года № 7348 заявителю отказывается в согласовании предоставленных документов в связи с нахождением участка в координатах точка 

<

данные изъяты> 

Данное сообщение является мотивированным, содержит ссылки на нормы правового регулирования спорного вопроса и заключения компетентных лиц - КГБУ «Емельяновское лесничество» и Министерства лесного хозяйства Красноярского края, которые также представлены в материалы дела.

Фактическое направление указанного сообщения взыскателю подтверждается списком направленных посредством почтовой связи заказных писем от 31.03.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 03.07.2018 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства явилось сообщение администрации Емельяновского района от 29.12.2017 года.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, административный истец ссылается на то, что ответом администрации от 29.12.2017 года взыскателю вновь отказано в согласовании предоставления земельного участка, что противоречит сути решения Емельяновского районного суда от 10.10.2017 года.

Между тем, исходя из данного судебного акта, на МКУ «Управзем» была возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 0.07.2017 года.

Именно данная обязанность являлась предметом исполнения и, по убеждению суда, была исполнена должником, который, повторно рассмотрев заявление взыскателя, направил в его адрес ответ от 29.12.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что данный ответ МКУ «Управзем» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения от 10.10.2017 года, так как должник должен был принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку возложенная на должника обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 не предусматривает принятия органом местного самоуправления исключительно положительного решения по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка; результатом повторного рассмотрения заявления могло быть, как принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и отказ в предварительном согласовании.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебный пристав-исполнитель, установив, что в порядке исполнения решения Емельяновского районного суда от 10.10.2017 года заявление ФИО1 от 04.07.2017 года было повторно рассмотрено органом местного самоуправления, и в адрес заявителя направлен соответствующий ответ, правомерно принял решение об окончании исполнительного производства, которое отвечает ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доводы административного истца о том, что при исполнении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не решил вопрос о привлечении должника к административной ответственности и взыскании исполнительского сбора, суд находит необоснованными, поскольку, как видно из представленных в дело данных, меры по исполне6нию решения суда от 10.10.2017 года были добровольно приняты должником – МКУ «Управзем» до возбуждения исполнительного производства. Такие меры правомерно приняты судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего исполнения судебного акта.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, учитывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 03.07.2018 года ответ администрации Емельяновского района от 29.12.2017 года незаконным не признан, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется; бездействия данного лица в ходе исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2018 года об окончании исполнительного производства № обязании возобновления исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение решения от 10 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко