Дело № 22-375 судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Дудине А.О.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО3 У.,

защитника – адвоката Дяблова А.В.,

переводчика ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 У. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2025 года в отношении

ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО8У. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО3 у. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дяблова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

По приговору ФИО8У. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8у. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что на протяжении всего дознания он давал правдивые, последовательные показания, принимал активное участие во всех следственных действиях, чем активно способствовал расследованию преступления, что должно быть учтено в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что при установлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ может давать основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО8У. в приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления.

Доказательствами виновности ФИО8У. в совершении преступления, в частности, являются:

показания ФИО8У. об обстоятельствах приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ года поддельного водительского удостоверения на его имя, последующего его получения и хранения при себе, управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении сотрудникам ДПС данного удостоверения;

показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 об остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дороге в районе 

<

адрес>.

<

адрес> под управлением ФИО8У., который предъявил им водительское удостоверение на его имя, вызвавшего сомнения в подлинности;

протоколы осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, а также заключение технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк изъятого у ФИО8У водительского удостоверения не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида документов.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО8У., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО8У. в апелляционной жалобе также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО8У. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО8У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО8У. наказания судом обоснованно, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние 

<

данные изъяты>, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления лицом, 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО8У. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО8 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья