Копия 

Дело № 2 - 4021/2025

УИД 16RS0050-01-2024-011657-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ООО «Иль – Хамет» о возмещении ущерба. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Иль – Хамет» совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 299 826 рублей 12 копеек в соответствии с отчетом, составленный без учета износа транспортного средства составляет 299 826 рублей 12 копеек. Истцом были понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия». 

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской и договором. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ФИО2 ФИО10.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Иль – Хамет» на ФИО1 ФИО11.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования, а именно о взыскании ущерба в размере 181 826,12 рублей, расходов по гос. пошлине 4 837 рублей, расходов по оценки 6 000 рублей, юридические расходы 40 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Иль – Хамет», конкурсный управляющий ФИО2 ФИО12 в суд не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Иль – Хамет» совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51-52). 

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 299 826 рублей 12 копеек. 

Истец указал о выплате суммы страхового возмещения СК «Ресо Гарантия» в размере 118 000 рублей, в связи с чем уточнили исковые требования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 826 рублей 12 копеек, с учетом страхового возмещения в размере 118 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 88 ГПК РФ. 

Также истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена гос. пошлина в размере 4 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму ущерба в размере 181 826,12 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 837 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Д.Г.Ткачев