Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу войсковой части 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) через посредника (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) путем перечисления денежных средств на указанный ему банковский счет лицу, неосведомленному об имеющейся договоренности, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень по физической подготовленности в 2022 году он не сдавал, а также правом на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности не обладал, в связи с чем в 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на указанный ФИО8 банковский счет для последующей передачи должностному лицу войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО9 в качестве взятки 30 000 руб. за внесение в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующей действительности информации о наличии у него права на получение указанной ежемесячной надбавки.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение старшего оператора отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО11, предложил ФИО1 за денежные средства в размере 30 000 руб. внести в ПИРО 

<

данные изъяты> информацию о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, на что последний согласился и в 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел вышеуказанные денежные средства на банковскую карту его супруги ФИО12, которая в тот же день поступившие денежные средства передала ему наличными, из которых 10 000 руб. он передал ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомобильной стоянке в 

<

адрес> в качестве взятки ФИО13, а оставшимися денежными средствами в размере 20 000 руб. он распорядился по своему усмотрению.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия ФИО8 продемонстрировал место, в котором он договорился с ФИО13 подыскать военнослужащих, желающих за денежное вознаграждение получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов, а также около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла передача денежных средств от ФИО1. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал через него денежные средства в размере 30 000 руб. должностному лицу ФИО2 за совершение в его пользу незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> информации о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, при этом ФИО1 подтвердил данные ФИО8 показания.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО13 следует, что в декабре 2022 года он попросил ФИО20 подыскать военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во исполнение ранее достигнутой договоренности на автомобильной стоянке в 

<

данные изъяты> ФИО8 передал ему от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он внес в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующую действительности информацию об установлении последнему указанной ежемесячной надбавки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в 21 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета перевел на ее банковский счет денежные средства в размере 30 000 руб., которые она в тот же день передала своему супругу ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в период с 2021 по 2023 годы ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности ФИО1 была не положена, а также последний отсутствует в приказах командира войсковой части 63354 об установлении приведенной надбавки военнослужащим данной воинской части.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25 старший оператор отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО13 в силу возложенных на него должностных обязанностей выполняет в Вооруженных Силах Российской Федерации административно-хозяйственные функции, поскольку, в том числе обязан своевременно и достоверно в установленном порядке вносить в ПИРО 

<

данные изъяты> информацию о военнослужащих этой воинской части, в связи с чем является должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с содержанием должностных обязанностей старшего оператора отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром указанной воинской части.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1 ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2023 году была не положена.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> об установлении военнослужащим данной воинской части ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в которых отсутствуют сведения об установлении ФИО1 в период с 2021 по 2023 годы указанной надбавки, в связи с чем оснований для ее установления последнему в 2023 году не имеется.

Из информации о движении денежных средств по банковским счетам усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО1, перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО12.

В соответствии с сообщением начальника финансово-расчетного пункта (

<

адрес>) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за январь 2023 года начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 8 072 руб. 50 коп., которые возвращены последним.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в выполнении боевых задач 

<

данные изъяты>, входе которой за отвагу, самоотверженность и личное мужество награжден государственной наградой 

<

данные изъяты>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, добровольно возвратил Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученные денежные средства, а также исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы.

Органами предварительного следствия ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении влияние вышеуказанного отягчающего обстоятельства на преступные действия ФИО1 каким-либо образом не описано, а также государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО1 преступные действия, либо их взаимосвязь, а объявление на территории Российской Федерации мобилизации к таковым отнесено быть не может.

Поскольку указанное отягчающее обстоятельство является оценочным, а его признание должно быть мотивировано, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем оно подлежит исключению как излишне вмененное.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое коррупционное преступление, совершенное против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 109-110, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в указанную воинскую часть.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин