№ 1-201/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 26 июля 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н., 

при секретаре Зверевой С.В., Дамдиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя Тугутовой С.Б., Ламаевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цыремжитовой С.О., предоставившей удостоверение № 351 и ордер № 2050196,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бадмаева Г.А., предоставившего удостоверение № 452 и ордер № 2048929,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 1 года 7 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно переделено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

-ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 40 минут ФИО2 находился в кафе «Русь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. «а» и достоверно зная о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором входная дверь не заперта, имеется металлическая ванна, принадлежащая ТР, решил похитить ее с целью последующей реализации и получения денежных средств, то есть у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2 пришел домой к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время предложил ФИО1 тайно похитить металлическую ванну из дома ТР, чтобы в последующем реализовать ее и выручить денежные средства. ФИО1, у которого в этот момент возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому, расположенному по адресу:

<

адрес>, где через незапертую входную дверь вошли в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, затем прошли в ванную комнату, где обнаружив металлическую ванну белого цвета, принадлежащую ТР, стоимостью 5000 рублей, действуя из корыстных побуждений, взяли вдвоем руками указанную ванну и вынесли из дома, тем самым похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ТР значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали полностью и подтвердили, что обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитник Цыремжитова С.О. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Бадмаев Г.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ТР не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление, просила о рассмотрении уголовного дела без ее участия, а также просила освободить от уголовного наказания подсудимых, так как их простила. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. В соответствии со ст. 314 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия судебного решения. В связи с чем, анализ и оценка доказательств не производится.

При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя Ламаевой А.Ю. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является по обвинительному заключению квалифицирующим признаком состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 

Срок наказания при наличии в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, то есть не может быть менее 2 лет лишения свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств, сообщил сведения о соучастнике и указал место нахождения похищенной ванны, подтвердил свои показания в ходе проверки на месте, не был инициатором преступления. Кроме того, суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей о мере наказания, просившей освободить ФИО1 от уголовного наказания. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая роль ФИО1 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд признает совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, так как существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить ФИО1 исправительные работы как более мягкий вид наказания на основании положений ст.64 УК РФ, что согласуется с положениями ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего непогашенные судимости суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя Ламаевой А.Ю. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является по обвинительному заключению квалифицирующим признаком состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО2 вину признал полностью, ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей о мере наказания, просившей освободить ФИО2 от уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления (п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то при назначении наказания ФИО2 судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и для отчета о своем поведении, о выездах за пределы своего места жительства в связи с трудовой занятостью уведомлять УИИ своевременно, не менее чем за 2 календарных дня, не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом признано нецелесообразным, в связи с отсутствием постоянного источника дохода у ФИО1. и ФИО2 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не применяется, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1., и в виду возложения на ФИО2 определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшают существенно степень общественной опасности данного преступления. 

С учетом отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить при вступлении приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Адвокат Цыремжитова С.О. по назначению суда участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение 6 рабочих дней – 27 июня, 04, 12, 17, 19 и 26 июля 2018 года и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 4950 рублей. 

Адвокат Бадмаев Г.А. по назначению суда участвовал в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение 6 рабочих дней – 27 июня, 04, 12, 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о вознаграждении на сумму 4950 рублей. 

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (уголовно -исполнительной инспекции), периодически - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и для отчета о своем поведении, о выездах за пределы своего места жительства в связи с трудовой занятостью уведомлять УИИ своевременно, не менее чем за 2 календарных дня, не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлени и приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство - металлическую ванну, оставить за потерпевшей ТР 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.