УИД 78RS0019-01-2025-002994-41

Дело №2-8053/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

05.11.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в связи с тем, что указанное лицо является новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 779 000 рублей под 23,9% годовых.)В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО1 по возврату суммы кредита банк просил взыскать задолженность в виде суммы основного долга в размере 1 636 666,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 163 334,24 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, процентов на просроченную ссуду в размере 14 744,23 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 12 267,70 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 6 369,07 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 94,50 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, комиссий в размере 3 105 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Sportage, 2010: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 172 018,96 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 365,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым он является собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить внимание, однако на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге, кроме того, запись в реестре залогов на автомобиль также отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2023 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №9250667305, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 1 779 000 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства KIA Sportage, 2010: №.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства. 

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 14 февраля 2025 года составила 1 836 581,22 рубль, из которых сумма основного долга в размере 1 636 666,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 163 334,24 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, проценты на просроченную ссуду в размере 14 744,23 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойка на просроченную ссуду в размере 12 267,70 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойка на просроченные проценты в размере 6 369,07 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 94,50 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, комиссии в размере 3 105 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 636 666,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 163 334,24 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, процентов на просроченную ссуду в размере 14 744,23 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 12 267,70 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 6 369,07 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 94,50 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, комиссий в размере 3 105 рублей, а всего 1 836 581,22 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит возражения ответчика ФИО2 заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с кредитным договором, денежные средства предоставлялись под залог автомобиля KIA Sportage, 2010: № (п. 10 договора).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как усматривается из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года №02-3020, на 08 сентября 2025 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге транспортного средства KIA Sportage, 2010: №, отсутствует.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

14 ноября 2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Sportage, 2010: №.

25 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше транспортного средства.

В представленных ответчиком копий договоров купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на то, что транспортное средство находится в залоге у истца.

Принимая во внимание, что ФИО2 не был осведомлен о нахождении транспортного средства в залоге, кроме того в реестре залогов также отсутствовала запись о регистрации залога, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем, а залог – прекращенным, и по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 365,81 рублей за требования имущественного характера в части исковых требований к ФИО1, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство KIA Sportage, 2010: KNAPC813DBK002795.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказано, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №9250667305 в виде суммы основного долга в размере 1 636 666,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 163 334,24 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, процентов на просроченную ссуду в размере 14 744,23 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченную ссуду в размере 12 267,70 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты в размере 6 369,07 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 94,50 рублей за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года, комиссий в размере 3 105 рублей, а всего 1 836 581,22 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 365,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство KIA Sportage, 2010: №, наложенные определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Судья А.В. Васильков