ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Володарского района Астраханской области Оняновой Т.Д. 

потерпевшей ФИО1

подсудимой Ивановой Е.Н.

защитника адвоката Шаймаковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> проживающей по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая 

<

данные изъяты> в мебельном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1, на основании трудового договора и во исполнение приказа о приеме работника на работу с возложением обязанностей 

<

данные изъяты>, являясь 

<

данные изъяты>, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник в случае причинения работодателю материального ущерба несет материальную ответственность, присвоила вверенные ей денежные средства ИП ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Иванова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в мебельном магазине «

<

данные изъяты>» принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, выполняя возложенные на нее обязанности 

<

данные изъяты>, получив законным образом от покупателя А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за заказанную мебель комод «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что полученные ею денежные средства принадлежат ИП ФИО1, имея прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи обязанной внести полученные ею от А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и провести их в качестве прихода в книге продажи, данные действия не выполнила, а похитила вверенные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, путем присвоения.

Она же, Иванова Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в мебельном магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> выполняя возложенные на нее обязанности 

<

данные изъяты>, получив законным образом от покупателя П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вырученные от продажи мебели углового дивана «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что полученные ею денежные средства принадлежат ИП ФИО1, имея прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи обязанной внести полученные ею от П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и провести их в качестве прихода в книге продажи, данные действия не выполнила, а похитила вверенные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, путем присвоения.

Она же, Иванова Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в мебельном магазине «

<

данные изъяты>» принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> выполняя возложенные на нее обязанности 

<

данные изъяты>, получив законным образом от покупателя К. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за заказанную мебель комод «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что полученные ею денежные средства принадлежат ИП ФИО1, имея прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи обязанной внести полученные ею от К. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и провести их в качестве прихода в книге продажи, данные действия не выполнила, а похитила вверенные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, путем присвоения.

Она же, Иванова Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь в мебельном магазине «

<

данные изъяты>» принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя возложенные на нее обязанности 

<

данные изъяты>, получив законным образом от покупателя Щ. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за заказанную мебель диван «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый диван, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что полученные ею денежные средства принадлежат ИП ФИО1, имея прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи обязанной внести полученные ею от Щ.. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и провести их в качестве прихода в книге продажи, данные действия не выполнила, а похитила вверенные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, путем присвоения.

Она же, Иванова Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь в мебельном магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, выполняя возложенные на нее обязанности 

<

данные изъяты>, получив законным образом от покупателя Р. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за заказанную мебель кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что полученные ею денежные средства принадлежат ИП ФИО1, имея прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи обязанной внести полученные ею от Р. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и провести их в качестве прихода в книге продажи, данные действия не выполнила, а похитила вверенные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, путем присвоения.

Она же, Иванова Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь в мебельном магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> выполняя возложенные на нее обязанности 

<

данные изъяты>, получив законным образом от покупателя М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за заказанную мебель комод «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что полученные ею денежные средства принадлежат ИП ФИО1, имея прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи обязанной внести полученные ею от М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и провести их в качестве прихода в книге продажи, данные действия не выполнила, а похитила вверенные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, путем присвоения.

Она же, Иванова Е.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь в мебельном магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес> выполняя возложенные на нее обязанности 

<

данные изъяты>, получив законным образом от покупателя В.. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за заказанную мебель шкаф «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый шкаф, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за доставку данной мебели, осознавая, что полученные ею денежные средства принадлежат ИП ФИО1, имея прямой умысел на хищение вверенных ей денежных средств, исходя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи обязанной внести полученные ею от В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу магазина «

<

данные изъяты>» и провести их в качестве прихода в книге продажи, данные действия выполнила не в полном объеме, а похитила часть вверенных ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, путем присвоения. Оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она передала ФИО1 

Впоследствии Иванова Е.Н. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая Иванова Е.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что денежные средства ИП ФИО1 не присваивала, все полученные от реализации мебели денежные средства отдавала либо лично ФИО1, либо передавала для неё через третьих лиц - другого продавца М. водителя магазина, племянника ФИО1, её мужа. При этом передача денег нигде не фиксировалась, и ФИО1 у неё за денежные средства нигде не расписывалась. По просьбе ФИО1 некоторые суммы от продажи мебель в книгу продаж не вносила. По эпизодам продажи мебели А. П. К. Щ. Р. М. В.. не может сейчас вспомнить как передавались денежные средства ФИО1, но они были переданы.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Иванова Е.Н. виновна в совершении указанного преступления и её вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - продажа мебели. Для осуществления предпринимательской деятельности у неё есть помещения в 

<

адрес> 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Названия обоих магазинов «

<

данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ее магазинах официально по трудовому договору работала 

<

данные изъяты> подсудимая Иванова Е.Н., которая до официального трудоустройства работала у неё без заключения трудового договора некоторое время, точное время она не может сказать. Сначала Иванова Е.Н. работала в магазине по 

<

адрес> «

<

адрес>». Однако, поскольку у Ивановой Е.Н. имелись недостатки в работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. перевела её в магазин по 

<

адрес>, где Иванова Е.Н. проработала до ДД.ММ.ГГГГ., а 

<

данные изъяты> ФИО5 в магазин по 

<

адрес> 

<

адрес> В магазине по 

<

адрес> также был представитель 

<

данные изъяты>, оформлявшая кредиты, женщина по имени Ж., фамилию которой она не помнит, также у неё работала уборщика К. При отсутствии мебели в магазине клиент может её заказать по каталогу, внести предоплату, а продавец обязан оформить бланк заказа, зафиксировать это в книге продаж, указать данные клиента, и выдать ему товарный чек. В магазине также ведется книга прихода-расхода, в которую продавец должен внести сведения о поступившей в магазин мебели, и в случае её реализации сделать об этом запись. О продаже углового дивана «

<

данные изъяты>» и кухонного гарнитура Иванова Е.Н. ей сообщала, а также просила разрешения оставить пока эту мебель в магазине, так как у покупателей ремонт в квартире, на что ФИО1 дала согласие. Потом Иванова Е.Н. позвонила и сообщила, что клиент хочет поменять диван «

<

данные изъяты>» на равнозначный по цене диван «

<

данные изъяты>», на что она дала свое согласие. Во второй половине 

<

данные изъяты>. ей позвонил клиент, фамилию которого она не помнит, который сказал, что продавец Иванова Е.Н. просит перечислить денежные средства (доплату) за заказанный им угловой диван на банковскую карту, чему она была удивлена и сказала покупателю этого не делать, после чего она предложила Ивановой Е.Н. уволиться по собственному желанию. После увольнения Ивановой Е.Н. пришла женщина, которая якобы забрала диван «

<

данные изъяты> вместо дивана «

<

данные изъяты>», и стала спрашивать про свой диван, при этом пояснила, что диван «

<

данные изъяты>» она из магазина не забирала, а только заказала диван «

<

данные изъяты> в более темной расцветке и уже оплачивает кредит, взятый на приобретение этой мебели. Выяснилось, что Иванова Е.Н. продала диван «

<

данные изъяты> покупателям, которые проживают в 

<

адрес>. Кроме того, после увольнения Ивановой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стали приходить клиенты с товарными чеками, подписанными Ивановой Е.Н., на предоплату за заказанную мебель, однако ФИО1 о данных заказах ничего не знала, бланки заказов Ивановой Е.Н. оформлены не были, в книгу продаж записи не внесены, денежные средства по этим чекам Иванова Е.Н. ей не сдавала. Так, первый раз ей позвонила продавец М. и сообщила, что пришла женщина с товарным чеком на предоплату в размере 

<

данные изъяты> и спрашивает про свой комод «

<

данные изъяты>», однако про заказ данного комода ФИО1 ничего не знала, в связи с чем позвонила Ивановой Е.Н., которая пояснила, что ничего не знает и отключила телефон. По поводу дивана «

<

данные изъяты> в книге прихода Ивановой Е.Н. сделана запись о том, что она его продала ДД.ММ.ГГГГ. По поводу комода «

<

данные изъяты>» приходила клиентка, которая внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. По дивану «

<

данные изъяты>» ей звонила продавец и сообщила, что пришли покупатели за данным диваном, предъявили чек о предоплате, которая вносилась дважды, суммы сейчас она не помнит. Также ей звонила продавец, сказала, что пришла женщина с товарным чеком на предоплату, спрашивает свой кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>». По поводу комода «

<

данные изъяты>» ей также звонила продавец, сказала, что пришла женщина с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выписанным Ивановой Е.Н. Из заказов Ивановой Е.Н. в книге продаж была внесена только запись в отношении шкафов «

<

данные изъяты>», при этом покупатель оплатил 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО3 в книге продаж внесла запись о предоплате в размере 

<

данные изъяты> рублей. Перед увольнением она действительно проводила ревизию в магазине, однако поскольку записи в книгу продаж Иванова Е.Н. о заказах не делала, недостачи выявлено не было и ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.Н. была уволена. Причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как её ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, у неё двое детей, один из которых малолетний, заработная плата мужа составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячно они оплачивают кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, ей на телефон поступил звонок от клиента 

<

данные изъяты> о том, что продавец Иванова Е.Н. позвонила ему в 

<

данные изъяты> утра и попросила доплатить оставшуюся сумму за заказанный угловой диван 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перечислить ей на карту, без ее ведома. Никаких банковских карт она Ивановой не выдавала и не разрешала ей перечислять денежные средства поступившие от клиентов на банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ. был выходной день и Иванова в этот день не работала. Возмущенная этим поступком, она приняла решение предложить Ивановой Е.Н. уволится по собственному желанию, чтобы не было подобных фактов в дальнейшем. Однако о данном решении она Ивановой Е.Н. не сообщала, так как она искала другого продавца. При увольнении Ивановой Е.Н. она провела ревизию, Иванова написала заявление по собственному желанию и она отдала ей трудовую книгу с соответствующими записями, был составлен приказ о прекращении трудового договора с Ивановой, в этом приказе она неправильно указала, что предыдущий договор о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на самом деле от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии недостачи по товару в магазине выявлено не было. После увольнения Ивановой, ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон позвонила продавщица К., которая ей сообщила, что к ней в магазине обратилась покупательница А., жительница 

<

адрес>, за заказом мебели комод «

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. с предоплатой 

<

данные изъяты> рублей, принятой и подписанной Ивановой Е.Н. При проверке книги продаж, на данное число никакой записи о принятой предоплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей не было. По предоставленному чеку ей пришлось выдать А. этот заказ и она доплатила оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она сразу позвонила Ивановой Е.Н. и спросила про этот заказ. Иванова Е.Н. ей пояснила, что отдала ей все денежные средства и при этом положила трубку, после этого ее телефон был отключен. Но никаких денежных средств она ей не отдавала. При приеме денежных средств у продавцов она фиксирует запись полученной суммы у себя в рабочей тетради. На данное число сдачи не было. То есть Иванова Е.Н. присвоила себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ею от А. ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон позвонила продавщица М. которая сообщила ей, что к ней в магазине обратилась Щ. за заказом мебели дивана «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, что Щ. предоставила два товарных чека выписанных Ивановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из данной предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, Иванова взяла у покупательницы по месту ее работы. При этом никакой записи в книге продаж Иванова Е.Н. не вносила. Также Иванова Е.Н. получила денежные средства у Щ. Э.М. ДД.ММ.ГГГГ. зная, что она будет уволена по собственному желанию. Она также позвонила Ивановой, чтобы выяснить этот факт, но ее телефон был выключен. Мебель, за которую Щ. отдала денежные средства в качестве предоплаты Ивановой Е.Н., в это время не забирала. То есть Иванова Е.Н. присвоила себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ею от Щ, ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон позвонила продавщица М. и сообщила, что в магазине к ней обратилась Свидетель №6 за заказом мебели комода «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом предоставила товарный чек на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма предоплаты не была внесена в книгу продаж. Также Иванова Е.Н. присвоила себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ею от К.. ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон позвонила продавщица М. и сообщила, что в магазине к ней обратилась Р. за заказом мебели кухонного гарнитура «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом она предоставила товарный чек на сумму предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма предоплаты не была внесена в книгу продаж. В последующем, чтобы не было никакого недоразумения, она повторно приняла заказ, чтобы отдать мебель покупательнице. На сегодняшний день она отдала эту мебель покупательнице. Иванова Е.Н. также присвоила себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ею от Р.. ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон позвонила продавщица ФИО7 и сообщила, что в магазине к ней обратилась М. за заказом мебели комода «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом предоставила чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма с полной предоплатой не была внесена в книгу продаж магазина. Ей пришлось самой отдать М. комод «

<

данные изъяты> чтобы не портить репутацию магазина. То есть Иванова Е.Н. присвоила себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ею от М.. ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон позвонила продавщица К. и сообщила, что в магазине к ней обратилась В. за заказом шкафа «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заказала мебель и внесла предоплату на сумму 

<

данные изъяты> рублей, где ей был выдан товарный чек на указанную сумму с доставкой 

<

данные изъяты> рублей. Товарный чек был выписан Ивановой Е.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При проверке книги продаж Ивановой была внесена запись о заказе указанной мебели, но предоплата была записана в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иванова также в записи этого заказа в графе адрес клиента не указала данные о клиенте, как думает потерпевшая, преднамеренно указав неправильный номер мобильного телефона клиента, зная, что ФИО1 может позвонить клиенту и узнать номер заказа, стоимость заказа и предоплату, которую совершал клиент. Однако В. стала утверждать, что у нее есть товарный чек на полную сумму оплаты товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым Иванова Е.Н. присвоила себе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные ею от В. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по 

<

адрес>, обратилась К. для приобретения мебели в кредит. В этот день Иванова Е.Н. ей звонила и сказала, что К. хочет купить в кредит угловой диван «

<

данные изъяты>» стоимость которого была выставлена ценником 

<

данные изъяты> рублей и кухонный гарнитур «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого К. оформила выбранную ею мебель: угловой диван «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После оформления кредита К. попросила оставить мебель до окончания ремонта в ее квартире, примерно на 

<

данные изъяты> недели. Факт продажи и оформления кредита зафиксирован в книге продаж. Примерно неделю или две недели спустя после этого ей позвонила Иванова Е.Н. и сообщила, что к ней обратилась К. и попросила поменять угловой диван «

<

данные изъяты>» с креслом на угловой диван «

<

данные изъяты>» с креслом, равнозначный по цене. Она дала согласие и разрешила произвести обмен. Со слов Ивановой Е.Н. данную мебель, находившуюся в магазине угловой диван «

<

данные изъяты> с креслом, К. вывезла к себе домой самовывозом. Однако кухонный гарнитур остался на складе магазина, так как у К. не закончен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по 

<

адрес> пришла К. Н.М. и обратилась к продавцу М. и спросила про Иванову Е.Н. Узнав, что Иванова Е.Н. уволена с работы, К.. попросила узнать пришел ли ее заказ на угловой диван «

<

данные изъяты>» в другой ткани. Она, узнав об этом, созвонилась с К. и пояснила, что со слов Ивановой Е.Н., она поменяла угловой диван «

<

данные изъяты>» с креслом на угловой диван «

<

данные изъяты> с креслом и в начале ДД.ММ.ГГГГ вывезла к себе домой самовывозом. ФИО1 ей сообщил, что купленная ею кухня лежит на складе, так как это ей стало известно от Ивановой Е.Н. Однако Свидетель №3 пояснила, что никакой мебели она домой не забирала и на диван «

<

данные изъяты> с креслом она не обменивалась, лишь хотела поменять цвет на диване 

<

данные изъяты>», который стоял в магазине на более темную расцветку ткани. Также она пояснила, что Иванова Е.Н. на протяжении двух месяцев обещала, что ее заказ скоро придет. Но так как в последние дни Иванова Е.Н. отключила свой номер телефона Свидетель №3 обратилась в магазин. Она считает, что угловой диван «

<

данные изъяты> с креслом Иванова Е.Н. продала неизвестному лицу и вырученные деньги присвоила себе. Угловой диван «

<

данные изъяты>» с креслом в магазин поступил ДД.ММ.ГГГГ., стоимость была указана 

<

данные изъяты> рублей, с учетом скидки 

<

данные изъяты> рублей. Однако в тетради прихода Иванова поставила отметку, что дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что это Иванова сделала умышленно, чтобы скрыть действительное. Покупатели, заказавшие мебель у Ивановой Е.Н. и не внесенные в книгу продаж, получили свои заказы, она им все вернула за свой счет, чтобы не портить репутацию магазина и свое честное имя. Кроме этого, она отметила, что в книге продаж зафиксированы и указаны все суммы, заказы и продажи, кроме тех которые указанны выше. Сумма причиненного ей ущерба в результате продажи Ивановой Е.Н. углового дивана «

<

данные изъяты>» с креслом неизвестному лицу составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 98 -101).

Потерпевшая ФИО1 оглашенныепоказанияподтвердилав полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий, в связи с чем некоторые обстоятельства дела она забыла.

Свидетель К. суду показала, что работает уборщицей в магазинах ИП ФИО1, у которой 

<

данные изъяты> работала подсудимая Иванова Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, убиралась в магазине по 

<

адрес>, пришли покупатели - мужчина и женщина с инвалидной тростью, выбрали угловой диван, который стоял недалеко от входа в помещение магазина, и оплатили его стоимость продавцу Ивановой Е.Н. В магазине в это время была также банковский работник, девушка по имени Ж., фамилию которой она не знает. К. лично видела как покупатели передали Ивановой Е.Н. денежные средства 

<

данные изъяты> руб. купюрами, сколько именно она не знает. При этом Иванова Е. попросила её никому не говорить о том, что она продала диван. Диван покупатели не забрали, он остался в магазине. Когда она пришла на работу после выходных, проданного Ивановой дивана в магазине не было. После увольнения Ивановой Е.Н., когда зашел разговор о пропаже дивана, К. рассказала ФИО1 о том, что Иванова Е.Н. его продала. 

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. пришла в мебельный магазин, где была продавец - Иванова Е.. Р. выбрала кухонный гарнитур "

<

данные изъяты> которого в наличии не было. Иванова Е. предложила ей заказать данный кухонный гарнитур, произвела расчет и сказала, что стоимость его составляет около 

<

данные изъяты> рублей, и предложила внести предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом бланк заказа Е. не оформляла, выдала Р. товарный чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей и сказала ждать звонка, звонить самим или приходить в магазин и узнавать пришел ли заказ. Примерно через месяц, в конце ДД.ММ.ГГГГ Р. пришла в магазин, чтобы узнать пришел ли ее заказ. В магазине была другая продавщица, которая сказала, что Иванова Е. уволилась, а заказ Р. не зафиксирован. Продавец связалась с хозяйкой магазина, которая ей сообщила, что записи о заказе кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>» не было, предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей к ней не поступало. После этого хозяйка магазина ей оформила новый заказ. Кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» она получила, при этом она доплатила только оставшуюся сумму.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Р.., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ходила в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, чтобы посмотреть если там подходящий ей кухонный гарнитур и если есть то купить. Придя в данный магазин, она смотрела мебель. В магазине была продавщица по имени Иванова Е., которая ей показывала кухонные гарнитуры. В магазине она нашла подходящий ей гарнитур «

<

данные изъяты> но данный гарнитур был большой по размеру. Е. ей предложила заказать кухонный гарнитур, по размеру и цвету, какой она захочет. ФИО6 посчитала нужный ей кухонный гарнитур «

<

данные изъяты> по размерам. Стоимость кухонного гарнитура со слов ФИО6 должна была составить примерно 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 сказала, чтобы она оставила предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, она отдала ФИО6, а она ей дала товарный чек, в котором была указана сумма предоплаты, с ее подписью. Больше ФИО6 никаких документов не оформляла и она нигде не расписывалась. Бланка заказа ФИО6 не оформляла. Е. сказала, что при поступлении ее заказа, она ей сообщит по телефону, она ей оставила номер своего мобильного телефона. Прошло две недели, от Е. не было звонка. ДД.ММ.ГГГГ. Р. пришла в вышеуказанный магазин, чтобы узнать пришел ли ее заказ. В магазине была другая продавщица, данная продавщица проверила заказ по книге заказов, где ее заказа не было. После этого, продавщица дала ей номер мобильного телефона предпринимателя ФИО1 Она связалась с ФИО1, и та ей сообщила, что Иванова Е. уже уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также ей сообщила, что заказ на кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» шириной 

<

данные изъяты> см. к ней не поступал, также сумма предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тоже не поступала. Тем самым она поняла, что ФИО8 обманула ФИО1, не отдав ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вырученные деньги забрала себе. После этого ФИО1 ей оформила новый заказ. Кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» она получила, при этом она доплатила ФИО1 только оставшуюся сумму, за предоплату которую у нее брала Иванова Е., не платила. Тем самым по данному факту ей никакого материального ущерба не причинено (том 1 л. д. 111-112).

Свидетель Р. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что забыла некоторые обстоятельства.

Показания свидетеля Р. объективно подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Р. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей с изображением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «залог за кух.секцию ФИО140 рублей», печать ИП ФИО1 и подпись продавца (том 1 л.д. 114-116).

Свидетель П. суду показал, что проживает в 

<

адрес>, даты не помнит, так как это было давно, пришел с женой ФИО15 в магазин "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, расположенный около отдела полиции, название улицы не знает. В помещении магазина находились продавец, и еще одна девушка. С супругой они выбрали угловой диван с креслом коричневого цвета, замерили размеры мебели, чтобы выяснить подойдет ли она им, и уехали домой. Через несколько дней он вместе с женой обратно приехали в магазин «Ярмарка мебели», чтобы купить вышеуказанный диван с креслом, так как он подошел им по размерам. В магазине он оплатил стоимость дивана и доставки тому же продавцу, которая выдала им товарный чек, где была указана стоимость мебели и сумма доставки, и сказала, что диван привезут им на следующий день. В магазине кроме продавца были еще уборщица и какая-то женщина. На следующий день диван им привезли. Потом примерно через полгода приехали сотрудники полиции с водителем, который привозил им диван, произвели фотосъемку дивана, составили какие-то документы, в которых он расписался. Стоимость приобретенной им с женой мебели в настоящее время он не помнит.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он находился в 

<

адрес> вместе со своей женой по личным делам. В этот день они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть мягкую мебель для дома. В данном магазине им понравился мягкая мебель, угловой диван с креслом коричневого цвета с узорами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с доставкой 

<

данные изъяты> рублей. Он думал, подойдет ли им этот угловой диван с креслом в их комнату. Для этого он измерил размеры данного дивана. В данном магазине находились две девушки, как он понял одна из них продавец. Девушка продавец как узнала его жена, проживала ранее в 

<

адрес>, от сотрудников полиции ему позже стало известно, что это Иванова Е.. Ивановой Е. они сказали, что если размеры дивана с креслом им подойдут, то они купят данный диван за наличные деньги. Несколько дней спустя, он вместе с женой приехали в магазин «

<

данные изъяты>», так как им вышеуказанный диван подошел по размерам их комнаты и они приехали купить этот диван. Когда они приехали, в магазине так же была Иванова Е., кто кроме нее еще находился в магазине, сказать не может, так как не помнит. Он Ивановой Е. лично в руки отдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иванова Е. ему отдала товарный чек, где была указана сумма оплаты с подписью Ивановой Е. С Ивановой Е. они договорились, что диван с креслом им привезут на следующий день. На следующий день им доставили мебель на бортовом автомобиле «

<

данные изъяты>», позже он узнал, что водителя данного автомобиля зовут Р.. Р. ему помог выгрузить диван с креслом и занести их домой. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехал сотрудник полиции, с ним был водитель Р.. Р. пояснил, что именно к ним он привез диван с креслом, купленные в магазине «

<

данные изъяты>». Сотрудник полиции с его разрешения осмотрел его дом, сфотографировал диван с креслом, составил протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Диван с креслом сотрудник полиции оставил у него дома под сохранную расписку. О том, что Иванова Е. продала им вышеуказанный диван с креслом и вырученные деньги не отдала своему предпринимателю, он узнал от сотрудников полиции. С Ивановой Е. он и его супруга никаких отношений не поддерживают и не поддерживали, с ней родственных отношений не имеют. Просто знают, что она проживала ранее в 

<

адрес>. На момент покупки он в поведении Ивановой Е. и когда, он передавал ей деньги, ничего подозрительного не заметил, она им ничего подозрительного не говорила (том 1 л. д. 124-125).

Свидетель П. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля П. данных на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем П. ездили в 

<

адрес>, где зашли в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть диван для дома. В данном магазине им понравился угловой диван с креслом «

<

данные изъяты> коричневого цвета с узорами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Муж измерил данный диван, чтобы посмотреть дома поместиться ли этот диван в их комнату. В магазине мебель им показывала Иванова Е., которая проживала в их селе. Ивановой Е. они сказали, что если размеры дивана с креслом им подойдут, то они приедут и купят этот диван за наличные деньги. После этого измерив комнату, куда подошел выбранный ими диван, она с мужем поехали в 

<

адрес>, чтобы купить этот диван. Когда они приехали, в магазине была так же Иванова Е., муж Ивановой Е. отдал деньги за диван в сумме 

<

данные изъяты> рублей и еще 

<

данные изъяты> рублей за доставку и Иванова Е.Н. им дала чек. Диван с креслом «

<

данные изъяты>» им привезли на следующий день. О том, что Иванова Е.Н. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей не передала хозяйке магазина, она не знала (том 1 л. д. 214-215).

Показания свидетелей П. подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «уг. диван, 1шт., 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей дос.», печать ИП ФИО1 и подпись продавца (том 1 л.д. 123), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен угловой диван с креслом коричневого цвета. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 119-121).

Свидетель К. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. пришла вместе с сестрой в магазин "

<

данные изъяты>" приобрести мебель, выбрала кухонный гарнитур, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и угловой диван "

<

данные изъяты>" с креслом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который ей продали со скидкой за 

<

данные изъяты> рублей. Мебель она приобрела в кредит, который был оформлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако, пока мебель ей некуда было везти, с разрешения продавца Ивановой Е. она оставила её в магазине. Через некоторое время ей позвонила Е. и сказала, что пришли покупатели, которые хотят купить её диван, можно ли его продать, а ей заказать другой диван. ФИО9 согласилась. При этом Е. по 

<

данные изъяты> прислала ей расцветки ткани, из которых К. выбрала понравившуюся ей расцветку, диван с выбранной ею расцветкой Е. должна была заказать, и с её слов он должен был прийти через две недели. Через некоторое время она заходила в магазин, где так и стоял диван «

<

данные изъяты> в изначально выбранной ею расцветке. При этом Иванова сказала ей, что при необходимости этот диван она может забрать в любое время. Когда она пришла в магазин через три недели, купленная ею мебель там так и стояла, а заказанного ею дивана так и не было. При этом в магазине был другой продавец, которая сказала ей, что Е. уже не работает, а заказа на диван «

<

данные изъяты>» в другой расцветке не было.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля К. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ходила в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, чтобы посмотреть мягкую мебель и кухонный гарнитур. Придя в данный магазин, она смотрела мебель. В магазине была продавщица Иванова Е., которая ей показывала мебель. Она выбрала себе мягкую мебель – угловой диван с креслом «Рим» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после этого она выбрала мебель - кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Выбранную мебель она оформила в кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После оформления кредита она попросила Е. оставить мебель в магазине на срок две или три недели. Е. согласилась и разрешила оставить ее мебель в магазине. Примерно две недели спустя ей на телефон позвонила Иванова Е. и пояснила, что один из покупателей хочет купить ее диван, она ей предложила заказать тот же диван только с другой расцветкой. Иванова Е. ей на телефон по «

<

данные изъяты>» прислала расцветки ткани. Она выбрала один цвет – черно–белый. ДД.ММ.ГГГГ. она решила зайти в магазин, чтобы узнать про свой заказ. В магазине находился другой продавец по имени Р. которая пояснила, что продавец Иванова Е. уволилась примерно неделю назад. У продавца она спросила про заказ дивана с креслом «

<

данные изъяты> другой расцветки. Продавщица по имени Р. соединила ее по телефону с предпринимателем ФИО1 От ФИО1 она узнала, что она якобы забрала угловой диван с креслом «

<

данные изъяты> которые стоят по равнозначной цене дивана с креслом «

<

данные изъяты>». Однако она сообщила ФИО1, что никого дивана с креслом «

<

данные изъяты> не забирала. От ФИО1 она узнала, что диван с креслом «

<

данные изъяты> которые она выбрала, находится в магазине и его никто не покупал. Однако как она ранее поясняла, что Иванова Е. ей сказала, что ее диван с креслом «

<

данные изъяты>» она продала другому лицу. ФИО1 ей сообщила, что на диван «

<

данные изъяты>» никого заказа на другую расцветку не поступало. Иванова Е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. когда она ей звонила, уверяла ее, что заказанный ею диван обязательно придет через две недели и так 2 месяца. После разговора с ФИО10 она решила забрать купленный ею ранее диван с креслом «

<

данные изъяты>». Тем самым она поняла, что ФИО8 обманула ФИО1, сказав, что она забрала диван с креслом «

<

данные изъяты>» и вырученные деньги забрала себе. На сегодняшний день, диван с креслом «

<

данные изъяты>» она забрала себе в квартиру, тем самым по данному факту ей никакого материального ущерба не причинено (том 1 л. д. 128-129).

Свидетель К. подтвердила оглашенные показания, кроме стоимости дивана и суммы кредита. 

При дополнительном допросе свидетель К. представила график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ФИО2» (том 3 л.д. 102), в котором сумма кредита указана 

<

данные изъяты> рублей, и настаивала, что диван был приобретен ею за сумму 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, показания К.. на предварительном следствии подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому АО «ФИО2» на счет ИП ФИО1 переведена сумма 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору №.

Свидетель Б. суду показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кредитным инспектором от 

<

данные изъяты>-ФИО2 в магазинах "

<

данные изъяты>" ИП ФИО1, один из которых располагался по 

<

адрес>, адрес второго магазина не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она работала во втором магазине, где продавцом была Иванова Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. в магазин приходила пожилая пара- мужчина и женщина с тростью, которые выбирали мебель, спрашивали у продавца про угловой диван коричневого цвета, который стоял около входа в магазин, производили его замеры. Насколько она помнит, эта пара приехала на следующий день и приобрела этот диван у Ивановой Е.Н. Е. звонила доставщику мебели, чтобы на следующий день он отвез мебель покупателям, но не тому который постоянно осуществлял перевозку мебели в магазине ФИО11. Передачу денег покупателями продавцу Е. она не видела. При этом в магазине была также уборщица по имени Г..

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Б.., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазинах «

<

данные изъяты>» от банка «

<

данные изъяты>-ФИО2» кредитным экспертом. Магазинов «

<

данные изъяты> было два, один был расположен по 

<

адрес> «г», а второй по 

<

адрес>. Владельцем магазинов была ИП ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине по 

<

адрес> «г». Во время работы в данном магазине продавцом была Иванова Е.Н., жительница 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. примерно после новогодних праздников по решению ФИО11, с Ивановой Е.Н. они стали работать в магазине по 

<

адрес>, а по 

<

адрес>, стала работать продавщица К., которая до этого работала в магазине по ул. 

<

адрес> М. работает сама кредитным экспертом и продавцом. Как она помнит в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась на работе в магазине по 

<

адрес>, приходила одна взрослая пара, женщина ходила с тростью. Данная пара выбирала мягкую мебель и им показывала мебель Иванова Е.Н. Как она поняла Иванова Е.Н. знала данную пару и она с ними общалась, как она слышала они жили в одном селе. Эта пара выбрала мягкую мебель, диван с угловым креслом «

<

данные изъяты> Эта мебель стояла у входа в магазин, коричневого цвета с узорами. Как она помнит, покупатели измерили мебель и уехали. Также эти покупатели спрашивали у Ивановой Е.Н., может ли она договориться с машиной, чтобы доставили мебель к ним домой. Иванова Е.Н. сказала, что может найти машину. На следующий день, эти же покупатели приехали в магазин примерно в 10 часов и купили вышеуказанный диван с креслом «

<

данные изъяты> за наличный расчет, так как она видела, как они передавали деньги Ивановой Е.Н. Также в это время в магазине была уборщица по имени Г., которая также видела передачу денег Ивановой Е.Н. покупателями. Однако Иванова Е.Н. как ей показалось странным не вызвала постоянного доставщика мебели ФИО11, а позвонила другому водителю, как она помнит водителя зовут Р.. После этого загрузив мебель, покупатели уехали. Вышеуказанных покупателей она видела впервые, никаких данных о них она не знает. О том, что Иванова Е.Н. продала вышеуказанную мебель и не отдала деньги Андросовой она узнала от самой ФИО11, так как она ей звонила ранее и спрашивала видела ли она вышеуказанный диван. Про то, как Иванова Е.Н. брала деньги у покупателей в качестве залога и не вносила их в тетрадь прихода, не отдавала их Андросовой она узнала также от ФИО11. По данному факту она ничего не знает, так как до конца ее работы в этом магазине никто не обращался с такими проблемами. Сам порядок продажи продавцами в этом магазине она не знала, так как она занималась только с покупателями по кредиту. Отношения у ФИО11 с Ивановой были нормальные. Однако ФИО11 часто говорила, что она не доверяет продажу мебели Ивановой. Поэтому ФИО11 из большого магазина по 

<

адрес>, Иванову перевела в магазин по 

<

адрес> она никаких близких отношений с Ивановой не поддерживала, только по работе (том 1 л.д. 102-103).

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что поскольку прошло много времени она забыла некоторые обстоятельства.

Свидетель М. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "

<

данные изъяты>" выбрала комод "

<

данные изъяты>" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако на нем имелся дефект в виде царапины, в связи с чем он продавался со скидкой 

<

данные изъяты>%. Продавец – подсудимая Иванова Е. предложила ей заказать комод, который придет в течение двух недель, но нужно оплатить его полную стоимость. М. оплатила Ивановой Е. стоимость комода 

<

данные изъяты> рублей, при этом последняя выписала ей товарный чек на указанную сумму. Других документов Иванова Е. не оформляла. Через две недели, в ДД.ММ.ГГГГ., М.. позвонила Ивановой Е. узнать про свой комод, на что последняя сказала, что у неё выходной, но она узнает и перезвонит. Через некоторое время Иванова Е. ей перезвонила и сказала, что её заказ отправлен и скоро придет. Спустя некоторое время М. вновь стала звонить Е., чтобы спросить про свой комод, однако последняя трубку не брала, в связи с чем М. пошла в магазин, где был другой продавец, которому она предъявила выписанный ей Ивановой Е. товарный чек, но в магазине ей сказали, что ничего про её заказ не знают, а продавец Иванова Е. уволилась, связали её с хозяйкой магазина ФИО11, которая сказала ей, что продавец Иванова Е. обманывала её, брала у покупателей деньги, а товар не заказывала. М. забрала в магазине стоявший там комод с дефектом, при этом разницу в 

<

данные изъяты>% ей вернули. 

Показания М. объективно подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у М.. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей с изображением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «

<

данные изъяты>, 1 шт. 

<

данные изъяты> рублей», печать ИП ФИО1 и подпись продавца (том 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО12 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. пришла в магазин "

<

данные изъяты>", расположенный около рынка, приобрести мебель. В магазине была продавец Е. и девушка, занимающаяся оформлением кредитов. В магазине она выбрала диван, однако ей не понравился его цвет. По каталогу она выбрала диван, понравившийся ей по цвету, и заказала два дивана общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На её вопрос продавец пояснила, что есть возможность оплачивать стоимость диванов частями, но тогда забрать она их сможет, только когда полностью за них расплатится, при этом необходимо внести залог. Щ. внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, Иванова Е. выписала ей товарный чек, сказала звонить, узнавать когда придет мебель. Через некоторое время она заходила в магазин, хотела внести еще часть стоимости дивана, но Иванова Е. была занята и Щ. ушла. Потом Иванова заходила к ней в магазин, спрашивала зачем Щ. заходила, последняя сказала, что хотела внести еще часть денег за диван, на что Иванова Е. предложила ей зайти в магазин, так как она свободна. Щ. пошла в магазин, внесла еще 

<

данные изъяты> рублей, Иванова Е. также выписала ей товарный чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку первый товарный чек она потеряла, где указала также оставшуюся сумму, которую Щ. необходимо было заплатить. Однако когда она пришла в магазин в следующий раз, там была другой продавец, которая пояснила ей, что про её заказ ничего не знают, деньги не видели, а Е. уволилась.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Щ. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ходила в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, чтобы посмотреть и если есть подходящий, то купить диван. Придя в данный магазин, она рассматривала мебель. В магазине была продавщица по имени Е., которая ей показывала диваны. Она выбрала себе диван «Куб», однако ей не понравился цвета данного дивана. Тогда продавец ФИО6 ей предложила заказать диван «

<

данные изъяты>» другого цвета. Она попросила продавца Е. заказать два дивана одинаковых цветов. Два дивана «

<

данные изъяты> общая стоимость составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 

<

данные изъяты> рублей за один диван. Е. попросила оставить залог за заказ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она оплатила 

<

данные изъяты> рублей, Иванова ей дала товарный чек. Е. пояснила, что заказ придет через две недели. Она расписалась в бланке заказа, составленном Е.. ДД.ММ.ГГГГ. продавщица Е. пришла к ней в магазин и при разговоре с ней она предложила ей сделать еще предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Е. также пояснила, что заказ скоро будет. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в магазин, где была Е. и отдала ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, лично в руки. Е. ей выписала товарный чек на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что продавщица была уволена с работы. После этого она пришла в магазин, где была другая продавщица. Данной продавщице она предъявила товарный чек. После этого продавщица ей сообщила, что никакого заказа на диван «

<

данные изъяты>» не было. После этого она разговаривала по телефону с предпринимателем ФИО1, которая рассказала, что никакого заказа на мебель «

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук от продавца Е. не поступало, и никто деньги в сумму 

<

данные изъяты> рублей за данные диваны в качестве предоплаты не отдавал. После этого ФИО1 составила повторный заказ. На сегодняшний день, свой заказ в магазине «

<

данные изъяты>», а именно два дивана «

<

данные изъяты>» ей доставили домой, она доплатила в магазин оставшиеся деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым по данному факту ей никакого материального ущерба не причинено (том 1 л. д. 130-131).

Свидетель Щ.. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что прошло много времени в связи с чем она забыла некоторые обстоятельства.

Показания свидетеля Щ. подтверждены протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Щ. товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей с изображением товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «залог за диван 

<

данные изъяты>, 2шт. по 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> рублей» и от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «залог за диван 

<

данные изъяты>, 2шт. по 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты>., ост. 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. На обоих чеках имеется печать ИП ФИО1 и подпись продавца (том 1 л.д. 133-136).

Свидетель К. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. выбрала в магазине "

<

данные изъяты>", расположенном по 

<

адрес>, комод с зеркалом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако, продавец – подсудимая Иванова Е.Н. сказала, что он с дефектом, можно заказать такой же, но придется подождать и внести предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. К. внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом продавец выписала ей товарный чек на данную сумму, в котором указала также оставшуюся к оплате сумму, и обещала позвонить, когда придет её заказ. Никаких других документов продавец не оформляла. Через две недели К. заходила в магазин, но Иванова Е.Н. сказала, что комод пока не пришел. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она снова пошла в магазин, но там ей сказали, что продавец Е. не работает, а про её заказ они ничего не знают. Она предъявила выданный ей Ивановой Е.Н. товарный чек, её связали с хозяйкой магазина ФИО1, которой свидетель всё объяснила, на что ФИО11 сказала доплатить оставшуюся сумму и забрать комод, что К. и сделала. 

Показания К. подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у К. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей с изображением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «залог за комод 

<

данные изъяты>, 1 шт. 

<

данные изъяты> рублей, (ост. 

<

данные изъяты>.), печать ИП ФИО1 (том 1 л.д. 148-150).

Свидетель В. суду показал, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, вместе с женой пришли в магазин "

<

данные изъяты>" выбрать шкаф. В магазине продавец – подсудимая Иванова Е.Н. предложила им каталог, по которому они выбрали два шкафа, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, заплатили 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей стоимость двух шкафов, и так как у продавца не было сдачи, 

<

данные изъяты> рублей в счет доставки, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей. Продавец выдала им товарный чек на 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму доставки 

<

данные изъяты> рублей они должны были доплатить дома при доставки мебели. Бланк заказа продавец не оформляла. Через 2-3 недели они стали звонить продавцу Е. чтобы узнать про свой заказ, но телефон не отвечал, а в магазине им сказали, что Иванова Е.Н. уволилась, а они по имеющимся в магазине записям заплатили за заказанную мебель только 

<

данные изъяты> рублей, на что они сказали, что у них имеется товарный чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем заказанная мебель им была доставлена.

Свидетель В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. с мужем приехали в 

<

адрес>, чтобы приобрести мебель в дом. В магазине, который располагается в центре поселка около гостиницы, они выбирали мебель. К ним подошла подсудимая Иванова Е.Н. - продавец и предложила выбрать мебель по каталогу. Они с мужем выбрали два одинаковых шкафа, которые решили приобрести. Продавец сказала, что стоимость одного шкафа составляет 

<

данные изъяты> рублей и заказ придется ждать 2-3 недели. Они с мужем передали Ивановой Е.Н. 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за два шкафа и 

<

данные изъяты> рублей в счет доставки мебели, так как у продавца не было сдачи, а она выдала им товарный чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Через 2-3 недели никто не позвонил, В.. позвонила сама продавцу, но абонентский номер был недоступен, тогда она позвонила в магазин, где ей ответила продавец по имени М., которой В. все объяснила, на что М. удивилась, что они заказывали у них мебель. Однако, В. пояснила, что у них имеется товарный чек, где все написано. Через некоторое время ей перезвонила хозяйка магазина и все объяснила. В ДД.ММ.ГГГГ им доставили заказанную ими мебель, они доплатили 

<

данные изъяты> рублей за доставку. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в части показания свидетеля В. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей она отдала Е. лично в руки, а она ей дала товарный чек, в котором была указана сумму оплаты, с ее подписью. Больше Е. никаких документов не оформляла и она нигде не расписывалась. Бланка заказа Е. не оформляла. Никакого разговора о доплате 

<

данные изъяты> рублей не было. Е. обещала позвонить через 2-3 недели. После этого, она через 2-3 недели звонила в магазин «

<

данные изъяты>», где разговаривала с продавщицей М. У М. она узнавала про свой заказ. Однако М., сказала, что заказ ее еще не пришел, и что Е. в книгу записала, что она внесла предоплату 

<

данные изъяты> рублей, хотя она оплатила всю сумму. После этого она разговаривала с предпринимателем ФИО11, которая обещала выполнить ее заказ в ближайшее время (том 1 л.д. 126-127).

Свидетель В. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что забыла некоторые обстоятельства приобретения мебели, кроме того, переживает, так как дома остался маленький ребенок.

Показания свидетелей В. объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у В. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей с изображением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «Шкаф 

<

данные изъяты>, 2шт. по 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руб. дост. уплачено (

<

данные изъяты>. ост.)». На чеке имеется печать ИП ФИО1 и подпись продавца (том 1 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, чтобы приобрести комод. Выбранный ею комод не подошел ей по цвету, в связи с чем продавец -подсудимая Иванова Е.Н. предложила заказать комод по каталогу. Стоимость комода составляла 

<

данные изъяты> рублей. А. внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, продавец выдала ей товарный чек на эту сумму и сказала, что через 2-3 недели заказ придет. Каких-либо других документов продавец не оформляла. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.Н. позвонила и сказала, что комод доставлен и его можно забрать. При этом в ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.Н. ей не звонила. ДД.ММ.ГГГГ. А. пришла в магазин на 

<

адрес>, где ей сказали, что её мебель находится в магазине на 

<

адрес>, куда она и поехала, доплатила там 

<

данные изъяты> рублей, ей выдали чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей и она забрала комод. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены в части показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что больше двух месяцев она звонила Е. и интересовалась своим заказом. Однако Е. говорила, что ее комод скоро привезут. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила продавщица Е. и сказала, что ее заказ пришел, только в другой магазин мебели по 

<

адрес> в эти дни она не смогла придти в магазин. Пришла в магазин мебели ДД.ММ.ГГГГ., где у продавца спросила свой заказ, предъявила им чек, однако о ее заказе никто не знал. После этого, продавщица сказала, что ее заказ они выполнят (том 1 л.д. 104-105). 

Свидетель А. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что они даны были ранее, когда она лучше помнила обстоятельства дела, некоторые из которых сейчас она забыла, однако уточнила, что доплатила стоимость комода и забрала его не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., так как после допроса у следователя она нашла товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда ей позвонила продавщица Е. и сказала, что её заказ пришел, она была занята на работе и сказала, что придет тогда, когда у нее будет время. Пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ., где она у продавца спросила свой заказ и предъявила чек. Однако о её заказе никто не знал. После этого продавщица, сказала, что её заказ они выполнят. Через несколько дней после этого она забрала заказанный комод. О том, что она не забирала свой комод «

<

данные изъяты> из-за отсутствия у нее денежных средств она не говорила, так как оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не большие деньги и она в состоянии была их заплатить по первому требованию и у нее действительно ДД.ММ.ГГГГ. не было времени, так как находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ. она приходила в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и через несколько дней забирала свой комод в магазине по 

<

адрес>, где она и заказывала комод, доплатив 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 176-177).

Свидетель А. после оглашения показаний пояснила, что оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей доплатила и забрала комод из магазина по 

<

адрес>, не там где она его заказывала, в связи с чем оглашенные показания в этой части не подтверждает.

Показания А. подтверждаются протоколом выемки у А. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицей с изображением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «залог за комод 

<

данные изъяты>, 1 шт., 

<

данные изъяты> рублей, ост. 

<

данные изъяты> р.» (том 1 л.д. 107 – 109), а также представленным ею товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеется запись «

<

данные изъяты> руб., д/п 

<

данные изъяты> руб.». На обоих чеках имеется также печать ИП ФИО1 и подпись продавца.

Свидетель К. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ИП ФИО1 продавцом в магазине и по совместительству является кредитным специалистом, а до этого проходила у неё стажировку с ДД.ММ.ГГГГ. У ИП ФИО1 два магазина, которые находятся в 

<

адрес> и по 

<

адрес> продажи мебели в магазинах следующий: в магазин приходит клиент, выбирает мебель. Если мебели нет в наличии, то он её заказывает. При этом продавец оформляет бланк заказа, который подписывается продавцом и покупателем, где указывается дата, ФИО клиента, его адрес, телефон, наименование заказанного товара, его стоимость, если вносилась предоплата, то размер предоплаты, сумма остатка, подлежащего оплате. Сумма предоплаты записывается в книгу продаж и товарный чек, который выдается покупателю. В товарном чеке указывается дата, наименование и стоимость товара, если вносилась предоплата, то размер предоплаты и остаток. Товарный чек подписывается продавцом. Также в магазине ведется книга прихода, где указывается весь имеющийся в магазине и на складе товар, который вычеркивается при его продаже и ставится дата продажи. Вырученные от продажи денежные средства передаются лично ФИО11, при этом она за них нигде не расписывалась. В магазине ведется книга продаж, куда записывается наименование проданной мебели, её стоимость, форма оплаты – наличные (полная стоимость либо предоплата), кредит, терминал, сведения о клиентах. С ДД.ММ.ГГГГ. по решению ФИО1 она начала работать в магазине по 

<

адрес>, где до неё работала Иванова Е.Н. А с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. она (К. работала в магазине на 

<

адрес> поводу дивана "

<

данные изъяты>" она ничего пояснить не может, так как не продавала его. Данный диван поступил в магазин на 

<

адрес>, когда она там работала, она записала его в книгу прихода, стоимость дивана 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., когда она приходила в магазин, он там стоял. Про замену дивана "

<

данные изъяты> на диван 

<

данные изъяты> ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ. по вызову Ивановой Е.Н. она приехала в магазин и оформила К. кредит на сумму больше 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, на приобретение мягкой мебели и кухонного гарнитура. При этом покупательница сразу мебель не забрала, а оставила её в магазине. ДД.ММ.ГГГГг., когда Иванова Е.Н. уже не работала, в магазин на 

<

адрес> пришла А. и сказала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. заказала комод 

<

данные изъяты> представила чек на предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. К. позвонила ФИО1, которая сказала, что эти деньги Иванова Е.Н. ей не передавала, но комод покупательнице велела отдать. В этот же день комод А. отдали. Также в магазин звонила покупательница В. узнать по поводу заказанных ею шкафов, сказала, что оплатила 

<

данные изъяты> рублей, однако им про заказ этих шкафов ничего не было известно, в связи с чем она позвонила ФИО1 и В. выдали заказ. Также в магазин обращалась покупательница Щ. за заказанным ею диваном 

<

данные изъяты> за который она внесла предоплату. По поводу комодом "

<

данные изъяты>" ей ничего не известно, К. к ней не подходила. Со слов ФИО1 знает, что была предоплата и Ивановой Е.Н. выдавался покупателю чек. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ. она устроилась на работу к ИП ФИО1, которая арендует нежилые помещения, в которых продают мебель. Названия обоих магазинов «

<

данные изъяты>», они расположены в 

<

адрес> «г» и по 

<

адрес>. С начала работы она проходила стажировку, данная стажировка у нее продлилось до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. она уже начала работать по трудовому соглашению с ФИО1, в должности продавца. В настоящее время она работает продавцом в магазине, расположенном по 

<

адрес> «г». Она также по совместительству является кредитным экспертом от банков «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с ней параллельно только в другом магазине работала продавцом мебели Иванова Е.Н., жительница 

<

адрес>. Как ей известно, к ФИО4 она устроилась еще до нее. За время работы с ФИО3, она никаких близких отношений не поддерживала, общались только по работе. График работы в магазинах с 

<

данные изъяты> часов, выходной день воскресенье. По требованиям ФИО1, порядок продажи мебели в магазинах следующий: в магазин приходит клиент, выбирает мебель, если мебель есть в наличии клиент может забрать ее сразу, если нет, то он заказывает мебель, делает предоплату на определенную сумму, зависящую от стоимости заказа, а затем в течение 30-ти дней с момента оформления бланка заказа, мебель доставляется клиенту. При получении мебели, клиент оплачивает остаток суммы. Также во всех случаях продажи клиенту мебели выписывается товарный чек установленного образца, где указываются: дата, название мебели, количество, стоимость, сумма предоплаты, остаточная стоимость для доплаты, чек подписывается продавцом, который принимает денежные средства и чек удостоверяется печатью предпринимателя. Бланк заказа оформляется также установленного образца, где указывается все также как в товарном чеке, дополнительно номер заказа, сведения о покупателе, сведения о доставке и дополнительные сведения, все это подписывается продавцом и заказчиком (если с дизайном согласен и с размерами мебели ознакомлен). Также в магазине ими ведутся две тетради одна тетрадь для прихода, в этой тетради записывается приход товара, число его продажи и проводится ревизия. Вторая книга продаж, куда фиксируются все принимаемые и продаваемые мебели, принятые деньги от клиентов и сведения о клиентах, куда вывозится мебель. Вырученные денежные средства она передавала лично ФИО11, когда она приезжала в магазин, все остальное время вырученные деньги хранились в магазине. Денежные средства с товаров, которые приобретались в кредит, поступали на счет ФИО11. Каждый продавец передает сам вырученные денежные средства ФИО11. При ней кроме ФИО11 вырученные денежные средства никто не забирал. Продавщица Иванова как она помнит ей вырученные денежные средства с магазина, где она работает, не передавала. С ДД.ММ.ГГГГ. она начала работать в магазине по 

<

адрес>, а Иванова Е. с этого дня начала работать в магазине по 

<

адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин по 

<

адрес>, до ее перехода в магазин по 

<

адрес>, поступил угловой диван с креслом 

<

данные изъяты>», коричневого цвета с узорами. Данная мебель ею была занесена в книгу приходов, с отметкой о дате поступления мебели. Так как этот диван с креслом был большой по размерам, они этот диван разместили возле входа. Как ей известно, с начала ее работы до ДД.ММ.ГГГГ. в два магазина поступал только один угловой диван 

<

данные изъяты>» коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, больше таких диванов с креслом такого цвета не было. При переходе из магазина по 

<

адрес>, угловой диван с креслом «

<

данные изъяты>» был еще не продан. Данный диван с креслом при переходе приняла у нее Иванова Е.Н. Примерно через 2-3 недели после ее перехода в другой магазин, при разговоре с ФИО1 она узнала, что покупательница К. взамен углового дивана с креслом «

<

данные изъяты>» стоимостью по равнозначной цене забрала из магазина по 

<

адрес> угловой диван с креслом «

<

данные изъяты>». Этот разговор с ФИО1 пошел из-за того, что кухонный гарнитур приобретенный К. находился на складе магазина по 

<

адрес> слов ФИО1, Иванова Е.Н. ей сказала, что у К. дома идет ремонт, и она попросила оставить мебель до окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 она узнала, что в магазин по 

<

адрес> пришла К. обратилась к продавцу Р. и спросила про Иванову Е.Н., чтобы узнать пришел ли ее заказ на угловой диван «

<

данные изъяты>» в другой ткани. После этого выяснилось, что К. угловой диван «

<

данные изъяты> с креслом не забирала. Так же ранее, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, в этот день к ней в магазине обратилась покупательница ФИО11, жительница 

<

адрес>, за заказом мебели комод «

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с предоплатой 

<

данные изъяты> рублей, принятой и подписанным Ивановой Е.Н. При проверке книги продаж, на данное число никакой записи о принятой предоплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей не было записано. Об этом она сообщила ФИО1, она удивилась и сказала, что об этом не знала. После этого по предоставленному чеку ФИО1 пришлось выдать А. заказанный комод и А. доплатила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так же она знает, что ДД.ММ.ГГГГ. в другом магазине к продавщице М. обратилась покупательница Щ. за заказом мебели дивана «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый. У Щ. было два товарных чека, выписанных Ивановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из данной предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, Иванова взяла у покупательницы по месту ее работы. При этом никакой записи в книге продаж Иванова Е.Н. не вносила. Также Иванова Е.Н. получила денежные средства у Щ.. ДД.ММ.ГГГГ. зная, что она будет уволена. Так же она знает, что ДД.ММ.ГГГГ. в другом магазине к продавщице М. обратилась К. за заказом мебели комода «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом предоставила товарный чек на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма предоплаты не была внесена в книгу продаж. Так же она знает, что ДД.ММ.ГГГГ. в другом магазине к продавщице М. обратилась покупательница Р. за заказом мебели кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом она показала товарный чек на сумму предоплаты 

<

данные изъяты> рублей выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма предоплаты не была внесена в книгу продаж. Так же она знает, что ДД.ММ.ГГГГ. в другом магазине к продавщице М. обратилась покупательница М. за заказом мебели комода «

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом предоставила чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма с полной предоплатой не была внесена в книгу продаж магазина. Так же ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась В. за заказом шкафа «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заказала мебель и внесла полную сумму 

<

данные изъяты> рублей, ей был выдан товарный чек на указанную сумму с доставкой 

<

данные изъяты> рублей. Товарный чек был выписан Ивановой Е.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При проверке книги продаж Ивановой была внесена запись о заказе указанной мебели, но предоплата была записана в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иванова также в записи этого заказа в графе адрес клиента не указала данные о клиенте и указала неправильный номер мобильного телефона клиента. Однако В. стала утверждать, что у нее есть товарный чек на полную сумму оплаты товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Об этом она сообщила ФИО1, она удивилась и сказала, что об этом не знала. Как ей известно, покупатели заказавшие мебель у Ивановой Е.Н. и не внесенные в книгу продаж, получили свои заказы, ФИО1 им все вернула за свой счет, чтобы не портить репутацию магазина. Подробности отношений ФИО11 с Ивановой она не знает, при ней никаких конфликтов не было. Однако ФИО11 говорила, что она не доверяет продажу мебели Ивановой. Поэтому ФИО11 из большого магазина по 

<

адрес>, Иванову перевела в магазин по 

<

адрес>, а ее перевела в магазин по 

<

адрес> как в магазине по 

<

адрес> было больше продажи, чем в магазине по 

<

адрес> и ФИО11 доверяла ей больше. В настоящее время, работая в магазине у ИП ФИО1, она может характеризовать ее только с положительной стороны, всегда помогает им, выплачивает вовремя заработную плату, с ней каких-либо конфликтных ситуаций у нее до настоящего времени не было (том-1 л. д. 154-157).

Из оглашенных показаний К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с начала её работы у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты> как она указала в предыдущем допросе, ведется книга продаж, в которой фиксируется поступление денежных средств за мебель, наименование мебели, ее количество, способ доставки (самовывоз, адрес клиента, его фамилия и телефон). В этой книге также фиксируется поступление предоплаты за заказ, номер заказа и фамилия клиента. По этой книге ФИО1 отслеживает и принимает денежные средства от них, также по этой книге ФИО1 осуществляет контроль за реализацией товаров и оформлением заказов от клиентов. При разговоре с ФИО1, она часто жаловалась на Иванову Е.Н., что Иванова Е.Н. некорректно оформляет записи в книге продаж. Выручку (денежные средства) ФИО1 у нее принимает сама лично, и принятые деньги она фиксировала в своем блокноте. При принятии денежных средств ранее ФИО1 нигде не расписывалась, так как она полностью доверяла им продажу мебели, но после случая с Ивановой Е.Н. она начала вести запись с их подписями о сдаче и принятии денежных средств. Выручку (денежные средства) ФИО1 забирает по мере их поступления. Также в магазине ведется приходная книга (книга прихода), в которой фиксируются поступление мебели (дата) и ее реализация (дата продажи или вывоза). ФИО1 при ней ФИО13 не угрожала, не унижала ее, она относилась ко всем одинаково, по - доброму, с пониманием и всячески старалась помочь им, по работе и по личным делам. Также у них работает А. который устроился официально с ДД.ММ.ГГГГ. на должность сборщика мебели. Раньше А.. приходил по звонку ФИО1, когда была необходимость в сборке мебели. Она ФИО25 по поводу сборки мебели не звонила, ему звонила только ФИО4 Как в своем предыдущем допросе она пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. когда она находилась на работе в магазине по 

<

адрес>, в этот день к ней в магазине обратилась покупательница А., жительница 

<

адрес>, за заказом мебели комод «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. с предоплатой 

<

данные изъяты> рублей, принятой и подписанным Ивановой Е.Н. При проверке книги продаж, на данное число никакой записи о принятой предоплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей не было. Об этом она сообщила ФИО1, она удивилась и сказала, что об этом не знала. Также в магазине по 

<

адрес> с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, такого комода не было и Иванова Е.Н. ей не сообщала о том, что А. придет за комодом. После этого по предоставленному чеку, ФИО1 пришлось выдать А. заказанный комод, и А. доплатила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Никаких указаний оформлять бланки заказов без подписи покупателей, ФИО1 не давала. Как оформляются бланки заказов, она указала в предыдущем допросе в качестве свидетеля. ФИО1 наоборот от нее требует, чтобы она все записывала, фиксировала и чтобы клиенты тоже расписывались в бланках заказов и товарных чеках, говорит, что это нужно ей для контроля над ними и чтобы клиенты не отказывались от своих заказов при поступлении заказанного товара, так как они расписываются и подтверждают своей подписью, что с дизайном согласны и с размерами мебели ознакомлены (том 2 л. д. 198-199).

Свидетель К. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях волнением в судебном заседании, а также тем, что за давностью событий некоторые обстоятельства дела она забыла. 

Свидетель У. суду показал, что имеет в пользовании автомобиль "

<

данные изъяты> на котором осуществляет перевозку, доставку мебели, стройматериалов. Число не позвонит, ему позвонила Иванова Е., сказала, что есть доставка в 

<

адрес>. Он приехал в магазин, загрузили вместе с Е. угловой диван с креслом и он отвез данную мебель в 

<

адрес>, где его встретил хозяин мебели. За доставку мебели ему заплатила Е. 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время после этого его вызвали в полицию, где выясняли отвозил ли он мебель в 

<

адрес>, сотрудникам полиции он показал куда отвез мебель. О том, что Е. не отдала деньги не знал. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля У. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» № с государственным регистрационным номером Е № регион, с наращенными бортами, окрашенными в синий цвет, не тентованный. На данном автомобиле он занимается перевозкой и доставкой малогабаритных грузов на территории Володарского района Астраханской области. Так как он длительное время занимается перевозкой грузов его номер мобильного телефона есть у многих лиц, кому он доставлял грузы. ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня ему на телефон позвонила Иванова Е. которая ранее работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>. Иванова Е. попросила его отвести диван с креслом в 

<

адрес>, с оплатой за доставку груза в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

адрес> доставка груза из 

<

адрес> стоит 

<

данные изъяты> рублей. На своем автомобиле он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>. В магазине была продавщица Иванова Е., которая ему показала угловой диван с креслом, как он помнит коричневого цвета. Данный диван они грузили в автомобиль с Ивановой Е., что ему показалось странным, обычно Иванова Е. не грузила в автомобиль, она вызывала сборщика мебели для погрузки, который обычно находился в магазине. Когда они загрузили мебель, Иванова Е. ему дала за доставку деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потом дала номер телефона покупателя и их адрес. После этого он поехал в 

<

адрес>. На пароме в 

<

адрес>, его встретил покупатель дивана, с которым они доехали до его дома. Покупателю он с его помощью разгрузил диван с креслом и занесли к ним домой. После чего он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про доставку вышеуказанного дивана. Сотрудникам полиции он рассказал все как было. Адрес, куда он доставлял диван, он не запомнил, но мог показать. После этого он с сотрудниками полиции выехал в 

<

адрес>, где он показал адрес, где проживал покупатель дивана с креслом. Домой к этому человеку не заходил, к ним зашел сотрудник полиции. О том, что Иванова Е. продала вышеуказанный диван с креслом и не отдала деньги предпринимателю, он узнал от сотрудников полиции. По данному факту он больше ничего не знает (том 1 л.д. 152-153).

Свидетель У. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях волнением в судебном заседании, а также тем, что плохо помнит некоторые обстоятельства дела. 

Свидетель М. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. приходила с матерью К. выбирать комод в магазин 

<

данные изъяты>", который расположен в районе отдела полиции. Выбранный ими комод с зеркалом, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, оказался с царапиной, в связи с чем продавец – подсудимая Иванова Е.Н. предложила заказать комод, который придет через 2-3 недели, на что они согласились, внесли предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иванова Е. дала им товарный чек на эту сумму, в котором также была указана оставшаяся к оплате сумма. Кроме товарного чека, других документов Иванова Е. не оформляла и её мама нигде не расписывалась. После чего по прошествии 2-3 недель её мама ходила в магазин, узнавать по поводу комода, но комода еще не было. В начале апреля, когда её мама в очередной раз пошла узнать про комод, так как телефон продавца был отключен, в магазине ей сказали, что комода нет, продавца уволили, деньги за комод в кассу магазина не вносились. Поскольку у них был чек, комод им привезли тот же с царапиной, оставшуюся стоимость комода они доплатили. Звонила ли ей Иванова Е. после того как ими был заказан комод, она не помнит.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своей матерью ходила в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, чтобы посмотреть для дома комод и если есть подходящий комод, то купить. В магазине была продавщица по имени Е., которая им показывала комоды, имеющиеся в магазине. Вместе с матерью в магазине выбрали подходящий им комод «

<

данные изъяты>», стоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей. Но на данном комоде имелся небольшой дефект. Продавщица Е., предложила им заказать такой же комод. Но Е. просила их оставить предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Мама отдала лично в руки Е. 

<

данные изъяты> рублей. Е. маме дала товарный чек, в котором было указано сумма оплаты и сумма остатка. Больше Е. никаких документов не оформляла, бланка заказа Е. не оформляла. Со слов Е. комод должны были привезти в течение двух недель. После этого, примерно через месяц или больше, ей звонила Е. и сообщила, что их заказ пришел и что, нужно забрать комод, но она ее попросила собрать этот комод и пока оставить у себя, так как в этот период времени у нее не было денежных средств, чтобы расплатиться за комод. ДД.ММ.ГГГГ. мама ходила в магазин, где оплатила оставшиеся деньги за комод и в этот же день им привезли этот комод домой (том 1 л. д. 231-232).

Из показаний свидетеля М.. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она полностью подтверждает, ранее данные её показания в качестве свидетеля, за исключением того, что после ДД.ММ.ГГГГ., примерно через месяц или больше, ей звонила Е. и сообщила, что их заказ пришел и что, нужно забрать комод, но она ее попросила собрать этот комод и пока оставить у себя, так как в этот период времени у нее не было денежных средств, чтобы расплатиться за комод. На самом деле это не так, она это перепутала, так как задолго до этого она в другом мебельном магазине тоже себе заказывала другой комод без зеркала, откуда ей тоже звонили и просили забрать комод и она это перепутала комод с зеркалом, которое заказывала её мама Свидетель №6 в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО6 ей не звонила и она ни о чем её не просила. Как ей сказала её мама К., ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что Е. уволили с работы продавца и мама пошла в магазин «

<

данные изъяты>», где оплатила оставшиеся деньги за комод и ей привезли этот комод домой (том 2 л. д. 202-203).

Свидетель М. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что за давностью событий некоторые обстоятельства дела она забыла.

Свидетель М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, вместе с женой приехал в мебельный магазин, который расположен в районе отдела полиции в 

<

адрес>, название магазина не помнит, где выбрали угловой диван "

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако им не понравилась расцветка дивана и подсудимая Иванова Е.Н., которая работала в этом магазине продавцом, предложила им заказать диван в той расцветке, которая им нравится, и что заказ придет через 2 недели. Они оставили предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Иванова выдала им товарный чек на эту сумму, где также был написан остаток суммы, которую они должны доплатить 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 2,5 недели ему на телефон позвонила продавец магазина, сказала, что заказанный ими диван пришел, на следующий день будет им доставлен, остаток суммы просила перевести ей на карточку. М. позвонил водителю данного магазина Б. с которым он был знаком ранее, рассказал, что продавец просит оставшуюся к оплате сумму перевести на карточку, на что ФИО14 посоветовал ему не делать этого пока он не позвонит хозяйке магазина. Потом хозяйка ему позвонила и сказала, что деньги на карточку класть не нужно, их нужно будет отдать водителю, который привезет мебель либо принести в магазин. Через 1-2 дня привезли мебель, деньги он отдал водителю. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, точное время он не помнит, со своей супругой пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить мебель - диван. Когда они пришли в магазин, в магазине была продавщица по имени Е.. Е. им показала имеющиеся диваны в магазине. Вместе с супругой они выбрали угловой диван «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако им не понравилось расцветка ткани на данном диване, Е. им предложила заказать такой же диван в другой расцветке. После этого они с супругой согласились с Е. и решили заказать такой же диван, только в другом цвете ткани. ФИО6 им сказала, что примерно через две недели придет их заказ. Также они ФИО6 оставили предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей и должны были при получении мебели доплатить оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей. Примерно две недели спустя, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон поступил звонок от Б., который работает водителем в магазине «

<

данные изъяты>» и пояснил, что заказанный ими угловой диван «

<

данные изъяты>» привезли в магазин и спросил куда им привезти диван. В это время на улице было грязь и до их дома невозможно было проехать, он просил подождать его пока чуть-чуть просохнет. После этого С. сказал, что диван привезет позже. После С. ему на телефон также поступил звонок, был голос женщины, которая представилась продавщицей Е. из магазина «

<

данные изъяты>». Е. сказала, что заказанный ими угловой диван «

<

данные изъяты>» привезли, и после этого она просила перечислить ей на банковскую карту оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако он возмутился и сказал, что пока не получит заказанную им мебель денежные средства платить не будет. После этого он у Б. узнал номер мобильного телефона хозяйки магазина, ее фамилию и как зовут. Он позвонил хозяйке магазина «

<

данные изъяты>», представился и сообщил ей, что ее продавец требует у него перечислить ей на банковскую карту оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Хозяйка магазина возмутилась и сказала, что никакие денежные средства на карту продавщицы не перечислять и она сказала, чтобы он отдал деньги водителю автомобиля, который привезет диван и чтобы он обязательно взял накладную у водителя о получении мебели и об оплате оставшейся суммы денег. Примерно через два дня после этого разговора водитель С. привез ему домой мебель, он отдал ему оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей и получил накладную (том 2 л. д. 40-41).

Свидетель М. оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью инкриминируемых подсудимой событий, в связи с чем некоторые обстоятельства дела он забыл.

Свидетель С. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Володарскому району, им проводилась проверка по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по Володарскому району от ИП ФИО1 поступило заявление в отношении её продавца Ивановой Е.Н. о присвоении денежных средств, поступивших от покупателей за заказанную ими мебель. В ходе проверки им было установлено, что у шести покупателей Иванова Е.Н. приняла заказ, деньги, но заказы не оформляла, денежные средства ФИО1 не передала, по одному заказу внесла в книгу учета меньшую сумму, чем внес покупатель. Эти обстоятельства стали известны ИП ФИО1 примерно через неделю после увольнения Ивановой Е.Н., так как в магазин «

<

данные изъяты>» стали приходить покупатели с товарными чеками на разные суммы, но при проверке ею книги учета данные фамилии и чеки не были записаны. При этом покупатели поясняли, что денежные средства передавали Ивановой Е.Н., созванивались с ней и она говорила им, чтобы они ждали свою мебель, однако после увольнения она отключила телефон, что им стало подозрительно. В ходе проверки ФИО11 пояснила, что из её магазина продан диван 

<

данные изъяты> но опрошенная ФИО16 утверждала, что данный диван не продавала. Однако орошенный свидетель ФИО17 пояснила, что видела как ФИО44 лично продала данный диван неизвестным лицам и попросила при этом ФИО17 никому об этом не говорить. После возбуждения уголовного дела им от следователя было получено поручение установить лиц, которым был продан диван. В ходе проведенных мероприятий был установлен водитель, который перевозил данную мебель в 

<

адрес>, а также лица, которым он отвез диван - П-вы. Вместе с водителем он выезжал в 

<

адрес> к ФИО18, где был осмотрен диван, составлен протокол, произведена фотосъемка дивана. Кроме того, по данному делу им был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», изъяты все книги учета, продаж, заказов, документы о приеме Ивановой на работу, отобрано объяснение у Ивановой Е.Н., которая пояснила, что все денежные средства передавала лично ФИО1, и по её просьбе не вносила в журнал сведения о заказах, однако ФИО11 этот факт отрицала. Также было установлено, что в магазине ИП ФИО1 продажа мебели оформляется талоном заказа, по которому она заказывает мебель. Кроме того, установлено, что в книге продаж отмечено, что угловой диван "

<

данные изъяты>" продан ДД.ММ.ГГГГ., на что Иванова Е.Н. пояснила, что данную запись она внесла ошибочно, на самом деле диван не продавался. Из объяснений ФИО11 следовало, что Иванова деньги ей не передавала, факты получения предоплаты за мебель в журнал не вносила. Как пояснила Иванова, она хотела сделать это позже. Также в ходе проверки он опрашивал всех шестерых покупателей.

Свидетель М. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом в магазине по 

<

адрес> у ИП ФИО1, которая арендует в 

<

адрес> два магазина – по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в магазин мебель продавец записывает в тетрадь прихода, а именно: наименование мебели, дату её поступления, стоимость и дату продажи. Когда мебель продается в графе «дата продажи» фиксируется продажа и мебель проданная вычеркивается. Денежные средства за проданную мебель М. фиксировала в заведенную ею тетрадь, где записывала сумму внесенных покупателем денежных средств, наименование мебели и дату прихода и продажи. ФИО1, забирая денежные средства, расписывалась у неё в этой тетради. При заказе мебели оформляется бланк заказа, где указываются сведения о заказанной мебели, если была предоплата её размер. Покупатель расписывается в бланке заказа. Также в магазине велась книга продаж, куда вносится наименование мебели, предоплата, адрес покупателя, дата заказа. Когда она начала работать в магазине по 

<

адрес>, стали приходить люди с вопросами о том, что они ждут заказанную мебель, за которую внесли предоплату, предъявляли чеки, подписанные подсудимой. Выяснилось, что продавец Иванова, которая работала в этом магазине до неё, брала у покупателей предоплату, нигде её не фиксировала, в книгу продаж записи не вносила. М. звонила ФИО1, которая говорила, что не получала этих денег. 

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ., данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она временно работает у ИП ФИО1, которая арендует 2 нежилых помещения, в которых продают мебель. Названия обоих магазинов «

<

данные изъяты>», они расположены в 

<

адрес> «г» и по 

<

адрес>. В настоящее время она работает продавцом в магазине, расположенном по 

<

адрес>. График работы в магазинах с 

<

данные изъяты> часов, выходной день воскресенье. По требованиям ФИО1 порядок продажи мебели в магазине следующий: в магазин приходит клиент, выбирает мебель, если мебель есть в наличии клиент может забрать ее сразу, если нет, то он заказывает мебель, делает предоплату на определенную сумму, зависящую от стоимости заказа, а затем в течение 30-ти дней с момента оформления бланка заказа, мебель доставляется клиенту. При получении мебели, клиент оплачивает остаток суммы. Также во всех случаях продажи клиенту мебели выписывается товарный чек установленного образца, где указываются: дата, название мебели, количество, стоимость, сумма предоплаты, остаточная стоимость для доплаты, чек подписывается продавцом, который принимает денежные средства и чек удостоверяется печатью предпринимателя. Бланк заказа оформляется также установленного образца, где указывается все также как в товарном чеке, дополнительно номер заказа, сведения о покупателе, сведения о доставке и дополнительные сведения, все это подписывается продавцом и заказчиком (если с дизайном согласен и с размерами мебели ознакомлен). Также в магазине ими ведутся две тетради одна тетрадь для прихода, в этой тетради записывается приход товара, число его продажи и проводится ревизия. Вторая книга продаж, куда фиксируются вся принимаемая и продаваемая мебель, принятые деньги от клиентов и сведения о клиентах, куда вывозится мебель. Все другие обстоятельства, спорные моменты решаются только с согласия и разрешения предпринимателя. Ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, за хорошую продажу ФИО1 из личных средств почти ежемесячно добавляет к заработной плате материальное поощрение. Вырученные денежные средства она передавала лично ФИО11, когда она приезжала в магазин, все остальное время вырученные деньги хранились в магазине. Денежные средства с товаров, которые приобретались в кредит, поступали на счет ФИО11. Каждый продавец передает сам вырученные денежные средства ФИО11. При ней кроме ФИО11 вырученные денежные средства никто не забирал. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в другом магазине к продавщице М. обратилась покупательница А. жительница 

<

адрес>, за заказом мебели комод 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>, с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. с предоплатой 

<

данные изъяты> рублей, принятой и подписанным Ивановой Е.Н. При проверке книги продаж, на данное число никакой записи и принятой предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей не было записано. Андросова об этом не знала. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, к ней обратилась покупательница Щ.. за заказом мебели дивана 

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый. У Щ.. было два товарных чека, выписанных Ивановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму предоплаты 

<

данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из данной предоплаты 

<

данные изъяты> рублей. При этом никакой записи в книге продаж Иванова Е.Н. не вносила. Об этом она сообщила ФИО11, она удивилась и сказала, что об этом не знала. Так же к ней ДД.ММ.ГГГГ. обратилась К. за заказом мебели комода «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, при этом предоставила товарный чек на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма предоплаты не была внесена в книгу продаж. Об этом она тоже сообщила ФИО11 и она также об этом не знала. Так же на работе к ней ДД.ММ.ГГГГ. обратилась покупательница Р. за заказом мебели кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом она показала товарный чек на сумму предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма предоплаты не была внесена в книгу продаж. Об этом она тоже сообщила ФИО11 и она также об этом не знала. Так же ДД.ММ.ГГГГ. на работе к ней обратилась покупательница М. за заказом мебели комода «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом предоставила чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выписанный Ивановой Е.Н. Также данная сумма с полной предоплатой не была внесена в книгу продаж магазина. Она об этом тоже сообщила ФИО11 и она также об этом не знала. Так же ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в другой магазин к М. обратилась покупательница В. заказом шкафа «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заказала мебель и внесла полную сумму 

<

данные изъяты>, где ей был выдан товарный чек на указанную сумму с доставкой 

<

данные изъяты> рублей. Товарный чек был выписан Ивановой Е.Н. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При проверке книги продаж Ивановой была внесена запись о заказе указанной мебели, но предоплата была записана в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иванова также в записи этого заказа в графе адрес клиента не указала данные о клиенте и указала неправильный номер мобильного телефона клиента. Однако В.. стала утверждать, что у нее есть товарный чек на полную сумму оплаты товара в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в магазине по 

<

адрес>, пришла К. и спросила про Иванову Е.Н., чтобы узнать пришел ли ее заказ на угловой диван «

<

данные изъяты>» в другой ткани. Она об этом тоже сообщила ФИО11, и она также об этом не знала. ФИО11 рассказала К. что со слов Ивановой Е.Н., она поменяла угловой диван «

<

данные изъяты>» с креслом на угловой диван «

<

данные изъяты> с креслом и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. вывезла к себе домой самовывозом. Однако К. пояснила, что никакой мебели она домой не забирала и на диван «

<

данные изъяты>» с креслом она не обменивалась, лишь хотела поменять цвет на диване «

<

данные изъяты> который стоял в магазине, на более темную расцветку ткани. Также она пояснила, что Иванова Е.Н. на протяжении двух месяцев обещала, что ее заказ скоро привезут, но это так и не случилось. Также ей стало известно, что в магазине по 

<

адрес>, до нее продавцом мебели работала Иванова Е.Н., жительница 

<

адрес>. Саму Иванову Е.Н. она не видела, никаких отношений с ней не поддерживала, родственных отношений с ней не имеет. Как ей известно, покупатели, заказавшие мебель у Ивановой Е.Н. и не внесенные в книгу продаж, получили свои заказы, ФИО1 им все вернула за свой счет, чтобы не портить репутацию магазина. Больше каких-либо подобных фактов не было, случаи с предоплатой и не внесением в книгу продаж были только, по заказам мебели у Ивановой Е. В настоящее время она, работая у ИП ФИО1, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, всегда помогает им по работе и материально при личной просьбе, выплачивает вовремя заработную плату, с ней каких- либо конфликтных ситуации у нее до настоящего времени не было. В общении ФИО1 всегда соблюдает приличие, никогда не грубит, по работе всегда требовательна, чтобы в первую очередь выполнялись заказы мебели клиентов, вовремя, чтобы все продажи вносилось в книгу продаж, что она и делает (том 1 л. д. 164-167).

Из показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полностью подтверждает ранее данные ею показания и добавила следующее, что с начала её работы у ИП ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, как она указала в предыдущем допросе, ведется книга продаж, в которой фиксируется поступление денежных средств за мебель, наименование мебели, ее количество, способ доставки. В этой книге также фиксируется номер заказа и фамилия клиента, поступление предоплаты за заказ. ФИО1 по данной книге осуществляет контроль за реализацией товаров и оформлением заказов от клиентов, отслеживает и принимает денежные средства от них. ФИО1 у нее сама лично принимает выручку и принятые деньги она фиксирует в своем блокноте. При принятии денежных средств ранее ФИО1 нигде не расписывалась, так как она полностью доверяла им продажу мебели, но после случая с Ивановой Е.Н. она начала вести запись с их подписями о сдаче и принятии денежных средств. ФИО1 забирает выручку (денежные средства) по мере их поступления, в зависимости от продажи товара. Также в магазине ведется книга прихода, в которой фиксируются поступление мебели и ее реализация. У ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. также работает А. который устроился официально, на должность сборщика мебели. Раньше А.. приходил по звонку ФИО1, когда была необходимость в сборке мебели. Она А. поводу сборки мебели не звонила, при необходимости ему звонила только ФИО1, когда она звонила и говорила, что требуется собрать мебель. ФИО1 ей никаких указаний оформлять бланки заказов без подписи покупателей не давала. Как оформляются бланки заказов, она указала в предыдущем допросе в качестве свидетеля. ФИО1 наоборот требует, чтобы все записывала, фиксировала и чтобы клиенты тоже расписывались в бланках заказов и товарных чеках, говорит, что это нужно ей для ее контроля над ними и чтобы клиенты не отказывались от своих заказов, так как они расписываются и подтверждают своей подписью, что с дизайном согласен и с размерами мебели ознакомлен (том 2 л. д. 200-201).

Свидетель М. оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью описываемых событий, в связи с чем некоторые обстоятельства дела она забыла.

Свидетель ФИО19 суду показал, что является мужем потерпевшей ФИО1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели в магазинах «

<

данные изъяты>», в связи с чем в 

<

адрес> арендует два магазина – по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. у жены в магазине продавцом работала Иванова. После увольнения Ивановой супруга ему рассказала, что звонят покупатели и спрашивают про свою мебель, однако данные заказы в тетради не зафиксированы, деньги Ивановой ей не переданы, телефон Иванова отключила, дома её нет. Супруга посоветовалась с ним, что её делать, на что он рекомендовал ей обратиться в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ. один – два раза забирал у Ивановой выручку от проданного товара, так как ездил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оцениваяпоказанияпотерпевшей ФИО1 и свидетелей К.., Б.., А.., Р.., П. В.,К.,Щ.,М.,К.,У.,К.,М.,А.,М.,С., суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми. 

При этом как более точные, полные и последовательные принимает за основупоказанияпотерпевшей и свидетелей Б.,А.,Р.,П.,В.,К.,Щ.,У.,К.,М.,М.,, данные ими в ходе предварительного расследования, так как потерпевшая и свидетелиоглашенныепоказания подтвердили, имеющиеся незначительные противоречия впоказанияхсуд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Вместе с тем, как более достоверные в части даты посещения магазина «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает показания свидетеля А. данные ею в судебном заседании, так как они подтверждены представленным ею товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в показаниях свидетеля А. в части места расположения магазина, где она забирала заказанный ею комод, являются несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины подсудимой, на объективную картину совершенного ею преступления.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны свидетелей, не установлено. 

Виновность Ивановой Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Иванову Е.Н., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работая в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по трудовому договору, принимала предоплату (денежные средства) за заказанную мебель и выписывая товарные чеки, эти денежные средства ей не сдавала в кассу, не регистрировала в книге продаж, бланки заказов не заполняла. Своими действиями Иванова Е.Н. причинила ФИО1 материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

- заявлениями В.,Щ.,Р., с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое получило от них денежные средства за заказанную ими мебель в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 8,10,12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено помещение мебельного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п

<

адрес> в ходе которого было изъято: книга продаж и тетрадь с надписью «приход». Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том л.д. 16-20);

- свидетельством Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.24);

- свидетельством на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 25);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26-27);

- уведомлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации плательщика, производящего выплаты физическим лицам в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 28);

- уведомлением о регистрации в качестве страхователя физического лица в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 29);

- актом ревизии по мебельному салону «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ИП ФИО1, согласно которому недостача по товарным остаткам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 49);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Иванову Е.Н., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работая продавцом в принадлежащем ФИО1 магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обмана похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, продав угловой диван «

<

данные изъяты>» с креслом неизвестному лицу, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным (том 1 л.д. 51);

- справкой ИП ФИО1 о стоимости углового дивана с креслом «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 52);

- заявлением Ивановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ИП ФИО1 с просьбой принять на работу на должность продавца – консультант с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 180);

- приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Иванову Е.Н. в мебельный салон «

<

данные изъяты>» продавцом-консультантом (том 1 л.д. 179);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 (работодатель) и Ивановой Е.Н. (работник), согласно которому последняя принята на работу продавцом – консультантом в мебельный салон, обязана соблюдать производственную и финасовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, беречь имущество работодателя и в случае причинения работодателю материального ущерба несет материальную ответственность (том 1 л.д. 174-178);

- заявлением Ивановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ИП ФИО1 с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.182);

- приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении продавца-консультанта мебельного салона «Ярмарка мебели» Ивановой Е.Н. по собственному желанию (том 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены изъятые документы:

* бизнес-блокнот в твердой картонной обложке красного цвета с надписью «книга продаж «

<

данные изъяты>» нарисовано перо и чашка с блюдцем, запись ведется с ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре установлены следующие записи: 1) от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись угловой диван «

<

данные изъяты> кухня «

<

данные изъяты>» сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, покупатель 

<

данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ. записи нет; 3) ДД.ММ.ГГГГ. записи о продаже углового дивана 

<

данные изъяты>» нет; 4) ДД.ММ.ГГГГ. записи нет; 5) ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись, но записи о продаже кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>» Р. и о продаже дивана «

<

данные изъяты>» Щ.. нет; 6) ДД.ММ.ГГГГ. записи о продаже комода «

<

данные изъяты>» М. нет; 7) ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о продаже шкафов «

<

данные изъяты> 2 штуки В.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, предоплата 

<

данные изъяты> рублей (

<

адрес>, №, А. 

* тетрадь прихода, где имеется запись о поступлении углового дивана «

<

данные изъяты>» 1 штука, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ. и дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.,

* товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

* трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии по мебельному салону «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169 -173);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ.в 

<

адрес> в 

<

адрес> были осмотрены угловой диван с креслом и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 218-222);

- копией личного блокнота потерпевшей ФИО1, в котором ею отражались все действия и поступления в её магазине (том 2 л.д 192-197).

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, логически взаимосвязаны, существенных противоречий не имеют, согласуются по фактическим обстоятельствам дела с другими доказательствами, собранными по делу: показаниями свидетелей К.,Б.,А.,Р.., П.,В.,К.,Щ.,М.,К.,У.,К.,М.,А.,М.,С. и с письменными материалами дела – протоколами осмотров места происшествия, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме и увольнении Ивановой Е.Н., актом ревизии, протоколом осмотра предметов.

Так, несмотря на то, что Иванова Е.Н. согласно приказу работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. была уволена и ознакомлена в этот день с приказом об увольнении, выписала в этот день товарный чек Щ. Также в ДД.ММ.ГГГГ. сообщила по телефону М. что у неё выходной, а затем перезвонив, сообщила, что заказанный покупателем комод еще не поступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. приняла у Щ. в счет оплаты заказанного дивана 

<

данные изъяты> рублей и выписала товарный чек.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ. полную стоимость заказанной В-выми мебели – два шкафа «

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за заказанную мебель, в книгу продаж внесла запись только о предоплате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, доводы подсудимой о том, что запись о размере предоплаты 

<

данные изъяты> рублей была внесена ей ошибочно, так как она спутала с другим заказом, суд находит неубедительными, учитывая её же пояснения, что в книгу продаж она переносила записи, сделанные ею ранее на листочках при продаже мебели.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Вместе с тем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении потерпевшей ФИО1 (том 2 л.д. 14-21) не может быть положено судом в основу приговора как доказательство виновности Ивановой Е.Н., поскольку такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, а такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты были осмотрены представленные органами предварительного следствия вещественные доказательства: бизнес блокнот с надписью книга продаж и тетрадь прихода.

В ходе осмотра установлены те же обстоятельства, что и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре книги прихода подсудимой Ивановой Е.Н. было обращено внимание на то, что в тетради прихода имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении комода с зеркалом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заказанного К.

Вместе с тем, из показаний свидетеля К. следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. она заходила в магазин, однако Иванова Е.Н. ей сообщила, что заказанный ею комод еще не поступил, комод она забрала только в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда сама пришла в магазин узнать не поступил ли заказанный ею комод. 

Кроме того, из данной записи в книге прихода о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. комода с зеркалом не следует, что поступивший комод был заказан именно К. а не другим покупателем.

Из показаний свидетеля М. – дочери К. вместе с которой последняя ДД.ММ.ГГГГ. заказывала у Ивановой Е.Н. комод с зеркалом, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до начала ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.Н. не звонила и она подсудимую не о чем не просила.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Ивановой Е.Н. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной. 

Показаниядопрошенных по ходатайству защиты в судебном заседании свидетелей И.. и Ч. не опровергают выводы суда о виновности Ивановой Е.Н. в совершении преступления, так как указанные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись.

Суд не может принять во внимание показания подсудимой Ивановой Е.Н., отрицавшей факт присвоения денежных средств ФИО1, и не может положить их в основу приговора как доказательство невиновности последней, расценивает данные показания, как средство защиты, данными Ивановой Е.Н. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Действия подсудимой Ивановой Е.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено по делу, Иванова в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работала продавцом-консультантом у ИП ФИО1, несла материальную ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба, то есть за недостачу вверенного ей имущества. Полученные от покупателей А.П.,К.,Щ.,Р.,М.,В. денежные средства подсудимая Иванова Е.Н. должная была и обязана внести в кассу магазина, провести их в качестве прихода в книге продаж, что не сделала. Установлено, что действия Ивановой Е.Н. были умышленными, направленными на присвоение находящихся в ее распоряжении денежных средств, полученных от продажи товарно-материальных ценностей вверенных Ивановой Е.Н. в силу ее служебных обязанностей продавца-консультанта, на основании трудового договора. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, материального положения потерпевшей ФИО1, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Вышеуказанные незаконные действия подсудимой полностью подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Доводы защиты об оправдании подсудимой за отсутствием в её действиях состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Иванова Е.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, совершила преступление средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ивановой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Ивановой Е.Н. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить Ивановой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 к подсудимой Ивановой Е.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая Иванова Е.Н. исковые требования потерпевшей не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Ивановой Е.Н. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен. Поэтому с подсудимой – гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшей причиненный ею материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>.

Контроль за поведением условно осужденной Ивановой Е.Н. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Обязать Иванову Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Ивановой Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ивановой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., заявление об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., угловой диван с креслом - оставить по принадлежности у законных владельцев, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом; акт ревизии по мебельному салону «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле; бизнес блокнот, тетрадь – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья - Т.А.Насырова