«Копия»: Судья БерезниковаЕ.М. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ШкурковойА.А.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

защитника – адвоката Черных Г.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших В.Р.В. и Т.Л.А. на приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Перминов И.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в 

<

адрес>, временно зарегистрированный и проживающий в д. 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостой, военнообязанный, состоящий на учете в ВККО по 

<

адрес> (призывник), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход бюджета муниципального района УФК по 

<

адрес>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Перминов И.Э. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб потерпевших В.Р.В. и Т.Л.А. и возражения на них государственного обвинителя Коноревой Е.А.и адвоката Черных Г.М.; выступления: прокурора, полагавшего приговор суда оставить в силе, адвоката Черных Г.М., просившего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Перминов И.Э. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являющийся призывником Перминов И.Э., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с матерью П.А.Е. прибыл в административное здание Военного комиссариата 

<

адрес> № в 

<

адрес> для прохождения мероприятий по призыву на военную службу в Вооруженные силы РФ.Т.Л.А., являясь представителем власти – старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, а на тот момент исполняя обязанности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу,ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 9.20 до 10.30 находилась при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с профессиональным и психологическим отбором граждан на военную службу. С целью решения вопросов, связанных с призывом на военную службу, Т.Л.А. привела призывника Перминов И.Э. и его мать П.А.Е. в расположенный на втором этаже здания кабинет военного комиссара Военного комиссариата 

<

адрес> В.Р.В., который являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Обнаружив, что Перминов И.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, военный комиссар В.Р.В. сделал ему замечание, указав, что у него могут возникнуть проблему при призыве на военную службу. В ответ на это Перминов И.Э. неоднократно высказал в адрес военного комиссара Военного комиссариата 

<

адрес> В.Р.В. угрозы применения насилия, у которого имелись основания опасаться их исполнения, поскольку Перминов И.Э. предпринимал неоднократные попытки подойти к В.Р.В. 

Пытаясь пресечь противоправные действия Перминов И.Э., Т.Л.А. преградила ему путь к В.Р.В., Перминов И.Э., желая применить насилие к Т.Л.А., левой рукой взял ее за кисть правой руки, вывернул ей кисть и оттолкнул в сторону. В результате умышленных преступных действий Перминов И.Э. она испытала физическую боль и согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде ссадины тыльной поверхности второго пальца правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

В целях пресечения преступных действий Перминов И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в Военный комиссариат по указанию оперативного дежурного МО ОМ МВД «Рыльский» прибыла участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Рыльский» Ц.Д.В., являющаяся представителем власти, назначенная на эту должность приказом начальника МО МВД России «Рыльский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Она, будучи одетой в форменное обмундирование, согласно графику рабочего времени находилась на службе и, исполняя должностные обязанности по осуществлению охраны общественного порядка, подошла к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Перминов И.Э., разъяснила ему, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и не должен покидать место его совершения. Перминов И.Э., понимая, что перед ним находится представитель власти, неоднократно и публично, в присутствии Б.С.В. и Ф.Т.А., оскорбил Ц.Д.В., высказав в неприличной форме унизительную оценку ее личности, что подтверждается выводами заключения эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, унизив тем самым ее честь и достоинство, подорвав престиж и уважение к ней и к службе в системе МВД России у окружающих.

В суде первой инстанции Перминов И.Э. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевший В.Р.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Перминов И.Э. наказание чрезмерно мягким.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

По мнению автора жалобы, суд не учел при назначении наказания Перминов И.Э., что он ранее судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, которые не способствовали его исправлению и перевоспитанию.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения Перминов И.Э. более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает автор жалобы, судом не был учтен тот факт, что Перминов И.Э. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

Просит приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминов И.Э. изменить, назначив ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Л.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Перминов И.Э. наказания.

При этом указывает, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по ч. 1 ст. 112 УК РФ, был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, но это не возымело на него должного воздействия, он продолжил заниматься преступной деятельностью, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что осужденный и его мать неоднократно предпринимали попытки примириться, но она не соглашалась, надеясь на справедливое наказание, однако, по ее мнению, штраф в размере 20000 рублей, нельзя расценить как справедливое наказание за совершенные Перминов И.Э. преступления.

Просит приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминов И.Э. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших В.Р.В. и Т.Л.А. государственный обвинитель Конорева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая, что назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших В.Р.В. и Т.Л.А. адвокат Черных Г.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор просил приговор суда оставить в силе, а апелляционные жалобы – без удовлетворения;

адвокат Черных Г.М., расценив доводы апелляционных жалоб как необоснованные, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на н государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Перминов И.Э. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Перминов И.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Перминов И.Э. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Перминов И.Э. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Перминов И.Э., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Перминов И.Э. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозе применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в обвинительном заключении приведены как показания самого Перминов И.Э., так и показания потерпевших Т.Л.А., В.Р.В., Ц.Д.В., свидетелей П.А.Е., Б.С.В., Ф.Т.А., данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Перминов И.Э., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционных жалобах потерпевших, то оно, вопреки доводам, приведенным в них, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд учел при назначении наказания Перминов И.Э. характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящих к категории небольшой и средней тяжести в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время суд учел то, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Неосновательны ссылки в апелляционных жалобах потерпевших на наличие у Перминов И.Э. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Названным приговором Перминов И.Э. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, снят с учета в ФКУ УИИ Рыльский межмуниципальный филиал УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142). В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении года со дня отбытия или исполнения наказания. Учитывая, что с момента отбытия Перминов И.Э. наказания истек срок более года, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, а согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном.

Назначение Перминов И.Э.наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре тем, что им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, данными о его личности. 

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминов И.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Т.Л.А. и В.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>