Судья Койнова Д.А. дело № 33-369/2026

24RS0024-01-2025-001167-11

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Финансовому управлению администрации г. Канска, администрации г. Канска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Волкова Е.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Финансовому управлению администрации г. Канска, МО г. Канск в лице администрации г. Канск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 500 000 рублей, взыскание производить в солидарном порядке с ФИО3, 

<

данные изъяты>, Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, взысканной приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 компенсацией морального вреда в размере 500 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Финансовому управлению администрации г. Канска, администрации г. Канска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда от 21.03.2022 глава МО г. Канск ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, а именно халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Указанным приговором установлено, что 24.05.2017 на территории 

<

...> Комсомольская, ФИО4 и Высокая происходили пожары. ФИО2 являлась руководителем органа местного самоуправления. В результате бездействия ФИО2 в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г. Канске, непринятие режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов. По данному уголовному делу в связи с гибелью супруги истец признан потерпевшим. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора Волков Е.И. просит решение изменить, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с МО г. Канск в лице администрации г. Канска. Ссылается на то, что суд взыскал денежные средства со ФИО3, однако к данному ответчику истец требования не заявлял. Кроме того, с данного ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда уже взыскивались в рамках уголовного дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 17.07.2025 к участию в деле привлечены третьи лица ООО «ВА-БАНК», ООО СЛК «Леса Красноярска».

Согласно извещениям о судебных заседаниях (л.д. 112) указанные третьи лица извещались по адресам: ООО «ВА-БАНК» - 

<

адрес>, ООО СЛК «Леса Красноярска» - 

<

адрес>.

По данным адресам третьи лица судебную корреспонденцию не получали, конверты были возвращены в адрес суда по истечение срока хранения.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО СЛК «Леса Красноярска» является: 

<

адрес>; адресом юридического лица ООО «ВА-БАНК» указан: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц ООО «ВА-БАНК», ООО СЛК «Леса Красноярска» о рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Красноярского краевого суда от 15.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 состоял в браке с ФИО15

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории 

<

...> Комсомольская, ФИО4 и Высокая происходили пожары, на тушении которых были задействованы все имевшиеся в распоряжении ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» силы и средства. Около 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории домовладения №18 по ул. Тихая г. Канска возникло неконтролируемое возгорание, которое в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня под воздействием ветра распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам Тихая, 2-я Тихая и ФИО6 г. Канска, где перешло в пожары. До 13 часов 30 минут 24.05.2017 на территории земельного участка с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>) произошло неконтролируемое возгорание горючих производственных отходов, перешедшее в период с 13 часов 30 минут до 16 часов того же дня в пожары на территории домовладений, производственных и иных объектов по улицам Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная и Народная г. Канска, откуда, в период до 23 часов 24.05.2017, пожары распространились на территории поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска.

Главой муниципального образования город Канск в период с 25.08.2015 по 24.05.2017 являлась ФИО2, на основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края № 79-421 от 18.08.2015 «Об избрании главы муниципального образования город Канск» и в соответствии с распоряжением главы города Канска № 497 от 26.08.2015 «О вступлении в должность».

Бездействие ФИО2 в период с 12 часов 40 минут до 16 часов 24.05.2017 в г. Канске выразившееся в невведении режимов повышенной готовности и чрезвычайной ситуации привело к невозможности принять своевременные и действенные меры по предупреждению возникновения и развития пожаров на территории домовладений, производственных и иных объектов, а также земельных участков, расположенных по улицам Тихая, 2-я Тихая, ФИО6, Краевая, Карьерная, 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная, поселков Строителей и СУ-24, гаражных кооперативов «Мелиоратор» и «Мелиоратор-1», садовых обществ «Строитель», «Строитель-2», «Биохимик», «Сплавщик», «Ягодка», «Кедр», «Машиностроитель», «Канский БХЗ», «Радуга», «Черемушки» г. Канска, предотвращению ущерба и потерь от них, путем привлечения к локализации и ликвидации пожаров в необходимом и достаточном количестве сил и средств городского звена ТП РСЧС и воинских частей Канского военного гарнизона.

Также, вследствие бездействия ФИО2 в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 24.05.2017 жители г. Канска не были оповещены о нахождении в опасной зоне распространения пожаров, информированы о способах защиты от их поражающих факторов, в связи с чем заблаговременно не приняли необходимые и достаточные меры для сохранения жизни, здоровья и имущества в условиях чрезвычайной ситуации, не обезопасили себя от воздействия открытого пламени, высоких температур и продуктов горения и организованно эвакуированы с ценным имуществом в безопасные районы.

Неисполнение ФИО2 должностных обязанностей главы г. Канска повлекло по неосторожности смерть 3 лиц от совокупности причиненных 24.05.2017 пожарами повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, в том числе ФИО7, смерть которой наступила от термических ожогов, осложнившихся ожоговым шоком.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Гражданские иски оставлены без рассмотрения с разъяснением истцам права на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. Снят арест с имущества ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08.09.2022 приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 в части указания суда о снятии ареста с имущества Качан отменен, сохранен арест на имущество осуждённой до решения вопроса по гражданским искам. В части возмещения материального ущерба потерпевшим приговор уточнен указанием на признание за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков с передачей их на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 приговор Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.09.2022 в отношении ФИО2 изменены - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, к категории тяжких, с указанием, что преступление относится к категории средней тяжести, смягчено назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 293 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и ч.3 ст.219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух или более лиц), ей назначено наказание за совершение преступления предусмотренного ст.168 УК РФ (в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.08.2023 приговор Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 изменен, ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.219 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно указанному приговору ФИО3, будучи директором ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», являлась должностным лицом указанных организаций, не обеспечила надлежащий противопожарный режим на производственной территории, в период с 12.01.2017 по 24.05.2017 использовала земельные участки с кадастровыми номерами №, № по 

<

адрес> для складирования и временного хранения штабелей леса, готовой пиловочной продукции, также, организовав производственный процесс, складировала отходы деревообработки в виде древесных опилок, образующихся в процессе производственной деятельности ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», в результате чего в период деятельности ООО «Ва-БанК» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» с 12.01.2017 по 24.05.2017, древесные опилки в большом количестве, с согласия ФИО3, систематически складировались на территории земельного участка 

<

адрес>, непосредственно на открытый грунт, вблизи легковоспламеняющихся веществ и материалов, таких как сухая трава и продукция деревообработки. Таким образом, ФИО3 своими действиями создала на используемой ею территории по 

<

адрес> Красноярского края, источник повышенной опасности в виде скопления древесных опилок, склонных к самовозгоранию. В результате действий ФИО3 в виде систематического складирования и хранения в большом количестве древесных опилок, в один из дней в период с конца апреля до начала мая 2017 года, повлекли факт их самовозгорания с последующим тлением. Однако ФИО3 не приняла мер к устранению созданного ею источника повышенной опасности, продолжив складирование древесных опилок в ранее отведенное место на земельном участке по ул.Линейная, 2а г.Канска, с возникшим в нем очагом тления и медленного горения. Тем самым, ФИО3, действуя по неосторожности, создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» по адресу: 

<

адрес>. В результате чего 24.05.2017, около 13 часов 40 минут, в силу сложившихся неблагоприятных погодных условий, при штормовом ветре, сухой и жаркой погоде, при температуре воздуха более 30°С, из очага медленного горения свалки опилок, расположенного на вышеуказанной территории 

<

адрес> возникло открытое горение мелкодисперсных отходов (опилок). Возникший огонь стал распространяться посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, на остальную территорию ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», а также на территорию ООО «Новая Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе дальнейшего распространения пожара, около 15 часов 40 минут, 24.05.2017, с территории указанных предприятий, открытый огонь посредством штормового ветра, переносившего имеющих высокую температуру искр и углей, распространился на территории домовладений, расположенных по ул. 1-ая Инициативная, ул. 2-ая Инициативная, и в дальнейшем, в период до 17 часов 30 минут по ул. Народная на гаражные кооперативы и дачные массивы г.Канска. В результате чего, преступные действия ФИО3 в виде нарушений требований пожарной безопасности повлекли по неосторожности смерть трех лиц, в том числе ФИО15

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 супруг погибшей ФИО15 –ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного расследования, 24.05.2017 он находился на работе, с утра до 15 часов, рядом с ул.Рейдовой. Когда он возвращался с работы, видел, что от ул. Рейдовая и дальше идет густой дым. Домой он пришел примерно около 16 часов, супруга находилась дома, сказала, что возможно возгорание на ул. Инициативная, там живет ее родственница и она пойдет помогать. К вечеру, после пожара, со своей матерью пошли искать супругу, так как телефон ее остался дома, а она домой не вернулась. На улице сказали знакомые, что все пострадавшие находятся в клубе, пошли туда, сказали, что всех пострадавших увезли в гостиницу «Сибирь». 25.05.2017 позвонили сотрудники полиции, сказали взять с собой паспорт супруги и ожидать сотрудников полиции. Он приехал в морг на опознание, понял, что супруга погибла во время пожара.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 удовлетворен гражданский иск ФИО1, взыскана солидарно со ФИО3, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в браке с ФИО15 он состоял в течение 3 лет, детей у супругов не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате пожара 24.05.2017 погибла супруга истца ФИО15, при этом распространение огня стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей как главы муниципального образования город Канск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц администрации г. Канск и наступлением смерти ФИО15

С учетом того, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые, несомненно, он испытал в результате смерти своей супруги, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика администрации Канского муниципального округа (правопреемника администрации г. Канска) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать, в том числе, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников, лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате смерти ФИО15 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо – право на родственные и семейные связи. Истец испытывает душевные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, обстоятельства смерти ФИО15, характер причиненных истцу моральных страданий, степень вины ответчика (должностного лица администрации г. Канска, допустившей нарушение требований пожарной безопасности, халатность при исполнении обязанностей Главы муниципального образования), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика администрации Канского муниципального округа в размере 500 000 руб.

Оценку нравственных страданий, произведенную истцом в 2 000 000 руб., судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом судебная коллегия также учитывает, что причинение ущерба истцу стало возможным как в результате действий ФИО3, так и в результате бездействия при исполнении своих должностных обязанностей Главы МО г. Канск ФИО2, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности указанных лиц.

Принимая во внимание, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 удовлетворен гражданский иск ФИО1, в солидарном порядке со ФИО3, ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебная коллегия полагает, что компенсацию морального вреда, взысканную в рамках рассмотрения настоящего спора следует производить в солидарном порядке со взысканным вредом по приговору от 23.01.2023.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда были разрешены приговором от 23.01.2023 в отношении ФИО3, и оснований для повторного взыскания их не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку причинение морального вреда истцу стало возможным как в результате действий ФИО3, так и в результате бездействия при исполнении своих должностных обязанностей Главы МО г. Канска ФИО2, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для применения правил о солидной ответственности ФИО3, ООО СЛК «Леса Красноярска», ООО «Ва-БанК» и администрации Канского муниципального округа.

Вопреки доводам апелляционного представления, в рамках настоящего дела компенсации морального вреда со ФИО3 не взыскивается, а лишь указывается на солидарный характер ответственности по возмещению компенсации морального вреда, совместно с взысканием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023.

Потерпевший реализовал свое право на выбор должника как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, так и в последующем, предъявив самостоятельные требования к муниципальному образованию о взыскании компенсации в солидарном порядке с компенсацией, взысканной по приговору от 23.01.2023 в отношении ФИО3

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 25.08.2015 по 24.05.2017 занимала должность «главы муниципального образования город Канск, Красноярского края», являясь выборным должностным лицом г. Канска, наделенной собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с Уставом и действующим законодательством, возглавляла и руководила на основе единоначалия деятельностью администрации г. Канска; осуществляла правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью г. Канска; осуществляла функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета г. Канска; формировала администрацию г. Канска и организовывала ее работу; осуществляя прием на работу и увольнение работников администрации г. Канска; издавала постановления местной администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Неисполнение ФИО2 должностных обязанностей повлекло по неосторожности смерть 3 лиц, в том числе ФИО15, от совокупности причиненных 24.05.2017 пожарами повреждений.

Судебная коллегия указывает, что последствия в виде причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате гибели его супруги, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ФИО2 должностных обязанностей главы МО г. Канска Красноярского края вследствие недобросовестного отношения к службе, в связи с чем приходит в выводу, что ущерб не подлежит взысканию с ФИО2 как с физического лица.

Судебная коллегия дополнительно указывает на то, что ФИО2 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в то же время Администрация МО г. Канска являлась на момент причинения вреда её работодателем, которая в силу положений статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком, наделенным полномочиями выступать от имени главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Канский муниципальный округ в лице администрации Канского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскание производить в солидарном порядке со ФИО3 (

<

данные изъяты>), Обществом с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-БанК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с зачетом выплаченных указанными лицами в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение приговора Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года по уголовному делу №1-2/2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управлению администрации г. Канска отказать.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Науджус О.С.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026