Дело № 1-53/2018

(№ 

<

...>) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Яранск Кировской области «21» мая 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретаре Ефремовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Неупокоева В.А., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> 

с участием потерпевшего 

<

В.>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

09 октября 2017 г., в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем OPEL VECTRA GL государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался со скоростью 70 км/час по проезжей части автодороги ул. Первомайской в гор. Яранске Кировской области, по направлению движения в сторону ул. Карла Маркса гор. Яранска. 

При движении по названному участку проезжей части автодороги в указанное время в районе дома № 28 по ул. Первомайской гор. Яранска Кировской области ФИО1, пренебрегая требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., № 1090 (ПДД РФ), в части касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, нарушая требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 игнорируя требования пункта 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где обнаружил опасность для движения, а именно пешехода 

<

В.>, пересекавшего проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения управляемого ФИО1 автомобиля. Обнаружив опасность для движения, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, применил маневр отворота влево, не убедившись в том, что выполняемый им маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Вследствие совершенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL VECTRA GL государственный регистрационный знак № 

<

...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на двигающегося по ней пешехода 

<

В.>. 

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеход 

<

В.> получил следующие повреждения: закрытые множественные оскольчатые переломы в верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, ушибы мягких тканей в области правого локтя, левой голени, множественные осаднения кожи лица, ушибленную рану с неровными краями в области спинки носа, ссадину в области ушной раковины правого уха. Данные повреждения, в совокупности как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Наступившие общественно- опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

В.> находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Неупокоев В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший 

<

В.>, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314,316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор судом постановляется без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным в полном объеме, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести.

По месту жительства администрацией Яранского городского поселения Кировской области ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» со слов соседей по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На профилактическом учете в межмуниципальном отделе не состоит, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления – выразившееся в даче объяснений и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, полное признании вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях правил дорожного движения пешеходом 

<

В.> как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку таких данных по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, так как считает, что его исправление возможно без изоляции ФИО1 от общества и это будет справедливым. 

Суд считает, что назначение ФИО1 более мягких видов наказаний не будет обеспечивать достижение целей наказания, при этом каких- либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает. 

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства: автомобиль OPEL VECTRA GL государственный регистрационный знак № 

<

...> - согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ считать переданным ФИО1; кепку и ботинок потерпевшего согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ как неистребованные стороной - уничтожить; оптический диск с видеозаписью согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. в порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ возложить на федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (года), применив ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 47 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль OPEL VECTRA GL государственный регистрационный знак № 

<

...> - согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ считать переданным ФИО1; кепку и ботинок потерпевшего согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ как неистребованные стороной - уничтожить; оптический диск с видеозаписью согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки –оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. в порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ возложить на федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья - Кренев А.Н.