УИД 66RS0058-01-2019-000333-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 27 августа 2019 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н., 

с участием государственного обвинителя Абдулкаримова Н.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихомирова Ю.А.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-85/2019 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО1 не мог не отдавать себе отчет в том, что его движение является не безопасным, однако, в силу алкогольного опьянения, к возможности наступления неблагоприятных последствий, как и к необходимости неукоснительного соблюдения требований ПДД РФ относился безразлично. ФИО1 должен был осознавать, что в его состоянии резко снижается внимание, координация движения, реакция и возможность адекватной оценки развивающейся дорожно-транспортной ситуации, однако дальнейшее движение не прекратил.

Водитель ФИО1 на основании п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, ФИО1, в указанный выше период времени, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу встречного движения автодороги по 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где на левом краю проезжей части по ходу своего движения допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, таким образом проявил преступную небрежность.

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Тихомиров Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают. 

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ). 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем суд признает его вменяемым.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного, поселковой администрации подсудимый зарекомендовал себя посредственно, по месту работы – положительно (л.д. 129, 131-132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие мер на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть при условном осуждении. 

Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку назначенное наказание не связано с изоляцией от общества, суд считает возможным на период вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять указанного в приговоре постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> вернуть собственнику ФИО2. 

Осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий Субботин В.Н.