Судья: Лебедев Е.В.

Дело № 33-3218/2026 (33-48970/2025)УИД 50RS0007-01-2023-004612-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

В обоснование иска указало, что 6 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор с обучающимся № б/н. Согласно условиям Договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию, и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» 15 января 2020 г. был заключен трудовой договор. Заявлением от 27 апреля 2020 г. ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 91 559,73 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО не явилась, извещена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии по делу нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. изменено в части взысканных сумм, с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» взысканы денежные средства в размере 121 035,98 руб., расходы по оплате госпошлины 3 620,72 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материала дела подтверждается, что 1 сентября 2017 г. между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО был заключен договор с участником программы приток.

По условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2019 г.) ООО «Домодедово Трейнинг» обязалось организовать целевую подготовку ФИО по направлению будущей деятельности, выплачивать ей стипендию, а затем трудоустроить по окончании пройденного обучения, ответчик обязалась успешно пройти обучение по программе целевой подготовки, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 1095 календарных дней, а в случае неисполнения данного условия - возместить расходы на ее обучение.

Соглашением от 9 марта 2022 г. все права и обязанности по ученическому договору были переданы от ООО «Домодедово Трейнинг» ООО «Домодедово секьюрити».

Истец произвел оплату обучения ФИО и выплату ей стипендии в общей сумме 643 370,87 руб.

18 августа 2021 г. между ООО «Домодедово секьюрити» и ФИО был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО была принята на работу на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса на срок с 1 сентября 2021 г. по 11 мая 2024 г. на период отпуска другого сотрудника по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

Приказом ООО «Домодедово секьюрити» от 24 июня 2022 г. ФИО уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С момента заключения трудового договора до даты увольнения ответчиком отработано 214 дней.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий ученического договора об осуществлении трудовой деятельности в течение установленного договором срока, указав, что безотносительно к основанию увольнения обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение исходя из условий ученического договора не прекратится, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО расходов на ее обучение пропорционально неотработанному времени в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2025 г. отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Домодедово секьюрити» об оспаривании увольнения, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Домодедово секьюрити» от 24 июня 2022 г. об увольнении ФИО по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения ФИО на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) и даты увольнения на 11 мая 2024 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО указывала на то, что она не могла продолжить работу в ООО «Домодедово секьюрити» по уважительной причине, работодатель нарушил ее трудовые права, инициировав незаконное увольнение.

При обращении в суд ФИО просила признать увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2025 г. увольнение ФИО по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) признано незаконным, исход из того, что ФИО отсутствовала на работе 17 и 18 июня 2022 г. по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью в период с 17 по 20 июня 2022 г.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия трудового договора истца уже истек, суд изменил формулировку основания увольнения с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с истечением срока трудового договора), установил новую дату увольнения 11 мая 2024 г.

С учетом истечения срока действия трудового договора на момент рассмотрения дела суд применил положение части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» в случае признания увольнения незаконным.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2025 г. установлен факт незаконности увольнения ФИО по инициативе работодателя, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. Данное обстоятельство объективно препятствовало исполнению ФИО обязательств по ученическому договору, поскольку правомерное продолжение трудовых отношений и, соответственно, реализация условий договора обучения, оказалось невозможным вследствие неправомерных действий работодателя.

Таким образом, судебная коллегия признает решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Секьюрити» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 517 634 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины 8 376 руб.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года