Судья Марисов И.А. дело № 12-500\2020

№ 7-670\2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А,

при секретаре: Мариненко Я.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 13 мая 2020 года изменено, снижен до 50000 рублей размер наложенного на ФИО1 административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления административного органа и решения районного суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что самовольно занял земельный участок площадью 80 кв м с южной стороны от принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030062:507, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 71 а, и 30:12:030062:59, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Между тем, выводы должностного лица административного органа, признавшего ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьи районного суда, согласившегося с постановлением о назначении административного наказания, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20 марта 2015 года и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Обжалуя постановление должностного лица административного органа, ФИО1 указывал, что земельный участок площадью 80 кв м, самовольное занятие которого вменяется ему в вину, относится к землям СНТ «Рыбник-2», переданным в собственность садоводческого товарищества на основании постановления администрации города Астрахани от 4 марта 1994 года № 568. Данный участок арендуется ФИО1 в СНТ «Рыбник-2» на основании договоров аренды земельного участка от 1 апреля 2016 года на аренду земельных участков площадью 12 кв м и 100 кв м.

Материалами дела подтверждено, что границы земельного массива, находящегося с 4 марта 1994 года в собственности СНТ «Рыбник-2», на местности не определены. ФИО1 арендует у СНТ «Рыбник-2» земельные участки общей площадью 112 кв м на основании заключенных с 1 января 2016 года договоров аренды, которые эксплуатирует совместно с принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 30:12:030062:507 и 30:12:030062:59, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (уточнены).

Наличие какого-либо иного собственника земельного участка (помимо СНТ «Рыбник-2»), самовольность занятия которого вменяется ФИО1, ни административным органом, ни судом первой инстанции установлено. 

При этом СНТ «Рыбник-2» подтверждает наличие с ФИО1 действующих арендных отношений и волю большинства членов СНТ «Рыбник-2» на продолжение арендных отношений с ним.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено в суде второй инстанции должностным лицом административного органа, вынесшим в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания, административный орган признает за СНТ «Рыбник-2» право на владение спорным земельным участком, однако ввиду нарушения процедуры заключения и исполнения договоров аренды настаивает на виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В тоже время, нарушение процедуры заключения и исполнения договора аренды, включая отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке, уплату арендных платежей и т.д. не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самовольное ограждение свободного проезда и прохода длиной 10,2 кв м также само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего именно самовольное (то есть против воли собственника) занятие земельного участка либо его части. 

Такая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года № 308-АД16-5136, от 29 августа 2016 года № 308-АД15-19368 и других.

Учитывая приведенные в решении нормы действующего правового регулирования и установленные по делу обстоятельства, безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств не следует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, суд второй инстанции не может признать вину ФИО1 установленной и доказанной.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель ФИО2, и решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2020 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2020 года и постановление о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель ФИО2, в отношении ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина