Дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 30 октября 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 мая 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО3

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 24 мая 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, с целью убийства ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно, взял в руки длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты> калибра, снарядил патрон, с дробью диаметром 4,5 мм, в патронник ствола, вышел в ограду вышеуказанного дома и произвел один прицельный выстрел из данного ружья в тело и конечности ФИО3, причинив последнему одно проникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, левой доли печени, сердечной сорочки, сердца, дистального эпифиза левой плечевой кости, мягких тканей правого бедра. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУЗ «Акшинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> результате обильной кровопотери от полученного проникающего огнестрельного дробового ранения грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, левой доли печени, сердечной сорочки, сердца, дистального эпифиза левой плечевой кости, мягких тканей правого бедра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО3 признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО3 не имел, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. По существу обвинения показал, что ФИО3 являлся его сыном. ФИО3 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство своей матери, и стал проживать с ним (с подсудимым). Вначале отношения были нормальными, через какое-то время сын стал агрессивным, бил его, он боялся ФИО3 Между ними стали происходить конфликты, несколько раз в 2018 году ФИО1 избивал его, он (подсудимый) никому об этом не сообщал. 24 мая 2018 года между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО3 пытался высадить семена мака, ФИО3 избил его из-за того, что он (подсудимый) помешал ему. Затем ФИО3 пнул бутылку с пивом, которую он (ФИО1) пил на крыльце дома. ФИО3 сказал ему «одну закопали, и тебя закопают», имея ввиду, что он убил мать и его убьет. Его это сильно разозлило и напугало. Он зашел в дом, достал из сейфа ружье, которое у него имелось с 

<

данные изъяты> года, зарядил имевшимся у него патроном, вышел из дома. ФИО3 сидел в это время в избушке (надворной постройке) на чурке, левым боком к нему, у дверного проема, в вытянутых руках держал телефон. ФИО3 был полностью виден в дверном проеме. Он хотел выстрелить 

<

данные изъяты> в руки, чтобы тот не бил его. Он выстрелил из ружья в ФИО3, куда попал, не видел. О том, что дробь из патрона разлетится, может попасть в жизненно-важные органы, он не думал, убивать ФИО3 не хотел. После выстрела ФИО3 быстро встал с чурки, и закрыл дверь в избушку. Затем он (подсудимый) зашел в дом, положил ружье в сейф, и пошел к соседке ФИО2 для того, чтобы позвонить в полицию. Сообщив по телефону в полицию о том, что выстрелил в сына, он вернулся домой и стал ждать сотрудников полиции. Он думал, что ФИО3 остался в избушке. Через некоторое время пришел сотрудник полиции ФИО9, который сообщил, что ФИО3 лежит у соседнего дома, на что он сказал «значит жить будет». Из имевшегося у него ружья он охотился на уток. Патрон он изготовил сам, 3-4 года назад, с использованием мелкой дроби, которую также изготавливал сам, отливая ее на специальной форме. Сколько именно дроби было в патроне, не знает, дробь и порох он отмерял с помощью мерки, использовал для патрона два пыжа. Патроны он изготавливал для охоты на пернатых, прицельная дальность патронов составляла 15-20 метров, на большем расстоянии дробь разлеталась. Разброс дроби, кучность выстрела зависит от заряда – количества пороха и дроби.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 мая 2018 года в ходе ссоры ФИО3 сказал ему (подсудимому), что отправит его туда же, куда отправил мать. Эти слова его сильно задели и разозлили, он был зол за то, что ФИО3 убил его жену, а также он хотел припугнуть ФИО3, чтобы он слушался его и понимал, кто в доме хозяин. В связи с тем, что ФИО3 молодой и более крупный, он решил напугать и наказать его путем выстрела из охотничьего ружья в руки ФИО3 Он зашел в дом и взял из сейфа свое охотничье ружье марки 

<

данные изъяты>, которое было в разобранном виде и хранилось в сейфе. На оружие у него имеется разрешение. Также в сейфе у него был один патрон, который он зарядил в 

<

данные изъяты> года. Патроны он заряжает мелкой дробью, диаметром 2 мм, около 20-25 штук, 1,9 грамм пороха, который он отмеряет специальной меркой. Патрон находился отдельно в сейфе. Далее он собрал ружье, зарядил патрон с дробью в правый ствол ружья и вышел и с ним из дома. Когда он выходил из дома, у него был умысел напугать ФИО3, хотел выстрелить тому в руки. Когда он вышел из дома, увидел сына, сидящего в избушке, которая находится на расстоянии около 10-15 метров от дома и стал целиться в ФИО3 Двери избушки были открыты настежь, он видел, что ФИО3 сидит к нему левым боком, и курит, все его тело было видно в дверном проеме. Он ясно видел ФИО3, когда целился в него и произвел из ружья один выстрел в область руки сына. Перед выстрелом он понимал, что может причинить тяжкие телесные повреждения своему сыну ФИО3, но все равно решил продолжить, так как хотел выстрелить в него. Выстрелил он с расстояния примерно 10-15 метров. После выстрела ФИО3 соскочил и закрыл дверь избушки с внутренней стороны. Он не стал проверять сына. Далее он зашел в дом, положил ружье в сейф, разобрав его. Гильзу от патрона он вытащил из ствола и также положил в сейф. Заперев сейф, он пошел к своей соседке ФИО10, откуда позвонил в отдел полиции и сообщил, что выстрелил из охотничьего ружья в сына. (т.1 л.д. 47-51)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> показал и рассказал, как произвел выстрел в своего сына ФИО3, пояснив, что целился последнему в руки и в ноги, тот сидел на чурке, прижав руки и ноги к телу, перед выстрелом он не осознавал, что может причинить смерть ФИО3, не думал, что может попасть по жизненно важным органам, но осознавал, что такое может случиться. (т.1 л.д. 86-91)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что не помнит, давал ли такие показания в ходе предварительного следствия. Уточнил, что пояснял следователю о том, что калибр дроби именуется как «два нуля» (00), а следователь неверно указал, что размер дроби составляет 2 мм.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти ФИО3 установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 24 мая 2018 года у нее в гостях находилась ФИО11 После обеда, около 14-15 часов к ней пришел сосед ФИО1 и попросил позвонить. Она ему разрешила, ФИО1 позвонил в полицию и сказал, что ФИО3 получил огнестрельное ранение, и сказал, что он стрелял в своего сына. Они его спросили, что случилось, ФИО1 пояснил, что он из ружья выстрелил в своего сына, сын его достал. ФИО1 был спокойным, вел себя как обычно. Ранее ФИО1 приходил к ней и говорил, что хочет выстрелить в сына дробью, о причине он не сообщал, не говорил о проблемах с сыном, она не слышала ссор и драк. Также ФИО1 ей давно говорил, что у него есть ружье и он готовиться застрелить своего сына, чтобы напугать его. ФИО1 скорую помощь от нее не вызывал. (т.1 л.д. 35-37, 130-133, 246-248)

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 24 мая 2018 года она находилась в гостях в 

<

адрес> у своей подруги ФИО10 по адресу 

<

адрес>. В послеобеденное время около 14-15 часов, к ним домой пришел ФИО1, попросил позвонить по телефону. ФИО10 разрешила, после чего ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что у его сына огнестрельное ранение, а также сказал, что сам стрелял в него. На их с ФИО10 вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что сын достал его, выразился нецензурной бранью, и ушел. (т.1 л.д. 38-40, 242-245)

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего 

<

адрес> том, что у сына ФИО3 

<

данные изъяты>. огнестрельное ранение. (т.1 л.д.7)

Свидетель ФИО12 суд показал, что он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Акшинский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил о том, что у его сына огнестрельное ранение, он (подсудимый) стрелял в ФИО3 Он ФИО12) позвонил и сообщил сотрудникам полиции ФИО13 и ФИО9, которые в это время работали в 

<

адрес>. Затем ФИО13 перезвонил и подтвердил информацию, попросил вызывать скорую помощь. Он ФИО12) позвонил в скорую медицинскую помощь и отправил на место следственно-оперативную группу. В этот же день в дежурную часть был доставлен ФИО1, который пояснил ему, что сын его «доставал», он в него выстрелил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>». В конце мая 2018 года, примерно 24-25 мая, он с оперуполномоченным ФИО9 находился в 

<

адрес>. В послеобеденное время, около 14 часов, ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Акшинский» и сообщил, что поступил телефонный звонок о том, что ФИО1 по месту жительства причинил огнестрельное ранение своему сыну. С ФИО9 они проследовали по адресу, подъезжая, увидели человека, который шел, держась за забор. Они положили его на землю, осмотрели его, увидели дробовое ранение, кровотечение. Потерпевший просил вызвать скорую помощь, стонал от боли. Затем он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать скорую, дежурный сказал, что скорая помощь уже выехала. Он остался с потерпевшим, а ФИО9 пошел к ФИО1 Затем приехала машина скорой помощи, потерпевшему оказали первую медицинскую помощь, погрузили в машину и увезли. Затем он пошел к ФИО1 Дома у Утюжникова находились ФИО9 и сам ФИО1, который пояснил, что выстрелил в сына из гладкоствольного двуствольного ружья, когда тот сидел в отрытом проеме двери нежилой избушки. ФИО1 пояснял, что сын высказывал ему претензии, обижал, «достал» его, угрожал убийством, а также что был зол на сына из-за того, что тот убил свою мать. Было видно, что Утюжников не сожалел о содеянном, был зол на сына. Утюжников не пояснял, хотел он убить сына, или нет, но обстоятельства причинения ФИО3 ранения свидетельствует о том, что подсудимый хотел убить сына, поскольку ФИО1, стреляя из огнестрельного оружия, как охотник должен осознавать, что выстрел дробью является опасным для жизни и здоровья, причинит смертельные телесные повреждения. Дальность поражения при выстреле дробью зависит от заряда, в среднем составляет до 50 м. При выстреле дробью можно убить человека при попадании в область жизненно-важных органов, при этом дробовой заряд разлетается, при прицеливании в руку или ногу, поражаются и другие части тела человека. ФИО1 характеризует положительно, как дружелюбного, общительного человека, не представляющего общественной опасности.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>». В 20-х числах мая 2018 года, точную дату не помнит, он с 

<

данные изъяты>» ФИО13 находился в 

<

адрес>. ФИО13 позвонил оперативный дежурный ФИО12 и сообщил о том, поступил телефонный звонок от ФИО1 о том, что он (ФИО1) стрелял в своего сына. Он и ФИО13 сразу же выехали на место происшествия. Подъезжая к дому ФИО1, они увидели молодого человека, который шел, держась за забор, качаясь, с огнестрельным ранением. ФИО13 остался с потерпевшим, а он (ФИО9) пошел к ФИО1 домой. ФИО1 находился дома, сидел за столом. На его ФИО9) вопрос о том, где находится ружье, ФИО1 пояснил, что оно в сейфе, ружье он положил туда сразу после выстрела. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что сын, в которого он выстрелил, освободился из мест лишения свободы, проживал вместе с ним. Между ними происходили ссоры, ФИО3 постоянно высказывал ему угрозы убийством, говоря, что мать убил, и его убьет. Затем ФИО1 пояснил, что в ходе очередной ссоры сын сказал, что отправит его на кладбище, ему (подсудимому) стало обидно и страшно, он взял ружье и выстрелил в ФИО3, пояснил, что решил наказать сына. Также в ходе разговора ФИО1 пояснял, что боялся сына, опасался его. Затем пришел ФИО13, после этого приехала следственно-оперативная группа. ФИО1 характеризует положительно, как честного человека. Ранее ему подсудимый рассказывал, что переживает за дочь, помогает ей материально.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является ее соседом и проживает через два дома от нее. 24 мая 2018 года к ее дому подъехала автомашина скорой помощи. Она увидела у забора своего дома молодого мужчину, лежащего на правом боку, на левом боку у него была кровь. Впоследствии она узнала, что данный мужчина был ФИО3 Сотрудники скорой положили его на носилки, поставили ему укол, подключили капельницу и увезли его. (т.1 л.д. 238-241)

В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО14 указала на место в 1 метре от забора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она обнаружила ФИО3 (т.1 л.д. 224-237)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена «избушка» (надворная постройка) 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято охотничье огнестрельное ружье марки 

<

данные изъяты> калибра, которые упакованы в оружейный чехол, два пыжа упакованы в спичечный коробок. (т.1 л.д. 8-16)

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>». 24 мая 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в 

<

адрес>, по сообщению, которое принял оперативный дежурный Терских. По пути в 

<

адрес> им встретилась машина скорой медицинской помощи. На месте происшествия находились сотрудники полиции и ФИО1 Он ФИО15) пошел опрашивать соседей, которые пояснили, что подсудимый ФИО1 попросил позвонить по телефону, позвонил в полицию и сообщил, что выстрелил в сына. Также ФИО1 соседям пояснил, что сын ему надоел, хотел его проучить. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена избушка, где находился ФИО3 в момент выстрела, на полу была обнаружена кровь, опрокинутая чурка, на которой, со слов ФИО1, боком сидел сын во время выстрела. Следов дроби на полу, окосячке двери обнаружено не было. Расстояние от входа в дом до избушки было около 10 метров. ФИО1 пояснил, что после выстрела ФИО3 закрылся в избушке, после выстрела он не проверял, живой ФИО3, или нет, он сразу пошел к соседям звонить в полицию. Также ФИО1 выдал ружье, которое находилось в сейфе, с гильзой от патрона. Далее он (Ангарский) разговаривал с врачом ГУЗ «Акшинская ЦРБ», который пояснил, что весь заряд дроби был в теле ФИО16 – грудной клетке и локтевом суставе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>. С использованием лазерного дальномера было установлено, что от места выстрела, указанного ФИО1 в ход проверки его показаний до места, где находился ФИО3 в момент выстрела, расстояние составляет 11 метров 70 см. (т.1 л.д.217-223)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение ГУЗ «Акшинская ЦРБ», в ходе осмотра изъята одежда ФИО3 – брюки, футболка, носки, нижнее белье, куртка, которые упакованы и опечатаны. (т.1 л.д. 18-23)

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее 

<

данные изъяты>, погибший ФИО3 – ее 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО3 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство их матери, он стал проживать с отцом. Между отцом и братом происходили частые ссоры, ей об этом говорил отец в разговорах по телефону. При этом, подробностей он не рассказывал. Когда она приезжала в гости к отцу, между ним и братом происходили ссоры, скандалы на бытовой почве. Обстоятельства причинения смерти ФИО3 ей не известны. Брата характеризует как тихого, скрытного, вспыльчивого человека. Она проживает одна, является инвалидом первой группы в связи с заболеванием почек, три раза в неделю проходит процедуру гемодиализа, не работает, получает пенсию по инвалидности. Лишение свободы ФИО1 отрицательно скажется на ее положении, так как ФИО1 помогал ей материально, отправлял продукты питания. Просит строго не наказывать подсудимого.

Согласно справке в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» обратился ФИО3 с диагнозом огнестрельное дробовое ранение с поврежедением левого локтя, левого легкого, сердца, желудка, левой доли печени, правого бедра. (т.1 л.д. 33)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО3 (т.1 л.д. 76)

Согласно копии журнала вызова скорой медицинской помощи в 15 часов 40 минут был получен вызов об огнестрельном ранении ФИО3 Выезд осуществлял фельдешер Савицкий и водитель ФИО4. (т.1 л.д. 167-168)

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Акшинская ЦРБ». В мае 2018 года он выезжал в 

<

адрес> на вызов дежурного МО МВД России «Акшинский». После того, как поступил вызов, бригада СМП незамедлительно выехала, в 

<

адрес> ехали около 5-10 минут. На месте их встретил ФИО13 Потерпевший лежал у палисадника у 

<

адрес>, жаловался на головокружение, одышку, боль при вдохе. После того, как он разрезал на потерпевшем одежду, он обнаружил у последнего множественные проникающие ранения из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, наружное кровотечение. Пострадавшему была оказана помощь на месте и по дороге в больницу. В ГУЗ «Акшинская ЦРБ» ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение. Время, когда поступил вызов, не помнит, вызов принимала медицинская сестра. Запись в журнал вызовов вносилась не сразу, после окончания вызова он записал время вызова в журнал, возможно ошибся. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>». ФИО1 характеризует положительно, как доброжелательного, открытого, общительного, жалоб на него не поступало. ФИО3 освободился из мест лишения свободы, стал проживать с отцом ФИО1 От жителей села, от кого именно не помнит, ей известно, что между У-выми происходили скандалы. Жалоб на ФИО3, в том числе, от ФИО1, ей не поступало.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, характеризует его положительно, как отзывчивого, доброжелательного. С ФИО3 была знакома по работе, приносила ему протокол об административном правонарушении за утерю военного билета. ФИО3 высказал ей угрозы, в случае если его привлекут к административной ответственности. О ссорах, конфликтах, драках между У-выми ей не известно.Свидетели ФИО21, ФИО22, допрошенные каждая в отдельности, характеризовали ФИО1 положительно, как приветливого, сдержанного, пользующегося уважением в селе. Про конфликты между У-выми им не известно.

По заключению эксперта, предмет, похожий на огнестрельное оружие является длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «

<

данные изъяты> Ударно-спусковой механизм оружия исправен, оружие пригодно к производству выстрелов. Гильза, представленная на экспертизу, является гильзой от охотничьего патрона 16-го калибра, относится к элементу боеприпаса. На капсюле-воспламенителе имеется след удара бойка, пригодный для идентификации оружия. Данная гильза стреляна их правого ствола ружья модели «ТОЗ-63» №. (т.1 л.д. 162-164)

По заключению эксперта шесть предметов, представленных на экспертизу являются дробью 4,5 мм – элементами полиснаряда охотничьего патрона для гладкоствольных ружей, массой 0,44 гр. (т.2 л.д. 16-18)

Свидетель ФИО23 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, с какого времени ему не известно, в 2011 году ФИО1 уже являлся владельцем оружия. Исследованная экспертом дробь относится к классу дроби «00», предназначена для охоты на зайцев, тетерев, глухарей. Убойная сила заряда дроби зависит от способа изготовления патрона (кустарный или заводской), марки пороха. Площадь поражения заряда, скорость его полета, зависит от количества пороха и количества дроби. Охотник, используя самодельный патрон, знает, на что способен заряд. Дробью указанного калибра можно убить человека, в зависимости от места поражения. В частности, смерть может наступить при попадании дроби в сердце. При выстреле дробовым зарядом в человека невозможно прицельно попасть только в руку, или ногу, поскольку разброс дроби является значительным, в любом случае неизбежно попадание дроби в другие части тела.

Свидетель ФИО24 суду показал, что он с 2011 года работает в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 является владельцем гладкоствольного оружия, имеет охотничий билет. Дробь калибра «00» предназначена для охоты на птицу, небольших животных. Данной дробью можно убить человека, в зависимости от места поражения, локализации телесных повреждений. Разлет дроби при дистанции 12 м зависит от качества ствола, способа изготовления патрона, заряда пороха. Дистанция 10-12 метров – это среднее расстояние для заряда дроби. С течением времени качество патрона снижается. Место попадания зависит и от навыков обращения с оружием. При самостоятельном изготовлении патронов обычно добиваются большей кучности заряда.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она является 

<

данные изъяты>. 23-24 мая 2018 года ФИО1 приходил к ней в магазин, покупал две бутылки пива, хлеб, сигареты. ФИО1 хотел купить водку, но она ему не продала, так как у него был долг. ФИО1 вел себя как обычно, был спокоен, поговорил с ней. На следующий день она узнала об убийстве ФИО3 ФИО3 характеризует как скрытного, замкнутого, не разговорчивого.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>. С семьей ФИО1 она знакома чуть больше трех лет. Зимой 2017 года ФИО1 звонил своему 

<

данные изъяты> ФИО5 – ее 

<

данные изъяты>, сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 нападал на него, угрожал, просил приехать в 

<

адрес>. Она с мужем приехала в 

<

адрес>, конфликта между У-выми не было, утром они увезли ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 характеризует положительно, как не конфликтного человека. В мае 2018 года, примерно в 20-х числах ФИО1 снова позвонил подсудимый, сказал, что они с ФИО3 ругаются, ФИО3 не пускает его домой, он живет в бане. Но в мае они не смогли приехать в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО27 суду показал, что подсудимый ФИО1 его 

<

данные изъяты> – ФИО3 Между ними были негативные отношения. Он несколько раз был свидетелем ссор, конфликтов между отцом и братом. Он забирал отца жить к себе. Дня за 3-4 до смерти брата, ему позвонил ФИО1, сказал, что ФИО3 его обижает, плакал. Он (ФИО1) попросил 

<

данные изъяты> сходить к отцу и проверить, что там происходит. Отец боялся ФИО3 Кроме того, ФИО1 был охотником, в молодости часто охотился. У него долгое время имеется ружье 

<

данные изъяты>-го калибра. Отец помогает материально дочери - ФИО17, которая в связи с заболеванием нуждается в его помощи.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в части показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2017-2018 годах он иногда приезжал в 

<

адрес>. Брат и отец жили нормально, отец жаловался, что ФИО3 держит дом в холоде, он предложил погостить отцу у него дома. Отец с братом не конфликтовали, ссор между ними не было. (т.1 л.д. 115-117)

После оглашения показаний свидетель ФИО27 пояснил, что забыл рассказать следователю про драки и конфликты между отцом и братом, подтверждает показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 суду показал, что примерно 17 мая ему позвонил ФИО27 и сказал, что между отцом и братом происходят конфликты, попросил сходить к ФИО1 и посмотреть, что там происходит. Он (ФИО6) пообещал сходить, но не сходил, так как не было времени.

Согласно протоколу осмотра трупа, осмотрен труп ФИО3 (т.1 л.д.70-75)

По заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО3 обнаружено следующее повреждение:

- одно проникающее, огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, левой доли печени, сердечной сорочки, сердца, дистального эпифиза левой плечевой кости, мягких тканей правого бедра, с входными огнестрельными ранами на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, задненаружной поверхности левого локтевого сустава, правого бедра, выходными огнестрельными ранами внутренней поверхности левого плеча, передней и внутренней поверхности левого локтевого сустава, с направлением раневого канала слева направо, несколько снизу вверх и сзади вперед, близко к фронтальной и горизонтальной плоскости (при обычном вертикальном положении тела человека), с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, с наличием инородных тел по ходу раневого канала (дроби). Это повреждение образовалось незадолго до наступления смерти от воздействия заряда дроби, выстрелянного из ручного огнестрельного дробового гладкоствольного оружия. Судя по характеру, расположению входных отверстий раны, рассеивания заряда дроби, выстрел, в результате которого образовалось данное повреждение, произведен с неблизкой дистанции, т.е. вне пределов компактного действия заряда картечи. При этом, дульный срез ствола оружия был обращен к левой верхней конечности и грудной клетке, а длинник ствола оружия совпадал с направлением раневого канала (слева направо, несколько снизу вверх и сзади вперед, близко к фронтальной и горизонтальной плоскости (при обычном вертикальном положении тела человека). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда области тела, где имеются повреждения доступны для выстрела из огнестрельного оружия.

Причиной смерти ФИО3 явилось проникающее, огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, левой доли печени, сердечной сорочки, сердца, дистального эпифиза левой плечевой кости, мягких тканей правого бедра, осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается характерными морфологическими признаками. Таким образом, одно проникающее, огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, левой доли печени, сердечной сорочки, сердца, дистального эпифиза левой плечевой кости, мягких тканей правого бедра, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Следовательно, имеющиеся у трупа ФИО3 проникающее, огнестрельное, дробовое ранение грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с повреждениями по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, левой доли печени, сердечной сорочки, сердца, дистального эпифиза левой плечевой кости, мягких тканей правого бедра находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также на трупе ФИО3 обнаружена ссадина передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по типу трения, не более 12 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер поверхности ссадины, у живых лиц обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Смерть ФИО3 согласно данных мед. документов наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов, что не противоречит выраженности трупных явлений. (т.1 л.д. 139-146)

Согласно показаниям эксперта ФИО29, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря в результате полученного проникающего, огнестрельного, дробового ранения грудной клетки, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с повреждениям по ходу раневого канала: мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, левой доли печени, сердечной сорочки, сердца, дистального эпифиза левой плечевой кости, мягких тканей правого бедра. Поскольку повреждение получено одномоментно после одного выстрела, все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности, от которых наступила смерть. Вопрос о том, каким считается расстояние, указанное в заключении экспертизы как неблизкое, находится в компетенции медико-криминалистической экспертизы. Указание в заключении на получение ранения от картечи является технической ошибкой, опечаткой. Ранение получено дробовое. (т.2 л.д.22-24)

Согласно протоколу освидетельствования на теле ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 78-81)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята кофта темно-синего цвета с центральной застежкой молнией. (т.1 л.д. 83-85)

По заключению эксперта на передней половинке представленной кофты обвиняемого ФИО1 выявлена повышенная концентрация элементов, характерных для продуктов выстрела, что может свидетельствовать о производстве выстрела в представленной кофте. (т.1 л.д. 149-150)

Согласно протоколам осмотра предметов, постановления осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела кофта темно-синего цвета с центральной застежкой молнией, брюки с ремнем, футболка, трусы, два носка, куртка защитного цвета, два пыжа, металлические дроби в количестве 6 штук, кожный лоскут, образы крови ФИО3, длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.172-186, 187-188, 189-193, 194)

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО3

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены показаниями подсудимого, свидетелей и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Сам подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицал факт того, что именно он произвел выстрел в ФИО3, отчего наступила смерть последнего.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что умысла на убийство ФИО3 не было, он целился тому в руки, стрелял мелкой дробью для птицы, смерть ФИО3 произошла по неосторожности.

Анализируя данные доводы, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО23, имеющих опыт обращения с огнестрельным оружием, следует, что при выстреле дробовым зарядом в человека не возможно прицельно попасть только в ноги и в руки, дробовой заряд имеет значительную площадь поражения, при выстреле дробью в область рук или ног неизбежно поражение в область жизненно-важных органов человека.

Суд также учитывает, что в момент выстрела ФИО3 сидел к ФИО1 левым боком, куда и попал заряд дроби, руки и ноги его были прижаты к телу, что свидетельствует о невозможности попасть дробовым зарядом только в конечности ФИО3

Сам ФИО1, являясь на протяжении длительного времени (с 1970 года) владельцем огнестрельного оружия, являясь охотником с большим стажем, не мог не знать о поражающей способности дробового заряда, к тому, же им самим изготовленным, и знал, как стреляют патроны, их дальность и кучность, поскольку из изготовленных им патронов остался только один, остальные были им использованы.

То обстоятельство, что большая часть дробового заряда пришлась на область грудной клетки и живота ФИО3 свидетельствует о том, что подсудимый произвел прицельный выстрел в ФИО3 в область жизненно-важных органов, что, в свою очередь, в совокупности с избранным орудием убийства, свидетельствует об умысле подсудимого на убийство ФИО3

Подсудимый ФИО1, стреляя из ружья в ФИО3, в полной мере осознавал, что совершает противоправные действия, опасные для жизни ФИО3, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желал наступления его смерти.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее ФИО1 высказывал мысли об убийстве ФИО3 из ружья.

Также об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО3 свидетельствует тот факт, что подсудимый после производства выстрела не пытался оказать помощь ФИО3, не проверял его состояние, и не просил вызвать скорую помощь.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение дано комиссией квалифицированных врачей -экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не женат, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи показаний, имеющих значение для дела, подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в побоях, оскорблениях, угрозах убийством в адрес подсудимого, в связи с чем, у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что выразилось в добровольном сообщении по телефону в органы полиции о том, что он произвел выстрел в ФИО3

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления с использованием оружия.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, личностью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими следующим образом: длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>. - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, кофту темно-синего цвета с центральной застежкой молнией, брюки с ремнем, футболку, трусы, два носка, куртку защитного цвета, два пыжа, металлические дроби в количестве 6 штук, кожный лоскут, образы крови ФИО3,, гильзу 16 калибра – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, его нетрудоспособный возраст, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с участием защитника на следствии и в суде, отнеся их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>в. - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю, кофту темно-синего цвета с центральной застежкой молнией, брюки с ремнем, футболку, трусы, два носка, куртку защитного цвета, два пыжа, металлические дроби в количестве 6 штук, кожный лоскут, образы крови ФИО3,, гильзу 

<

данные изъяты> калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев