Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Полис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Полис» и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Стройтехсервис" договор долевого строительства №. Однако данное общество строительство не завершило и разрешение на завершение строительства администрацией г.Лесосибирска было выдано ООО «Мега Полис». ДД.ММ.ГГГГ между истцом заключено дополнительное соглашение с ООО «Мега Полис», которое обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ достроить здание и передать помещение на первом этаже, общей площадью 487,51 кв.м. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему, истец как дольщик строительства нежилого здания, с целью получения после сдачи здания в эксплуатацию нежилого помещения №, общей площадью 487,51 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого здания 

<

адрес>, оплатила ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ей ответчиком передано нежилое помещение площадью 477 кв. м, то есть на 10,51 кв. м. меньше, чем было оплачено. Полагает, что ответчик обязан возместить указанную разницу, что в добровольном порядке делать не желает. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Полагает, что доводы ответчика о том, что в площадь передаваемого истцу помещения должна быть включена площадь вспомогательных помещений, необоснованна, поскольку такого соглашения между сторонами не было. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку полагает, что по договоренности с истцом в указанную площадь, которую обязался передать ответчик входит площадь общих помещений, необходимых для эксплуатации всего здания. Однако в акте передачи помещения площадь помещения указана без учета вспомогательных помещений, то есть лестницы, подвала, трансфоматора, в связи с чем и имеет место указанная разница в площади. 

Представитель третьего лица ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из ст. 8 Закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехсервис", именуемым застройщик, и ФИО1, именуемой участником долевого строительства, заключен договор № долевого строительства. Предметом договора являлось инвестирование дольщиком строительных работ по возведению нежилого здания торгового назначения по адресу: 

<

адрес> с целью получения после сдачи помещения №, общей площадью 306,3 кв. м, расположенного на первом этаже указанного здания.

Дополнительным соглашением № к договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мега Полис», именуемым застройщик, и ФИО1 в предмет договора внесены изменения, а именно объектом долевого строительства является помещение №, находящееся на первом этаже здания, общей площадью 487,51 кв.м. (п.2).

Объем финансирования долевого строительства является фиксированным и составляет 16 342 850 рублей, что соответствует стоимости строительства помещения № площадью 487,51 кв.м. При этом, участник долевого строительства оплачивает 

<

данные изъяты> рублей за площадь 200 кв.м., входящих в состав 487,51 кв.м. площади помещения №, по стоимости 

<

данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр, и 

<

данные изъяты> рублей за площадь 287,51 кв.м. находящихся в составе 487,51 кв.м. площади помещения №, по стоимости 

<

данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр (п.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками долевого строительства в указанном здании, изменена нумерация помещения № на №, а также определена доля каждого участника в служебно-вспомогательных помещениях здания в зависимости от площади их помещений. В данном соглашении площадь помещения № также указана 477 кв.м. 

Актом приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде помещения № (ранее помещение №), площадью 477 кв.м. передано участнику долевого строительства ФИО1, которой получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что истец в полном объеме и своевременно исполнила все обязательства по оплате стоимости помещения, вытекающие из договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что нежилое помещение, оплату строительства которого произвела истец, передано последней меньшей площади на 10,51 кв. м., чем предусмотрено договором долевого строительства и дополнительным соглашением к нему. Вместе с тем, при заключении договора стороны определили характеристики объекта долевого строительства, принцип оплаты общей площади, без включения вспомогательных помещений и помещений общего пользования, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны. В подтверждение своей позиции ответчик каких-либо доказательств не представил.

Не состоятельны и доводы ответчика в части отсутствия у истца каких-либо претензий при приеме объекта недвижимости, поскольку не отражение участником долевого строительства таких претензий в акте приема-передачи объекта строительства, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны застройщика в указанной части. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 10,51 кв.м. х 

<

данные изъяты> руб. 

Частью 2 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) составляет 

<

данные изъяты> рублей 84 коп. из расчета:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд исходит из заявленных истцом исковых требований и соответственно взысканию подлежат проценты в размере 76 405 рублей 66 коп. Размер данных процентов и их с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорены. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию не оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рубля 56 коп., определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (

<

данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Полис» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 коп., а всего 

<

данные изъяты> рублей 66 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев