РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-322/2018 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание. Требования мотивировал тем, что является гражданином Украины, с 2016 г. проживает в РФ на основании разрешения на временное проживание. С 2011 по 2017 г.г. состоял в браке с гражданкой РФ, в настоящее время также состоит с гражданкой РФ. Обратился за получением вида на жительство, однако ему было отказано, было сообщено об аннулировании разрешения на временное проживание. С принятыми решениями не согласен, поскольку основанием его принятия явилось то обстоятельство, что им была изменена фамилия и об этом он не уведомил УМВД. Указывает, что до 2013 г. проживал в РФ и мел разрешение на временное проживание по фамилии ФИО4 (фамилия матери), в 2013 г. он был вынужден выехать в Украину для принятия наследства. Поскольку мать и отец не состояли в браке он для принятия наследства вынужден был принять фамилию отца. В 2014 г. вернулся в РФ и обратился за получением вида на жительство, лишь в 2017 г. до его сведения было доведено, что на основании решения суда в 2013 г. был выдворен из РФ. В этой связи ему пришлось обратиться за выдачей разрешения на временное проживание. При подаче документов в 2014 г. им была указана фамилия как Сарахман как фактическая. Указывает, не имел цель представить ложные документы и сообщить ложные сведения. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал Указал, что состоял в браке с гражданкой РФ, брак был расторгнут, в настоящее время он заключил новый брак также с гражданкой РФ. Указал на намерение проживать в РФ. Также пояснил, что утратил связь с Украиной, опасается, что будет подвержен преследованию, т.к. его позиция противоречит официальной власти. 

Представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал. Указал, что ложных сведений истец не сообщал, не допускал нарушений, в том числе, под прежней фамилией. 

Представитель административного ответчика против иска возражал. Кроме того, представил письменные возражения на административный иск, суть которых сводится к тому, что 04.10.2016 г. ФИО1 было выдано разрешение ан временное проживание в РФ, в заявлении им была указаны фамилия Сарахман, при этом отражено, что фамилию он не менял, однако по базе данных ранее имел фамилию ФИО4. Также ФИО1 обращался в 2015 г. с заявлением о выдаче патента на фамилию Сарахман. На фотографиях изображено одно и то же лицо. Таким образом, истец сообщил заведомо ложные сведения о себе. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Национальным паспортом подтверждается, что административный истец является гражданином Украины. ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче вида на жительство. 

07.12.2017 г. в отношении административного истца утверждено заключение УМВД России по ЯАО об отказе в выдаче вида н жительство. 

Заявляя требования по настоящему иску, административный истец исходит из того, что принятым решением на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права в различных сферах, в том числе, в семейной.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей. 

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

По делу установлено, что основанием принятого решения явилось положение п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе. 

В заявлении о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что фамилию, имя, отчество он менял. Вместе с тем, согласно АС ЦБДУИГ ФМС России и ППО «Территория» следует, что ФИО1 ранее имел установочные данные ФИО4. 

Под именем ФИО4 08.12.2015 г. истец обращался за выдачей патента. На фотографиях, содержащихся в досье, изображено одно и то же лицо. На основании данных обстоятельств должностными лицами УМВД России по ЯНАО сделан вывод о сообщении истцом заведомо ложных сведений о себе. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключение закону не соответствует и нарушает права истца. 

Из материалов дела действительно следует, что истцом был изменена фамилия, о чем УМВД России по ЯНАО он не уведомил, указав в заявлении, что фамилию не менял. Вместе с тем, указанное обстоятельство следует расценить как представление не полных сведений, а не заведомо ложных, как это указано в заключении. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ для лиц, участвующих в деле, установлена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом доказательств наличия у истца определённого намерения сообщить заведомо ложные сведения по делу не представлено. Более того, следует принять во внимание, что органом, уполномоченным в сфере миграции произведена идентификация истца. На это прямо указано и в заключении, и в письменных возражениях, и в сведениях базы данных. Следовательно, не сообщение истцом сведений о смены фамилии никак не могло по существу повлиять на решение вопроса о выдаче ему вида на жительство. 

Также следует принять во внимание, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака установленного образца. 

Добросовестность административного истца при вступлении в брак ничем не опровергнута. Брак не признан недействительным. 

Оценивая изложенное, и учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд находит обжалуемее решение незаконным. Иное ограничивало бы права истца в семейной сфере.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Решение УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО1 об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаече вида на жительство признать незаконными. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков