Дело № 2-192/2024

18RS0023-01-2023-001509-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истцов, ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2023 года (со сроком действия на десять лет), представителя ответчика, ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности №-СЗФ/2024 от 20.06.2024 года (со сроком действия до 31.12.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» (далее ООО «СЗ «Федерация») о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> и ООО «СЗ «Федерация» заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>. Цена квартиры по соглашению сторон была установлена в размере 4250000 рублей. Расчет за указанную квартиру произведен истцами полностью: частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных средств, что указано в п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам была передана ответчиком указанная квартира в общую совместную собственность. Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с момента ее принятия никто не проживал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 

<

данные изъяты>, находился под следствием, а в последующем в местах лишения свободы. В конце декабря 2022 года он, ФИО4 

<

данные изъяты> вместе с супругой ФИО4 

<

данные изъяты> стали проживать в указанной квартире и проживают до настоящего времени. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки (дефекты), являющиеся отступлениями от строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, в результате чего истцы вынуждены были провести строительно-техническую экспертизу для определения недостатков и стоимости их устранения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Независимых Экспертиз», экспертом выявлены недостатки, которые указаны в экспертном заключении стр.6-24 (далее Экспертное заключение), а так же определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила на момент составления экспертного заключения 493736,60 рублей. При проведении экспертного осмотра присутствовали так же представители ответчика (ФИО7 

<

данные изъяты>, Папоян 

<

данные изъяты>), а так же Истец - ФИО4 

<

данные изъяты>), что указано в Экспертном заключении - стр.5. Согласно почтового уведомления претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию, которым ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии по причине истечения гарантийного срока (2 года, как считает ответчик). Расчет неустойки следует вести с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дня) составляет 464 112,40 р. (493736,6 * 1% х 94дн) и подлежит дальнейшему начислению из расчета 4937,36 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика, в пользу истцов, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, сумму в размере в размере 493736,60 рублей в счет устранения строительных недостатков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 464112,40 рублей, а так же неустойку из расчета 4937,36 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всё равных долях по 1/2 доле в пользу каждого истца.

Определением от 01.07.2024 года к производству принято уточненное исковое заявление. Истцы просят взыскать с ответчика сумму в размере в размере 270670,00 рублей в счет устранения строительных недостатков; неустойку за период с 07.04.2023 года по 25.06.2024 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1207188,20 рублей; неустойку из расчета 2706,70 рублей в день, начиная с 26.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всё равных долях по 1/2 доле в пользу каждого истца.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что довод истца-ФИО5 о том, что он не проживал в период с 20.01.2021 года по 19.12.2022 года, считают несостоятельным и не подлежащим принятию во внимание, так как факт проживания Истцами в квартире подтверждается использованием коммунальных ресурсов (горячей, холодной водой, электричеством) и оплаты коммунальных услуг. Самостоятельно с претензиями или с исковым заявлением к ответчику могла обратиться истец - ФИО6 Нахождение одного из собственников в местах лишения свободы не исключает возможности проживания второго собственника и его членов семьи в данном жилом помещении, также не исключает возможности сдачи в аренду данного жилого помещения третьим лицам. В течение 2-х лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, истцы не обращались к ответчику с какими-либо претензиями по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ООО «СЗ «Федерация» считает заявленные суммы неустоек и штрафов чрезмерно завышенными, явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства. Истцы, заявляя такие суммы, явно злоупотребляют правами потребителей, пользуясь, в том числе, отсутствием обязанности оплачивать госпошлину за материальные требования. Стоимость недостатков определена только на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно определения Сарапульского городского суда. Данное заключение считают надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 ГПК РФ. Снижение неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в отношении каждого истца соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за нарушение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. В связи с вышеизложенным, считают целесообразным, верным и законным будет начисление неустойки, в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения самих недостатков.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истцов.

Представитель истцов, ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО5, ФИО6, в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «СЗ «Федерация» ФИО2, исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 204-205, том 1). 

Выпиской № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик «Федерация» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-37). 

Судом установлено, что между ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> (далее по тексту - покупатели) и ООО «СЗ «Федерация» (далее по тексту — продавец) заключён договор купли-продажи квартиры от 29.10.2020 года (л.д.10-12, том 1), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером 18:30:000303:386, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 29.10.2020 года указанная квартира расположена на 10 этаже и имеет следующие характеристики: количество комнаты - 2; общая площадь - 94 кв. м, жилая площадь – 28,6 кв. м, назначение - жилое помещение. 

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 29.10.2020 года стоимость квартиры составила 4 250 000 руб. 

По акту приемки-передачи от 06.11.2020 года (л.д.13, том 1) к договору купли-продажи от 29.10.2020 года продавец передал, а покупатель принял квартиру.

Договор купли-продажи от 29.10.2020 года зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации № от 02.11.2020 года, № от 02.11.2020 года (т. 1 л. д. 13).

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 17.01.2023 года, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 374748,10 руб. (л. д. 39-74, том 1).

03.03.2023 года истцами направлена ответчику претензия о перечислении им в равных долях денежных средств в размере стоимости их устранения, а также неустойки и штрафа (л. д. 17-20,том 1).

В соответствии с уведомлением о вручении ответчиком ООО «СЗ «Федерация» претензия получена 27.03.2023 года (л.д.21, том 1).

10.04.2023 года истцами был получен ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине истечения гарантийного срока.

11.07.2023 года истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СЗ «Федерация» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Определением суда от 16.11.2023 года (л.л.223-224, том 1) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.04.2024 года, составленного ООО «Бюро экспертизы и оценки» стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> составляет: стоимость устранения строительных (производственных) недостатков 270670 рублей; стоимость устранения недостатков, которые могут являться как строительными, так и эксплуатационными 61670 рублей (л.д.3-204, том 2).

Представленное заключение, составленное ООО «Бюро экспертизы и оценки», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца по 135335 рублей в счет устранения строительных недостатков.

Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 03.07.2016 года №304-Ф3 в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела и объяснений представителя истцов следует, что допущенные ответчиком недостатки (дефекты) не делают квартиру непригодной для дальнейшего использования; в период нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков истцы пользовались квартирой по её назначению (для проживания), не были лишены права пользования и владения жилым помещением и извлечения из товара (квартиры) его полезных свойств.

Поскольку недостаток (дефект) спорной квартиры не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, то согласно вышеназванному специальному закону неустойка должна определяться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 07.04.2023 года по 25.06.2024 года, а также неустойку, начиная с 26.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 года.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в указанное выше постановление внесены изменения, а именно: слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно». Данная редакция введена в действие с 09.10.2022 года.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Соответственно, по данному делу подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2023 года по 26.07.2024 года (391 день).

Расчет суммы неустойки составляет: 270670 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 391 день = 1058319,70 рублей, в пользу каждого истца 529159,85 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением, обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Делая вывод о несоразмерности неустойки, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, и с учетом фактических обстоятельств дела, объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на которую ссылался в жалобе представитель ответчика, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истцов и факт выплаты ответчиком истцам стоимости устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Федерация» в пользу истцов до размера устранения недостатков квартиры - до 270670 рублей в пользу каждого истца.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному продавцом-застройщиком нарушению условий договора.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция высказана в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» вопрос № 2.

03.03.2023 года истцами направлена ответчику претензия о перечислении им в равных долях денежных средств в размере стоимости их устранения, а также неустойки и штрафа (л. д. 17-20,том 1).

В соответствии с уведомлением о вручении ответчиком ООО «СЗ «Федерация» претензия получена 27.03.2023 года (л.д.21, том 1).

Следовательно, срок для ее добровольного удовлетворения истек 06.04.2023 года, то есть в вышеуказанный период, в связи, с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 11320 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» (ИНН 

<

***>) в пользу:

-ФИО4 

<

данные изъяты> 135335 рублей в счет устранения строительных недостатков; 270670 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 26.07.2024 года.

-ФИО4 

<

данные изъяты> 135335 рублей в счет устранения строительных недостатков; 270670 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 26.07.2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Федерация» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» государственную пошлину в сумме 11320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 09 августа 2024 года. 

Судья Шадрина Е. В.