Дело № 12-238/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 09 сентября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ООО «Автоштадт» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134190513876345 от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134190513876345 от 13 мая 2019 года ООО «Автоштадт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ООО «Автоштадт» просит об отмене постановления административного органа, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Чери Тигго 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в пользовании 

<

данные изъяты> которому было передано по договору аренды. 

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 13 мая 2019 года, в связи с тем, что первоначально ООО «Автоштадт» обратилось с жалобой центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Представитель заявителя ООО «Автоштадт» ФИО2 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40093634894839), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 24 мая 2019 года.

С жалобой на вышеуказанное постановление ООО «Автоштадт» обратилось к вышестоящему должностному лицу. 

Определением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 17 июня 2019 года жалоба ООО «Автоштадт» была возвращена для устранения недостатков, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из почтового конверта, копия определения вышестоящего должностного лица от 17 июня 2019 года, была получена представителем ООО «Автоштадт» 18 июля 2019 года.

С жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области на постановление от 13 мая 2019 года ООО «Автоштадт» обратилось 29 июля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2019 года в 06 часов 35 минут по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автодорога Р-228 Сызрань-Волгоград 668 км, водитель, управляя транспортным средством Чери Тигго 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автоштадт», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, со сроком действия поверки по 04 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автоштадт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, ООО «Автоштадт» представлена копия договора аренды автомобилей с правом выкупа от 28 марта 2019 года с приложением, согласно которым автомобиль Чери Тигго 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № передан во временное владение и пользование 

<

данные изъяты>»; платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Чери Тигго 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя жалобу, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт передачи автомобиля Чери Тигго 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоштадт», в пользовании иного лица с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность владения и пользования данным транспортным средством в момент события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоштадт». 

Ввиду изложенного, считаю, что ООО «Автоштадт» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134190513876345 от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоштадт» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автоштадт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Автоштадт» удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810134190513876345 от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоштадт», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.