Дело № 2-1055/17

Изготовлено 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий по блокировке карты, понуждении разблокировать карту и восстановить доступ к системе «Сбербанк Онлайн», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий по блокировке карты, понуждении разблокировать карту и восстановить доступ к системе «Сбербанк Онлайн», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Северо-Западным банком ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на открытие банковского счета №. 

ФИО3 была выдана дебетовая карта 

<

данные изъяты> №.

В течение всего срока пользования картой с момента ее открытия, никаких проблем, связанных с обслуживанием банковской карты и совершением банковских операций не возникало, оплата за услуги банка по обслуживанию карты от ФИО3 поступала своевременно. Претензий со стороны контрагентов, налоговых и правоохранительных органов, судебных разбирательств, исполнительных производств, возбужденных уголовных дел в отношении ФИО3 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банк без объяснения причины ограничил доступ к денежным средствам ФИО3, находящимся на счете дебетовой карты 

<

данные изъяты> №, заблокировал банковскую карту и доступ к системе «Сбербанк Онлайн».

Истец получил уведомление о предоставлении информации, в котором банк просил предоставить документы и пояснения, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл по операции зачисления, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил запрашиваемые документы и пояснения в Мурманское отделение ПАО Сбербанк №.

Однако, после представления документов, разблокировку банковской карты и доступа к системе «Сбербанк Онлайн», Банк не произвел, в устной форме порекомендовал оформить заявление на закрытие счетов, сославшись на выполнение требований ФЗ от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Считает, что Банк ограничил использование денежных средств, находящихся на его банковском счете, тем самым нарушив право распоряжаться и управлять собственными денежными средствами. Полагает, что оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в данном случае не имеется.

Просит суд признать действия Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по блокировке банковской карты 

<

данные изъяты> № незаконными; обязать ответчика разблокировать карту 

<

данные изъяты> № и восстановить доступ к системе «Сбербанк Онлайн»; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридической помощи и представительства в суде на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду также пояснила, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав клиента (собственника) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктами Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», на которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Банк вправе приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, является условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством, ответчиком не представлено. Ссылка Банка в отзыве на ПВК (Правила внутреннего контроля) и ВТС № (Схема онлайн комплаенс-контроля) не является доказательством причастности истца к сомнительным операциям, поскольку внутренний контроль Банка является лишь средством по принятию временных ограничительных мер по использованию банковской карты как инструмента по удаленному управлению счетом.

Запрашиваемые документы согласно п. 10, п.11, п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ истцом были предоставлены Банку. Свобода заключения договора, согласно ст. 421 Гражданского Кодекса, предполагает, что стороны по своему усмотрению договариваются об условиях договора. Таким образом, ни одной из сторон контрагентов ФИО3 (ФИО2 и ООО «Торговый Дом») стоимость объекта не оспаривалась, условия сделки устраивали всех участников, соответственно, Отчет об оценке стоимости не прикладывался к сделке. Поэтому предоставить его по требованию Банка ФИО3 не имел возможности.

Кроме того, считает, что ссылка в отзыве на анализ представленных документов и выявления признаков сомнительности сделки ничем не подтверждена, поскольку вышеуказанный анализ не предоставлен в материалы дела, информация негативного характера в отношении контрагентов сделки является сомнительной, ничем не подтверждается.

Также указала, что ответчик не просто ограничил истца в использовании банковской карты, а лишил истца права распоряжаться личными денежными средствами, находящимися на всех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Данный факт подтверждается тем, что истец был также ограничен в доступе к системе «Сбербанк Онлайн», при обращении для осуществления каких-либо операций через кассу Банка ему также был озвучен отказ. Кроме того, при попытке снятия денежных средств (страховое возмещение от РЕСО-Гарантия) со счета сберегательной книжки - также был озвучен отказ, в связи с чем истец был вынужден перевести денежные средства в другой Банк и заплатить 

<

данные изъяты> комиссии за перевод.

На основании изложенного считает, что Банк не только неправомерно ограничил управление банковским карточным счетом, но и нарушил права истца распоряжаться своей собственностью (денежными средствами) по своему усмотрению, чем нарушил статью 858 Гражданского Кодекса РФ. Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты ФИО3.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца, действия Банка не могут быть признаны законными.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия оперативных мер по снижению рисков вовлечения Банка в реализацию сомнительных операций Банком было инициировано наложение ограничений на счета получателя денежных средств с последующим проведением операции по зачислению на счет ФИО3. На текущий счет со счетов юридических лиц поступали крупные денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена операция зачисления на счет частного клиента ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> от клиента ООО "Торговый дом". 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия оперативных мер по снижению рисков вовлечения Банка в реализацию сомнительных операций Банком было инициировано наложение ограничений на счета получателя денежных средств с последующим проведением операции по зачислению на счет ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов. Оценка стоимости продаваемого имущества в Банк предоставлена не была.

По результатам анализа представленных документов и операций установлено неоднократное совершение аналогичных сделок по договорам купли-продажи участка автодороги от а/дороги Мурманск-Печенга до проходной складской базы между различными контрагентами с обязательством перечисления денежных средств в пользу ФИО3. Неоднократная смена контрагентов, имеющих признаки подозрительности, может свидетельствовать о запутанном характере сделки. В отношении контрагентов выявлена негативная информация, в связи с чем Банком был сделан вывод, что операции по зачислению на счет ФИО3 от ООО «Торговый дом» соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ операции ФИО3 признаны сомнительными, в Уполномоченный орган направлены сообщения. 

Указывает, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты истца со стороны банка допущено не было, поскольку действия ответчика были направлены на соблюдение положений Закона № 115-ФЗ, который Банк обязан исполнять, а потому оснований для удовлетворения требований истца об обязании Банка разблокировать карту не имеется. 

При этом, обращает внимание суда, что ПАО Сбербанк была заблокирована банковская карта, сам счет заблокирован не был, в связи с чем, истец не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами со счета, но без использования карты. После операции по блокировке карты денежные средства на счет истца продолжали поступать, что также свидетельствует о том, что истец был лишен возможности воспользоваться только картой, а не денежными средствами, находящими на его счету. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица представитель Центрального Банка России в лице Отделения по Мурманской области Северо-западного главного управления ЦБ РФ в судебном заседании подтвердил правомерность действий ПАО Сбербанк России, осуществленных в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Изучив представленные документы, считает, что сделка, совершенная истцом, может подпадать и под признаки 1109 (наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом (представителем клиента), или от обычной рыночной практики) и 1113 (явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием организации, общепринятой рыночной практике совершения операций). В связи с этим, ссылку Банка на перечень признаков, установленный к Правилам внутреннего контроля, действующим в Банке, а также на наличие признаков, указывающих на необычный характер сделки истца, считает состоятельной.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился. Представил в письменный отзыв, в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» дважды была представлена информация в уполномоченный орган о применении мер по отказу в выполнении распоряжения его клиента - ФИО3 Надзорным органом, уполномоченным осуществлять контрольные мероприятия как в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так и в сфере исполнения законодательства о банках и банковской деятельности, является Банк России, а предоставляемая в Росфинмониторинг информация, а также результат ее обработки и анализа, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция (сделка) связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляется Росфинмониторингом только в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что между Северо-Западным банком ПАО Сбербанк и истцом ФИО3 был заключен договор на открытие банковского счета №. 

ФИО3 была выдана дебетовая карта 

<

данные изъяты> №.

Заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, а также заявлении-анкете на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. 

Правовые основания заключения указанного договора предусмотрены в ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ограничил доступ к денежным средствам ФИО3, находящимся на счете дебетовой карты 

<

данные изъяты> №, заблокировал банковскую карту и доступ к системе «Сбербанк Онлайн».

Истцу было предложено предоставить информацию, документы и пояснения, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл по операции зачисления, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Проверяя обоснованность действий Банка по блокировке банковской карты, суд учитывает следующее.

ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и является субъектом исполнения Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежит сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 

<

данные изъяты> либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 

<

данные изъяты>, или превышает ее.

Как установлено положениями частей 2 и 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с правилами внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для такого фиксирования являются в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, договор не является публичным. Банковская карта является электронным средством платежа (п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П). 

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для функционирования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может, оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты нет.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка РФ от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (пункт 2.2).

Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает ряд мер, применяемых в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе: - право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ);

Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (право отказа от заключения договора банковского счета (вклада); право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом) применяется кредитными организациями на основании правил внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Информация о применении вышеуказанных мер предоставляется в Росфинмониторинг в соответствии с Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утверждено Банком России 29.08.2008 №321-П), Указанием Банка России от 23.08.2013 № 3041-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации», а также в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2013 № 3063-У «О порядке информирования кредитными организациями уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества».

Предоставление указанных сведений осуществляется в структурированном виде (форм отчетности) и не предполагает обратной связи по результатам анализа, а также не предполагает выгрузки представленных организациями сообщений о предпринятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №375-П (далее - Положение № 375-П).

В приложении к Положению № 375-П приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению (пункт 5.2 Положения № 375-П).

Во исполнение требований закона № 115-ФЗ ПАО Сбербанк России разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - ПВК); Временную технологическую схему онлайн комплаенс-контроля операций зачисления денежных средств на счета частных клиентов ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ВТС №).

Как установлено судом и следует из представленных суду документов, согласно ВТС № в рамках реализации механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов ДД.ММ.ГГГГ Банком была выявлена операция зачисления на счет ФИО3 

<

данные изъяты> от клиента ООО "Торговый дом". 

ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия оперативных мер по снижению рисков вовлечения Банка в реализацию сомнительных операций на основании п. 2.2.2 ВТС № Банком инициировано наложение ограничений на счета получателя денежных средств с последующим проведением операции по зачислению на счет ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с п. 10. п. 11, п. 14 ст. 7 Закона 115-ФЗ в адрес истца был направлен запрос на предоставление документов, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговый дом"; документов, подтверждающих право собственности на продаваемое имущество; оценку стоимости продаваемого в пользу ООО "Торговый дом" недвижимого имущества; подробные пояснения о том, какие отношения связывают с ООО "Торговый дом", как был найден данный покупатель.

В ответ на запрос Банка истцом предоставлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи с ООО Торговый дом от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору с ООО Торговый дом от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения истца.

Не предоставлена оценка стоимости продаваемого имущества.

Как указывает представитель Банка, по результатам анализа представленных документов и операций установлено неоднократное совершение аналогичных сделок по договорам купли-продажи участка автодороги от а/дороги Мурманск-Печенга до проходной складской базы между различными контрагентами с обязательством перечисления денежных средств в пользу ФИО3, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи участка автодороги был заключен между двумя физическими лицами – ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № ИП ФИО2 на счета ФИО3 № перевел 

<

данные изъяты> в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 Банком признана подозрительной и направленной на обналичивание денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен в АС ФП СТОП-лист по коду 4.05 – Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/транзит и т.п.), в уполномоченный орган направлен отчет в виде электронного сообщения по коду 6001 в количестве 219 сообщений (на сумму 

<

данные изъяты>).

После признания деятельности ФИО2 подозрительной поступления на р/счет ФИО3 прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Торговый дом», по условиям которого покупатель ООО «Торговый Дом» денежные средства 

<

данные изъяты> должен перевести на счет дебетовой карты ФИО3, а оставшиеся денежные средства на счет ФИО2.

В отношении ООО «Торговый дом» Банком была также выявлена информация негативного характера. 

Как считает Банк, компания обладает признаками «фирмы-однодневки» (руководитель и учредитель одно лицо; минимальный уставный капитал; короткий срок с даты регистрации, за короткий период времени на руководителе зарегистрировано две компании с различными ОКВЭД, компания ранее участвовала в сомнительных схемах направленных на обналичивание денежных средств путем перечисления на счета физических лиц).

В Уполномоченный орган в отношении ООО «Торговый Дом» Банком также направлены сообщения по коду 6001.

Таким образом, вышеуказанная неоднократная смена контрагентов, имеющих признаки подозрительности, может свидетельствовать о запутанном характере сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что операции по зачислению на счет ФИО3 от ООО «Торговый дом» соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в Приложении №14 к ПВК №881-9-р: 

1101. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ операции ФИО3 Банком признаны сомнительными, в соответствии с п. 3.2 ВТС № в Уполномоченный орган направлены сообщения по коду 6001.

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о внесении сведений о клиенте как о физическом лице в АС ФП Стоп-Лист с кодом 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций».

ПАО «Сбербанк России» дважды была представлена информация в Уполномоченный орган о применении мер по отказу в выполнении распоряжений ФИО3

Согласно п.п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 2.10 Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).

Таким образом, Банк имел законные основания для блокировки карты истца.

При этом суд учитывает, что Банком была заблокирована банковская карта, после операции по блокировке которой денежные средства на счет истца продолжали поступать.

Доводы представителя истца о необходимости получения разрешения Росфинмониторинга на блокировку карты суд находит несостоятельным, поскольку, в силу Закона № 115-ФЗ, необходимо лишь извещение Росфинмониторинга о блокировке карты, а не разрешение, которое необходимо только в отношении лиц, указанных включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых, имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (список в открытом доступе в сети Интернет на сайте Финансовой службы по финансовому мониторингу). Истец в данный перечень не входит.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при блокировке карты истца со стороны банка допущено не было, поскольку действия ответчика были направлены на соблюдение положений Закона №115-ФЗ, который Банк обязан исполнять, а потому оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Банка разблокировать карту не имеется.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований о признании действий Банка по блокировке банковской карты незаконными и понуждении Банк разблокировать карту, в удовлетворении которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий по блокировке карты, понуждении разблокировать карту и восстановить доступ к системе «Сбербанк Онлайн», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко