Дело № 12-718/2024

УИД № 66MS0045-01-2024-002275-14

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косачева А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 25 июня 2024 года в 15:20 в массажном салоне «******» в БЦ «******» по адресу: г

<

адрес>, оказывала интимные услуги за денежное вознаграждение, то есть занималась проституцией. 

В жалобе защитник Косачев А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы защитником указано, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место административного правонарушения, не указано кому ФИО1 оказывала услуги сексуального характера, что данные услуги носили систематический характер и ФИО1 получила денежное вознаграждение. Полагает также, что иные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными, так как отсутствуют сведения о том, каким образом получены скриншоты переписки, поскольку телефон у ФИО11 не изымался и не осматривался, в протоколе осмотра указано, что он проведен в салоне «******», но в описательной части протокола указанное название отсутствует, фотоматериалы к протоколу не приложены, осмотр проведен без участия понятых. Также полагает не доказанным систематический характер деятельности Плясовой, поскольку пояснения ФИО12 в этой части не могут являться подтверждением систематического оказания Плясовой услуг сексуального характера за вознаграждение. Сведения о взаимоотношениях Плясовой и салона «******» отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Защитник Косачев А.А. в судебном заседании указал, что ФИО1 знает о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явиться не пожелала, доводы жалобы поддержал, просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное помещение, не указано кому и за какую сумму оказаны услуги. Полагает недоказанной систематичность оказания услуг ФИО1, поскольку ранее она услуг ФИО13 не оказывала, в материале отсутствуют какие-либо доказательства взаимоотношение салона «******» и Плясовой, страницы вебсайта не обозревались, каких-либо денежных средств ФИО1 не получала, что также подтверждается показаниями ФИО14. Также не понятно происхождение скриншотов, из их содержания не следует, что речь идёт об оказании услуг Плясовой. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ст. 6.11 КоАП РФ занятие проституцией - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2024 года в 15:20 часов ФИО1, находясь в массажном салоне «******» в БЦ «******» по адресу: 

<

адрес>, оказывала интимные услуги за денежное вознаграждение ФИО15., за что им было уплачено 7 500 рублей. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 1762887 от 25.06.2024; рапортом дежурного Д/Ч ОП № № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО16 от 25.06.2024, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, объяснениями ФИО9., объяснениями ФИО10. от 25.06.2024, а также данными им показаниями в судебном заседании 02 сентября 2024 года, в которых он описал последовательность оказания сексуальной услуги; скриншотами переписки с абонентом № ******. Оснований не доверять показаниям ФИО17 не установлено, поскольку он не заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушение указано место совершения административного правонарушения – г

<

адрес>, при этом не указание конкретного лица и суммы вознаграждения в протоколе не является необходимым. Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - не есть основание для утверждения о его незаконности. Мировой судья не ссылается на скриншоты, как на доказательство вины ФИО1 

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на недоказанность оказания ФИО1 услуг сексуального характера и систематичности оказания таких услуг, получении денежных средств администратором, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Осуществление ФИО1 деятельности по оказанию интимных услуг сексуального характера в салоне по вышеуказанному адресу, используемому под видом оказания услуг массажа, свидетельствует о систематичном характере указанной в статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деятельности. При этом в судебном заседании ФИО18 дал подробные показания о том, что нашел в сети Интернет сайт «******» c рекламой интимных услуг, договорился о сеансе эротического массажа, прибыл на 7 этаж БЦ «******» по адресу: 

<

адрес>, передал 7 500 рублей администратору, после чего его ждала в комнате другая девушка, которая довела его до семяизвержения. При этом в своих объяснениях ФИО1 не отрицает, что делала мужчине эротический массаж 25 июня 2024 года по указанному адресу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола М.К. разъяснены права, с протоколом она ознакомлена, копия протокола вручена. Право сделать замечания, дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено. Данным правом ФИО1 воспользовалась, указав, что вину не признаёт. В реализации иных прав, в том числе права на получение юридической помощи защитника ФИО1 не ограничивалась. Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значения обстоятельства установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, факт занятия проституцией ФИО1, установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 не имеется, поскольку он был опрошен с соблюдением требований статей 25.2. 25.6 Кодекса, его объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами.

Показания Плясовой Ю.А, зафиксированные в ее письменных объяснениях, не ставят под сомнение факт оказания с её стороны услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, представляют собой выбранный способ защиты с целью избежать ответственность. При этом данные показания опровергаются не только показаниями ФИО20., но и иными согласующимися между собой доказательствами.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о назначении наказания не истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления и предупреждения совершения правонарушений в будущем. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Косачева А.А. в интересах ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Панфилова О.Д.