Судья в 1 инстанции Долгополов А.Н.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-1803/2023

Дело № 1-370/2022

91RS0002-01-2023-002987-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

ФИО3,

подсудимого 

защитника -адвоката

ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

Иотковского А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Иотковского Андрея Георгиевича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Иотковский А.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения указал лишь одно основание, а именно что ФИО2 может скрыться от суда. Вместе с тем стороной защиты заявлялось ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который является второй по строгости мерой пресечения и заключается в изоляции обвиняемого от общества по месту его проживания. Полагает, что вывод суда о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 окажется на свободе, не соответствует действительности. При этом, в нарушение требований закона, суд не указал, в связи с чем невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 положительно характеризуется, проживает с престарелыми родителями, которые нуждаются в постороннем уходе, имеет несовершеннолетнего ребенка, то есть обладает крепкими социальными связями. Орган следствия не привел доказательств того, что ФИО2 имеет какие – либо намерения либо предпринимал действия, направленные на сокрытие от суда и следствия. Также полагает, что не учтена личность ФИО2, который положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, страдает рядом хронических заболеваний. Указывает, что суд не привел конкретных данных того, почему тяжесть преступления, характер преступления и личность ФИО2 позволило суду избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания, что домашний арест предусматривает наложение ряда запретов и ограничений, что позволит в полной мере контролировать надлежащее исполнение ФИО2 данной меры пресечения. Доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, материалы дела не содержат. Общие и абстрактные доводы, приведенные в постановлении и не подкрепленные доказательствами не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям справедливости, а основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. При этом, возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В суда первой инстанции подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО2 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Наличие престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, наград и благодарностей, не свидетельствует о том, что ФИО2 не скроется от суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 мая 2023 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь