РЕШЕНИЕ

р.п. Сараи Рязанской области 14 августа 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО2,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с жалобой Министерства природопользования Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С данным постановлением Министерство природопользования Рязанской области не согласно, считая его необоснованным, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на территории Сараевского охотхозяйства, расположенной в 1 км от д. 

<

адрес>, ФИО1 передвигался по пойме 

<

адрес> с расчехленным и заряженным ружьем марки МР-155, чем нарушил п.54.2 Правил охоты, утвержденных Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях ФИО1 в данном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако, инспектором отдела государственного охотничьего надзора ФИО2 при составлении протокола была допущена техническая ошибка, вместо ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ была указана ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим судом при вынесении постановления было принято неверное решение, так как материалы дела об административном правонарушении необходимо вернуть на доработку для устранения технической ошибки. Несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, не позволяют признать решение суда обоснованным. 

На основании изложенного, Министерство природопользования Рязанской области просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, принять новое решение по делу, которым постановить вернуть материалы административного дела в Министерство природопользования Рязанской области на доработку для устранения технической ошибки. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подлежит привлечению к административной ответственности именно по этой части статьи. При составлении протокола он неправильно указал часть статьи, вместо ч.1.2 указал ч.1. В связи с тем, что мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по делу, ФИО1 избежал ответственности, несмотря на то, что правонарушение им было совершено. Считает, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка и ее возможно исправить, возвратив материалы в Министерство природопользования Рязанской области. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Причина неявки неизвестна.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 23 данного Федерального закона предусматривает, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, которые при осуществлении охоты обязан соблюдать охотник.

Согласно п. 39 Правил охоты охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота) и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Рязанской области от 22 августа 2012 года № 53 -ПГ установлен единый срок весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь в южных муниципальных районах (ФИО3, ФИО4, Кораблинский, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Путятинский, Ряжский, Скопинский, Сапожковский, Сараевский, Старожиловский, Ухоловский, ФИО8) - с первой субботы апреля в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 53.1. Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на территории Сараевского общества охотников, расположенной в 1 км от д. 

<

адрес> ФИО1 передвигался по пойме 

<

адрес> с расчехленным и заряженным ружьем марки МР-155, чем нарушил п.54.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении обязательно должна быть правильно указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В статье 8.37 КоАП РФ несколько частей, содержащих разные диспозиции с разными санкциями, соответственно в протоколе должна быть правильно указана не только статья КоАП РФ, но и ее часть.

ДействияФИО1были квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 1.2,1.3 настоящей статьи, наказание за которое предусматривается в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Наказание по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Таким образом, санкция ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наиболее строгое безальтернативное наказание для граждан в виде лишения специального права.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что при составлении протокола допущена техническая ошибка и материалы дела подлежат возвращению для устранения этой технической ошибки, так как в соответствии сп. 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дан анализ, что отражено в постановлении судьи.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношенииФИО1были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно неверно указана часть статьи 8.37 КоАП РФ, вместо ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ действияФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, следовательно, переквалификация действийФИО1 ухудшит его положение, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд считает, что доводы жалобы Министерства природопользования Рязанской области являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на иное толкование положений законодательства, что не может служить основанием к отмене решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова